Das KI-Energie-Rennen: Überparteiliche Politik, Chinas Strategie und Kapitalströme

Im Folgenden finden Sie eine bearbeitete Mitschrift eines Videointerviews zwischen Lillian Freiberg, Leiterin des Geschäftsbereichs Nordamerika bei Clarity AI, und Austin Ritzel, dem Verantwortlichen für Sonderprojekte und KI-Strategie Clarity AI. 

Lillian Freiberg: Hallo zusammen, vielen Dank, dass ihr dabei seid. Ich bin Lillian Freiberg, ich leite den nordamerikanischen Bereich bei Clarity AI, und ich bin wieder zusammen mit Austin Ritzel, dem Leiter für Sonderprojekte und KI-Strategie Clarity AI. Heute beschäftigen wir uns damit, wie KI und Energie zu einem gemeinsamen Thema wurden, warum es sich um einen parteiübergreifenden Kampf handelt, was China anders macht und wohin das Geld fließt. Wie immer freue ich mich, dass ihr dabei seid.

Austin Ritzel: Danke, Lillian. Es ist mir eine Freude, hier zu sein.

Wie KI und Energie zu einer einzigen Geschichte wurden

Lillian: Kommen wir gleich zur Sache. Was hat sich eigentlich geändert? Vor sechs Monaten waren KI und die Energiewende im Grunde zwei getrennte Themen – Energie war ein Klimathema, KI ein Technologiethema. Warum sind sie plötzlich zu einem einzigen Thema geworden?

Austin: Weil sie nun denselben Engpass teilen. Jensen Huang von NVIDIA beschreibt KI als eine fünfschichtige Torte, und die erste Schicht – diejenige, die wirklich die Obergrenze festlegt – ist die Energie. KI ist auf ihrer grundlegendsten Ebene die Umwandlung von Elektronen in Tokens und schließlich in Intelligenz. Hinter all den glänzenden Modellen und Chips, über die wir so gerne sprechen, ist der KI-Wettlauf also im Grunde ein Wettlauf um Strom. Wir nennen das den physikalischen Begrenzer: Die Verbreitung wird durch Strom, Netzkapazität und Halbleiter begrenzt.

Vor einigen Jahren war die Energiewende im Wesentlichen ein Klimathema. Das ist sie nach wie vor, doch mittlerweile ist sie auch ein dringendes Thema im Hinblick auf die industriellen Kapazitäten. Der Energieverbrauch der KI macht heute zwar nur wenige Prozentpunkte des gesamten US-Strombedarfs aus, doch diese Zahl steigt sehr schnell an. Studien zufolge werden Rechenzentren bis 2030 etwa 12 % des gesamten US-Strombedarfs ausmachen. Das mag nicht nach viel klingen, bis man bedenkt, dass der US-Strombedarf in den letzten zehn Jahren jährlich um weniger als 0,4 % gestiegen ist. Wir haben es also mit implizierten Wachstumsraten zu tun, die um eine Größenordnung höher liegen, und der Ausbau der Kapazitäten in diesem Tempo ist mit enormen Herausforderungen verbunden.

Und dann sind da noch die Stromkunden. Ist ein Rechenzentrum an das Stromnetz angeschlossen, sorgen Angebot und Nachfrage dafür, dass die amerikanischen Stromkunden indirekt für diesen Verbrauch aufkommen müssen – was zu atemberaubenden Rechnungssteigerungen führen kann, insbesondere in Gebieten mit hoher Rechenzentrumsdichte wie der „Data Center Alley“ in Virginia, wo die Strompreise um mehr als 200 % in die Höhe geschnellt sind.

Lillian: Und es geht nicht nur um die Gesamtzahlen, oder? Wie du schon gesagt hast, wirkt sich das in Bundesstaaten wie Virginia direkt auf die Stromrechnungen aus, weshalb es mittlerweile ein Thema ist, das an jedem Esstisch diskutiert wird, und nicht mehr nur eine Klimafrage ist.

Warum KI und Energie ein parteiübergreifender Kampf sind

Lillian: Das führt direkt zu meiner nächsten Frage. Was sagt es aus, dass diese Regierung und Bernie Sanders sich genau über dieselbe Sache Sorgen machen?

Austin: Das zeigt, dass die Gegenreaktion tatsächlich parteiübergreifend ist. Nur 28 % der US-Wähler stehen der KI positiv gegenüber – das ist weniger als bei fast jeder anderen politischen Institution, die man sich vorstellen kann. Wie James Carville so treffend sagte: „Es geht um die Wirtschaft, Dummkopf.“ Ob es nun um Energiekosten oder um Sorgen um den Arbeitsplatz geht – auf die wirtschaftlichen Bedenken der Wähler hinsichtlich der KI einzugehen, ist politisch einfach sinnvoll, unabhängig von der politischen oder ideologischen Ausrichtung.

Hinzu kommt ein gemeinsames Anliegen in Bezug auf nationale Sicherheit und Souveränität. KI hat enorme geopolitische Auswirkungen. Die Komponenten ihrer physischen Infrastruktur sind über die ganze Welt verstreut: die Niederlande für die Lithografie, Taiwan für Halbleiter, China für Seltene Erden, die USA für das GPU-Design und vieles mehr. So gut wie alle sind sich einig, dass diese Lieferkette gesichert werden muss.

Lillian: Es kommt selten vor, dass sich sowohl die Befürworter eines „schnellen Ausbaus“ als auch die Verfechter einer „Verlangsamung“ gleichzeitig so lautstark zu Wort melden, was Chinas zurückhaltenderen Ansatz umso interessanter macht. Vor einigen Wochen habe ich einen Vortrag von Aniket Shah auf der USIF in Washington, D.C. gehört: Es scheint, als wäre dies das nächste große Thema, das die Branche aufrütteln wird.

Was China anders macht

Lillian: Also, wenn wir uns darauf konzentrieren … Nennen wir es die Geschichte zweier Länder. In den USA herrscht – diplomatisch ausgedrückt – Spannung in dieser Frage. Was macht China eigentlich anders als der Westen?

Austin: In vielerlei Hinsicht verfolgt China das Spiegelbild der US-Strategie. Was die Hardware angeht , verfügen die USA zwar über die führenden Chips, haben aber Schwierigkeiten, die erforderliche Stromversorgung bereitzustellen; China hingegen hat Probleme mit den Chips, gewinnt aber das Energierenn. China ist bei der raschen Energieerweiterung sehr gut aufgestellt, was eine Folge des exponentiellen Wachstums der Verbrauchernachfrage ist, das mit der Entwicklung des Landes einhergeht. Es verfügt über die nötige Schlagkraft für diesen Ausbau.

Was die Modelle betrifft – und das ist zwar stark vereinfacht –, konzentriert sich China eher auf architektonische und technische Effizienz als darauf, die absoluten Grenzen der Intelligenz zu erweitern, was historisch gesehen der Hauptschwerpunkt der USA war. Chinesische Forschungslabore haben zudem umfangreiche Subventionen und Preise nahe den Grenzkosten erhalten, um die Akzeptanz und breite Verbreitung voranzutreiben. Das Ergebnis ist, dass diese chinesischen Modelle mit offenen Gewichten deutlich günstiger sind als die geschlossenen US-Modelle, die an der Grenze des Möglichen operieren.

Bislang galt, dass US-Modelle gegenüber ihren chinesischen Pendants einen Leistungsvorsprung von mindestens 12 Monaten hatten – allerdings zu einem deutlich höheren Preis. Viele der Anwesenden werden jedoch die kürzlich erfolgte Markteinführung des Modells „Kimi K3“ von Moonshot kennen. Es gibt zwar noch viel zu klären, was die tatsächliche Leistungsfähigkeit dieses Modells in der Praxis angeht, doch es zeigt, dass sich selbst diese Lücke zwischen den Spitzenleistungen der USA und Chinas verringert.

Lillian: Also ein lautstarker Streit hier in den USA und eine zurückhaltende Strategie in China. Ich glaube, diese Kluft spiegelt sich auch an den Märkten wider.

Austin: Das ist wirklich deine Welt, Lillian. Ich finde es für das Publikum interessant zu verstehen, worauf das Kapital in einem solchen Kampf tatsächlich setzt.

Wo das Kapital seine Einsätze setzt

Lillian: Was mich überrascht hat, war Folgendes: Während des gesamten Jahres 2025 herrschte in Washington heftiger Streit, und dennoch verzeichneten Aktien aus dem Bereich der sauberen Energien eines ihrer besten Jahre überhaupt. Der S&P Global Clean Energy Index legte um fast 50 % zu, während der Gesamtmarkt weniger als 20 % zulegte. Denken Sie einmal über diesen Vergleich nach.

Es handelt sich also nicht wirklich um eine Geschichte darüber, dass „Washington freundlicher wird“ – vielmehr geht es um den Strombedarf der KI und das Kapital, das diesem nachjagt. Bloom Energy beispielsweise verzeichnet in diesem Jahr aufgrund seines Oracle-Deals einen Kursanstieg von mehr als 300 %, und die Finanzierung von Brookfield für Brennstoffzellen bei Bloom ist gerade auf ganze 25 Milliarden Dollar angewachsen. Die Elektronen werden zu wertvoll, um sie zu ignorieren.

Ist das nachhaltig? Genau hier gehen die Meinungen wirklich auseinander. Erinnern Sie sich noch an den „DeepSeek“-Vorfall, als ein billiges Modell auf den Markt kam und diese Aktien über Nacht einbrachen? Hier gibt es eine echte Kursrallye und eine echte Anlagehypothese; sie ist nur viel zerbrechlicher, als es den Anschein hat.

Austin: Die naheliegende Folgefrage, Lillian, lautet: Was bedeutet das für die Menschen, die in diesem Ökosystem tatsächlich Entscheidungen treffen?

Was dies für Entscheidungsträger bedeutet

Lillian: Aus der Clarity AI von Clarity AI sehe ich es so: In einem derart umkämpften Markt haben allgemeine Aussagen kaum noch Bedeutung. Was zählt, sind detailliertere, aktuellere Daten – mit Betonung auf „aktuell“ – nach Einrichtung, nach Vertragsebene und nach Rechtsgebiet. Nicht mehr nur ein einmal jährlich ermittelter Durchschnittswert, wie es früher der Fall war. Das erfordert eine echte Infrastruktur, die in die tatsächlichen Entscheidungsprozesse integriert ist. Es handelt sich nicht mehr um einen statischen Bericht; davon sind wir längst weit entfernt. Es geht nicht um das Etikett, das man trägt, sondern darum, ob man Daten, denen man vertraut, schnell genug bereitstellen kann, um darauf zu reagieren. Das ist der eigentliche Game-Changer.

Austin: Und ich glaube, das ist wahrscheinlich ein schwierigerer Spagat, als die meisten Unternehmen gerne zugeben würden. Der Gedanke, dass Elektronen mittlerweile zu wertvoll geworden sind, um sie zu ignorieren, wird mir im Gedächtnis bleiben. Ich denke, viele in unserem Ökosystem täten gut daran, sich diesen Satz zu merken.

Lillian: Es ist mir eine Ehre, heute diejenige mit dem zitierwürdigen Satz zu sein. Austin, danke, dass du das wie immer verständlich gemacht hast. Falls hier irgendetwas Fragen aufgeworfen hat, meldet euch gerne bei uns – wir würden das Gespräch gerne fortsetzen. Vielen Dank.

Austin: Danke.