La carrera por la energía y la IA: la política bipartidista, la estrategia de China y los flujos de capital

A continuación se presenta una transcripción editada de una entrevista en vídeo entre Lillian Freiberg, directora para Norteamérica de Clarity AI, y Austin Ritzel, responsable de proyectos especiales y estrategia de IA Clarity AI. 

Lillian Freiberg: Hola a todos, gracias por escucharnos. Soy Lillian Freiberg, directora de Clarity AI para Norteamérica, y vuelvo a estar aquí con Austin Ritzel, director de Proyectos Especiales y Estrategia de IA Clarity AI. Hoy vamos a hablar de cómo la IA y la energía se han convertido en una misma historia, por qué se trata de una lucha bipartidista, qué está haciendo China de forma diferente y adónde va a parar el dinero. Como siempre, me alegro de que estéis aquí.

Austin Ritzel: Gracias, Lillian. Es un placer estar aquí.

Cómo la IA y la energía pasaron a ser una misma historia

Lillian: Vamos al grano. ¿Qué ha cambiado realmente? Hace seis meses, la IA y la transición energética eran, básicamente, dos temas distintos: la energía se relacionaba con el clima y la IA, con la tecnología. ¿Por qué de repente se han convertido en un mismo tema de conversación?

Austin: Porque ahora comparten el mismo cuello de botella. Jensen Huang, de NVIDIA, describe la IA como una tarta de cinco capas, y la primera capa, la que realmente marca el límite máximo, es la energía. La IA, en su nivel más fundamental, consiste en la conversión de electrones en tokens y, a su vez, en inteligencia. Así que, más allá de todos esos modelos y chips tan llamativos de los que nos encanta hablar, la carrera por la IA es, en esencia, una carrera por la electricidad. A eso lo llamamos el «regulador físico»: la adopción está limitada por la electricidad, la capacidad de la red eléctrica y los semiconductores.

Hace unos años, la transición energética era, fundamentalmente, una cuestión climática. Sigue siéndolo en gran medida, pero ahora también es una cuestión urgente relacionada con la capacidad industrial. El consumo energético de la IA representa hoy en día unos pocos puntos porcentuales de la demanda total de electricidad de EE. UU., pero esa cifra está creciendo muy rápidamente. Los estudios sugieren que los centros de datos representarán en torno al 12 % de la demanda total de electricidad de EE. UU. para 2030. Puede que eso no parezca mucho hasta que se tenga en cuenta que la demanda de electricidad de EE. UU. ha crecido menos del 0,4 % anual durante la última década. Por lo tanto, estamos ante unas tasas de crecimiento implícitas un orden de magnitud superiores a esa cifra, y existen enormes retos a la hora de ampliar la capacidad a ese ritmo.

Y luego están los usuarios. Si un centro de datos está conectado a la red eléctrica, las leyes de la oferta y la demanda dictaminan que los usuarios estadounidenses pagarán indirectamente por ese consumo, lo que puede suponer aumentos desorbitados en las facturas, sobre todo en zonas con una alta densidad de centros de datos, como «Data Center Alley» en Virginia, donde los precios de la electricidad se han disparado más del 200 %.

Lillian: Y no se trata solo de cifras globales, ¿verdad? Como has dicho, esto está repercutiendo directamente en las facturas de la luz en lugares como Virginia, y por eso ahora es un tema que preocupa a las familias, no solo una cuestión climática.

Por qué la IA y la energía son una lucha bipartidista

Lillian: Eso me lleva directamente a mi siguiente pregunta. ¿Qué nos dice el hecho de que a este Gobierno y a Bernie Sanders les preocupe exactamente lo mismo?

Austin: Esto refleja el hecho de que la reacción negativa es verdaderamente bipartidista. Solo el 28 % de los votantes estadounidenses tiene una opinión favorable de la IA, una valoración menos favorable que la de casi cualquier institución política que se te ocurra. Como dijo James Carville en su famosa frase: «Es la economía, estúpido». Ya se trate de las facturas de energía o de la preocupación por el empleo, dar respuesta a las inquietudes económicas de los electores respecto a la IA es simplemente lo más sensato desde el punto de vista político, independientemente de la orientación política o ideológica.

También existe una preocupación común en materia de seguridad nacional y soberanía. La IA tiene enormes implicaciones geopolíticas. Los componentes de su sustrato físico se encuentran dispersos por todo el mundo: los Países Bajos para la litografía, Taiwán para los semiconductores, China para las tierras raras, Estados Unidos para el diseño de GPU, y así sucesivamente. Prácticamente todo el mundo está de acuerdo en la necesidad de garantizar la seguridad de esa cadena de suministro.

Lillian: Es poco habitual ver que tanto el bando de los que abogan por «desarrollar más rápido» como el de los que defienden «tomárselo con calma» se hagan oír con tanta fuerza al mismo tiempo, lo que hace que el enfoque más moderado de China resulte aún más interesante. Hace unas semanas tuve ocasión de escuchar a Aniket Shah en una conferencia de la USIF en Washington D. C.: parece que este va a ser el próximo gran tema que sacudirá el sector.

Lo que China está haciendo de forma diferente

Lillian: Bueno, centrémonos en eso… Llamémoslo «la historia de dos países». Estados Unidos, por decirlo de forma diplomática, está viviendo una situación de tensión en torno a este tema. ¿Qué está haciendo China, en realidad, de forma diferente a Occidente?

Austin: En muchos aspectos, China está aplicando una estrategia que es el reflejo inverso de la de Estados Unidos. En lo que respecta a la infraestructura física, Estados Unidos cuenta con los chips más avanzados, pero tiene dificultades para garantizar el suministro eléctrico; China, por su parte, tiene problemas para conseguir chips, pero está ganando la carrera energética. China dispone de una gran capacidad para llevar a cabo una rápida expansión energética, consecuencia del crecimiento exponencial de la demanda de los consumidores que ha acompañado al desarrollo del país. Cuenta con la capacidad necesaria para esta expansión.

En cuanto a los modelos —y esto es una simplificación excesiva—, China se centra en la eficiencia arquitectónica y de ingeniería, en lugar de tratar de ampliar los límites absolutos de la inteligencia, lo que históricamente ha sido el principal objetivo de EE. UU. Los laboratorios chinos también han recibido importantes subvenciones y han fijado los precios de la inteligencia a un nivel cercano al coste marginal para impulsar su adopción y una amplia difusión . El resultado es que estos modelos chinos de peso abierto son mucho más baratos que los modelos de vanguardia estadounidenses de peso cerrado.

Históricamente, la situación habitual ha sido que los modelos estadounidenses disfrutan de una ventaja de al menos 12 meses en cuanto a capacidades respecto a sus homólogos chinos, pero a un precio mucho más elevado. Dicho esto, muchos de los presentes estarán al corriente del reciente lanzamiento del modelo Kimi K3 de Moonshot. Aún queda mucho por analizar en cuanto a su rendimiento en el mundo real, pero demuestra que incluso esa brecha entre las capacidades de vanguardia de Estados Unidos y China se está reduciendo.

Lillian: Así que , una disputa muy sonada aquí en EE. UU. y una estrategia discreta en China. Creo que esa diferencia también se refleja en los mercados.

Austin: Ese es realmente tu mundo, Lillian. Creo que es interesante que el público comprenda dónde está apostando realmente el capital en una lucha como esta.

Dónde está apostando el capital

Lillian: Esto es lo que me sorprendió: a lo largo de todo el año 2025, Washington estuvo inmerso en una fuerte disputa, y aun así las acciones del sector de la energía limpia registraron uno de sus mejores años de la historia. El índice S&P Global Clean Energy subió casi un 50 %, frente a menos del 20 % del mercado en general. Piensa en esa comparación.

Así que, en realidad, no se trata de que «Washington se esté volviendo más favorable», sino de la demanda de energía para la IA y del capital que la persigue. Bloom Energy, por ejemplo, ha subido más de un 300 % este año gracias a su acuerdo con Oracle, y la financiación de Brookfield para las pilas de combustible con Bloom acaba de alcanzar los 25 000 millones de dólares . Los electrones se están volviendo demasiado valiosos como para ignorarlos.

¿Es sostenible? Ahí es donde las opiniones divergen de verdad. ¿Recuerdas el caso de DeepSeek, cuando se publicó un modelo barato y estas acciones se desplomaron de la noche a la mañana? Aquí hay un repunte real y una tesis sólida; solo que es mucho más frágil de lo que parece.

Austin: La pregunta lógica que surge a continuación, Lillian, es: ¿qué significa eso para las personas que realmente toman las decisiones en este ecosistema?

Qué significa esto para los responsables de la toma de decisiones

Lillian: Por lo que veo desde la Clarity AI : en un mercado tan competitivo, las afirmaciones genéricas ya no significan gran cosa. Lo que importa son datos más detallados y más actuales —con énfasis en «actuales»— por centro, por nivel de contrato y por jurisdicción. No un promedio anual como solía ser. Eso requiere una infraestructura real integrada en el proceso de toma de decisiones. Ya no se trata de un informe estático; hemos avanzado mucho más allá de eso. No se trata de la etiqueta que lleves puesta, sino de si eres capaz de generar datos en los que confíes con la rapidez suficiente como para actuar en consecuencia. Eso es lo que realmente marca la diferencia.

Austin: Y creo que probablemente sea una tarea más complicada de lo que la mayoría de las empresas estarían dispuestas a admitir. La idea de que los electrones se han vuelto demasiado valiosos como para ignorarlos se me quedará grabada. Creo que a muchos en nuestro ecosistema les vendría bien recordar esa frase.

Lillian: Es un honor para mí ser la encargada de aportar la frase memorable de hoy. Austin, gracias por ayudarnos a entenderlo todo, como siempre. Si algo de lo que hemos dicho os ha suscitado alguna duda, no dudéis en poneros en contacto con nosotros; nos encantaría seguir hablando del tema. Muchísimas gracias.

Austin: Gracias.