La course à l'IA et à l'énergie : politique bipartisane, stratégie chinoise et flux de capitaux

Ce qui suit est la transcription éditée d'un entretien vidéo entre Lillian Freiberg, directrice de Clarity AI pour l'Amérique du Nord, et Austin Ritzel, responsable des projets spéciaux et de la stratégie en matière d'IA Clarity AI. 

Lillian Freiberg : Bonjour à tous, merci de nous écouter. Je m’appelle Lillian Freiberg, je dirige les activités de Clarity AI en Amérique du Nord, et je suis de retour aux côtés d’Austin Ritzel, responsable des projets spéciaux et de la stratégie IA Clarity AI. Aujourd’hui, nous allons voir comment l’IA et l’énergie sont devenues indissociables, pourquoi il s’agit d’un combat bipartisan, en quoi la Chine se distingue et où va l’argent. Comme toujours, je suis ravie de vous accueillir.

Austin Ritzel : Merci, Lillian. Je suis ravi d'être ici.

Comment l'IA et l'énergie sont devenues une seule et même histoire

Lillian : Allons droit au but. Qu’est-ce qui a réellement changé ? Il y a six mois, l’IA et la transition énergétique relevaient essentiellement de deux domaines distincts : l’énergie était un enjeu climatique, tandis que l’IA relevait du domaine technologique. Pourquoi ces deux sujets font-ils soudainement l’objet d’un même débat ?

Austin : Parce qu’ils partagent désormais le même goulot d’étranglement. Jensen Huang, de NVIDIA, décrit l’IA comme un gâteau à cinq couches, et la première couche, celle qui fixe véritablement la limite maximale, c’est l’énergie. À son niveau le plus fondamental, l’IA consiste à convertir des électrons en tokens, puis en intelligence. Ainsi, derrière tous ces modèles et ces puces rutilants dont nous aimons tant parler, la course à l’IA est fondamentalement une course à l’électricité. C’est ce que nous appelons le « limiteur physique » : l’adoption de l’IA est limitée par l’électricité, la capacité du réseau et les semi-conducteurs.

Il y a quelques années, la transition énergétique était avant tout une question climatique. Elle l’est toujours, mais c’est désormais aussi un enjeu urgent en matière de capacité industrielle. La consommation d’énergie liée à l’IA ne représente aujourd’hui que quelques points de pourcentage de la demande totale d’électricité aux États-Unis, mais ce chiffre augmente très rapidement. Des études indiquent que les centres de données représenteront environ 12 % de la demande totale d'électricité aux États-Unis d'ici 2030. Cela peut sembler peu, jusqu'à ce que l'on considère que la demande d'électricité aux États-Unis a augmenté de moins de 0,4 % par an au cours de la dernière décennie. On est donc face à des taux de croissance implicites d'un ordre de grandeur supérieur à cela, et le développement des capacités à ce rythme pose d'énormes défis.

Et puis, il y a les consommateurs. Si un centre de données est raccordé au réseau électrique, les lois de l'offre et de la demande font que les consommateurs américains paieront indirectement cette consommation, ce qui peut se traduire par des hausses de factures vertigineuses, en particulier dans les zones à forte densité de centres de données, comme la « Data Center Alley » en Virginie, où les prix de l'électricité ont bondi de plus de 200 %.

Lillian : Et ça ne se limite pas à des chiffres globaux, n'est-ce pas ? Comme tu l'as dit, cela se répercute directement sur les factures d'électricité dans des États comme la Virginie, c'est pourquoi c'est désormais un sujet qui préoccupe les familles au quotidien, et pas seulement une question climatique.

Pourquoi l'IA et l'énergie constituent un enjeu qui transcende les clivages politiques

Lillian : Cela m'amène directement à ma question suivante. Que faut-il penser du fait que cette administration et Bernie Sanders s'inquiètent exactement de la même chose ?

Austin : Cela montre bien que cette réaction négative est véritablement bipartisane. Seuls 28 % des électeurs américains ont une opinion favorable de l’IA, un score inférieur à celui de presque toutes les institutions politiques que l’on puisse citer. Comme l’a si bien dit James Carville : « C’est l’économie, idiot ». Qu’il s’agisse des factures d’énergie ou des inquiétudes liées à l’emploi, répondre aux préoccupations économiques des électeurs concernant l’IA relève tout simplement du bon sens politique, quelle que soit l’orientation politique ou idéologique.

Il existe également une préoccupation commune en matière de sécurité nationale et de souveraineté. L’IA a d’énormes implications géopolitiques. Les composants de son infrastructure physique sont dispersés à travers le monde : les Pays-Bas pour la lithographie, Taïwan pour les semi-conducteurs, la Chine pour les terres rares, les États-Unis pour la conception des GPU, et bien d’autres encore. Presque tout le monde s’accorde sur la nécessité de sécuriser cette chaîne d’approvisionnement.

Lillian : Il est rare de voir les partisans du « développer plus vite » et ceux du « ralentir » s’exprimer tous les deux avec autant de véhémence en même temps, ce qui rend l’approche plus discrète de la Chine d’autant plus intéressante. J’ai assisté à l’intervention d’Aniket Shah à l’USIF à Washington il y a quelques semaines : il semble que ce soit là le prochain grand sujet qui va secouer le secteur.

Ce que la Chine fait différemment

Lillian : Bon, concentrons-nous là-dessus… Appelons cela « l’histoire de deux pays ». Les États-Unis connaissent, pour le dire diplomatiquement, des tensions à ce sujet. En quoi la Chine agit-elle réellement différemment de l’Occident ?

Austin : À bien des égards, la stratégie de la Chine est l’exact opposé de celle des États-Unis. En matière d’ infrastructures physiques, les États-Unis disposent des puces de pointe mais peinent à assurer l’approvisionnement en électricité ; la Chine, quant à elle, est à court de puces mais remporte la course à l’énergie. La Chine dispose de moyens considérables pour mener à bien une expansion énergétique rapide, conséquence de la croissance exponentielle de la demande des consommateurs qui accompagne le développement du pays. Elle possède les ressources nécessaires à ce déploiement.

Du côté des modèles, et bien qu’il s’agisse là d’une simplification excessive, la Chine se concentre sur l’efficacité architecturale et technique plutôt que de repousser les limites absolues de l’intelligence, ce qui a historiquement été la priorité des États-Unis. Les laboratoires chinois ont également bénéficié de subventions importantes et d’une tarification proche du coût marginal afin de favoriser l’adoption et la diffusion à grande échelle. Il en résulte que ces modèles chinois à poids ouverts sont bien moins chers que les modèles américains de pointe à poids fermés.

Historiquement, le statu quo veut que les modèles américains bénéficient d’une avance d’au moins 12 mois en termes de capacités par rapport à leurs homologues chinois, mais à un prix bien plus élevé. Cela dit, bon nombre d’entre vous sont sans doute au courant de la sortie récente du modèle Kimi K3 de Moonshot. Il reste encore beaucoup à analyser concernant ses performances dans le monde réel, mais cela démontre que même cet écart entre les capacités de pointe américaines et chinoises est en train de se réduire.

Lillian : Donc , une bataille bruyante ici aux États-Unis et une stratégie discrète en Chine. Je pense que cette divergence se reflète également sur les marchés.

Austin : C'est vraiment ton univers, Lillian. Je pense qu'il est intéressant pour le public de comprendre où le capital mise réellement dans un combat comme celui-ci.

Où les investisseurs placent-ils leurs paris ?

Lillian : Voici ce qui m’a surprise : tout au long de l’année 2025, Washington a été le théâtre d’une vive polémique, et pourtant, les actions du secteur des énergies propres ont tout de même connu l’une de leurs meilleures années de tous les temps. L’indice S&P Global Clean Energy a progressé de près de 50 %, contre moins de 20 % pour l’ensemble du marché. Réfléchissez à cette comparaison.

Il ne s'agit donc pas vraiment d'une histoire où « Washington se montre plus favorable » : c'est la demande en énergie liée à l'IA et les capitaux qui s'y précipitent. Bloom Energy, par exemple, a vu son cours grimper de plus de 300 % cette année grâce à son accord avec Oracle, et le financement accordé par Brookfield à Bloom pour ses piles à combustible vient d'atteindre la somme impressionnante de 25 milliards de dollars. Les électrons deviennent trop précieux pour être ignorés.

Est-ce durable ? C'est là que les avis divergent vraiment. Vous vous souvenez de l'affaire DeepSeek, quand un modèle bon marché a été lancé et que ces actions se sont effondrées du jour au lendemain ? Il y a bien un véritable rebond et une véritable thèse derrière tout ça ; c'est juste beaucoup plus fragile qu'il n'y paraît.

Austin : La question qui s'impose naturellement, Lillian, c'est : qu'est-ce que cela signifie pour les personnes qui prennent réellement les décisions au sein de cet écosystème ?

Ce que cela implique pour les décideurs

Lillian : D’après ce que j’observe du Clarity AI : sur un marché aussi concurrentiel, les affirmations génériques n’ont plus beaucoup de sens. Ce qui compte, ce sont des données plus détaillées et plus récentes — j’insiste sur le « récentes » — par établissement, par niveau de contrat, par juridiction. Pas une moyenne annuelle comme c’était le cas auparavant. Cela nécessite une véritable infrastructure intégrée au processus décisionnel. Ce n’est plus un rapport statique ; nous sommes allés bien au-delà de cela. Ce n’est pas l’étiquette que vous arborez qui compte ; ce qui compte, c’est de savoir si vous êtes capable de produire des données fiables suffisamment rapidement pour pouvoir agir en conséquence. C’est cela qui change véritablement la donne.

Austin : Et je pense que c'est sans doute un exercice plus délicat que la plupart des entreprises ne voudraient bien l'admettre. L'idée selon laquelle les électrons sont désormais trop précieux pour être ignorés restera gravée dans mon esprit. Je pense que beaucoup d'acteurs de notre écosystème auraient tout intérêt à garder cette phrase à l'esprit.

Lillian : Je suis honorée d’être celle qui a la phrase marquante du jour. Austin, merci d’avoir permis de clarifier les choses, comme d’habitude. Si l’un des points abordés ici a suscité une question, n’hésitez pas à nous contacter, nous serions ravis de poursuivre la discussion. Merci beaucoup.

Austin : Merci.