A corrida pela energia e a IA: política bipartidária, a estratégia da China e os fluxos de capital

Segue-se uma transcrição editada de uma entrevista em vídeo entre Lillian Freiberg, diretora para a América do Norte da Clarity AI, e Austin Ritzel, responsável pela área de projetos especiais e estratégia de IA Clarity AI. 

Lillian Freiberg: Olá a todos, obrigada por nos ouvirem. Sou a Lillian Freiberg, dirijo Clarity AI na América do Norte, e estou de volta com o Austin Ritzel, diretor de Projetos Especiais e Estratégia de IA Clarity AI. Hoje vamos abordar como a IA e a energia se tornaram uma única história, por que razão se trata de uma luta bipartidária, o que a China está a fazer de diferente e para onde vai o dinheiro. Como sempre, é um prazer ter-vos connosco.

Austin Ritzel: Obrigado, Lillian. É um prazer estar aqui.

Como a IA e a energia passaram a ser a mesma história

Lillian: Vamos direto ao assunto. O que é que mudou, afinal? Há seis meses, a IA e a transição energética eram, basicamente, dois temas distintos — a energia era uma questão climática, a IA era uma questão tecnológica. Por que é que, de repente, passaram a ser o mesmo tema de conversa?

Austin: Porque agora partilham o mesmo estrangulamento. Jensen Huang, da NVIDIA, descreve a IA como um bolo de cinco camadas, e a primeira camada, aquela que realmente define o limite máximo, é a energia. A IA, no seu nível mais fundamental, é a conversão de eletrões em tokens e, por sua vez, em inteligência. Assim, por baixo de todos os modelos e chips brilhantes de que tanto gostamos de falar, a corrida à IA é, fundamentalmente, uma corrida à eletricidade. Chamamos a isso o «regulador físico»: a adoção está limitada pela eletricidade, pela capacidade da rede elétrica e pelos semicondutores.

Há alguns anos, a transição energética era, essencialmente, uma questão climática. Continua a sê-lo em grande medida, mas agora é também uma questão urgente de capacidade industrial. O consumo de energia da IA representa atualmente alguns pontos percentuais da procura total de eletricidade nos EUA, mas esse valor está a crescer muito rapidamente. Estudos sugerem que os centros de dados representarão cerca de 12% da procura total de eletricidade nos EUA até 2030. Isso pode não parecer muito, até se ter em conta que a procura de eletricidade nos EUA cresceu menos de 0,4% ao ano na última década. Estamos, portanto, perante taxas de crescimento implícitas uma ordem de grandeza superiores a essa, e há enormes desafios para expandir a capacidade a esse ritmo.

E depois há o consumidor. Se um centro de dados estiver ligado à rede elétrica, as leis da oferta e da procura determinam que os consumidores americanos pagarão indiretamente por esse consumo, o que pode significar aumentos exorbitantes nas contas, especialmente em áreas com elevada densidade de centros de dados, como o «Data Center Alley», na Virgínia, onde os preços da eletricidade subiram mais de 200%.

Lillian: E não se trata apenas de dados agregados, certo? Como disseste, isto está a repercutir-se nas contas de eletricidade reais em locais como a Virgínia, e é por isso que agora é uma questão que se discute à mesa de jantar, e não apenas uma questão climática.

Por que razão a IA e a energia constituem uma luta bipartidária

Lillian: Isso leva-me diretamente à minha próxima pergunta. O que significa o facto de este governo e o Bernie Sanders estarem preocupados exatamente com a mesma coisa?

Austin: Isso reflete o facto de que a reação negativa é genuinamente bipartidária. Apenas 28% dos eleitores norte-americanos têm uma opinião favorável sobre a IA, uma avaliação menos favorável do que a de praticamente qualquer instituição política que se possa citar. Como disse James Carville na sua famosa frase: «É a economia, estúpido». Quer se trate de contas de energia ou de ansiedade em relação ao emprego, dar resposta às preocupações económicas dos eleitores sobre a IA faz simplesmente sentido do ponto de vista político, independentemente da orientação política ou ideológica.

Há também uma preocupação comum em matéria de segurança nacional e soberania. A IA tem enormes implicações geopolíticas. Os componentes da sua infraestrutura física estão espalhados por todo o mundo: os Países Baixos para a litografia, Taiwan para os semicondutores, a China para as terras raras, os EUA para a conceção de GPUs, entre outros. Praticamente todos concordam com a necessidade de garantir a segurança dessa cadeia de abastecimento.

Lillian: É raro ver tanto o campo dos defensores do «desenvolvimento mais rápido» como o dos defensores do «abrandamento» a fazerem-se ouvir com tanta veemência ao mesmo tempo, o que torna a abordagem mais discreta da China ainda mais interessante. Tive oportunidade de ouvir Aniket Shah a falar na USIF, em Washington, D.C., há algumas semanas: parece que este é o próximo grande tema que vai agitar o setor.

O que a China está a fazer de forma diferente

Lillian: Então, focando-nos nisso… Chamemos a isto a história de dois países. Os EUA têm, para dizer de forma diplomática, alguma tensão em torno desta questão. O que é que a China está, na verdade, a fazer de diferente em relação ao Ocidente?

Austin: Em muitos aspetos, a China está a seguir uma estratégia que é o espelho da dos EUA. No que diz respeito à infraestrutura física, os EUA têm os chips de ponta, mas enfrentam dificuldades para garantir o fornecimento de eletricidade; a China tem dificuldades em obter chips, mas está a ganhar a corrida energética. A China dispõe de recursos consideráveis para uma rápida expansão energética, uma consequência do crescimento exponencial da procura dos consumidores que acompanhou o desenvolvimento do país. Possui a capacidade necessária para esta expansão.

No que diz respeito aos modelos — e isto é uma simplificação excessiva —, a China está focada na eficiência arquitetónica e de engenharia, em vez de procurar expandir os limites absolutos da inteligência, o que tem sido, historicamente, o principal foco dos EUA. Os laboratórios chineses também têm recebido subsídios avultados e praticam preços próximos do custo marginal para impulsionar a adoção e a ampla difusão. O resultado é que estes modelos chineses de peso aberto são muito mais baratos do que os modelos de ponta norte-americanos de peso fechado.

Historicamente, a situação tem sido a seguinte: os modelos norte-americanos gozam de uma vantagem de pelo menos 12 meses em termos de capacidades em relação aos seus homólogos chineses, mas a um preço muito mais elevado. Dito isto, muitos dos presentes estarão a par do recente lançamento do modelo Kimi K3 da Moonshot. Ainda há muito a analisar sobre o seu desempenho no mundo real, mas isso demonstra que até mesmo essa diferença entre as capacidades de ponta dos EUA e da China está a diminuir.

Lillian: Então , uma disputa acesa aqui nos EUA e uma estratégia discreta na China. Acho que essa diferença também se reflete nos mercados.

Austin: Esse é mesmo o teu mundo, Lillian. Acho que é interessante para o público perceber onde é que o capital está, de facto, a apostar numa disputa como esta.

Onde o capital está a apostar

Lillian: Eis o que me surpreendeu: ao longo de todo o ano de 2025, Washington esteve envolvido numa disputa acesa e, mesmo assim, as ações do setor da energia limpa tiveram um dos seus melhores anos de sempre. O Índice S&P Global de Energia Limpa registou uma subida de quase 50%, contra menos de 20% no mercado em geral. Pensem nessa comparação.

Portanto, não se trata propriamente de uma história de «Washington a tornar-se mais favorável» — trata-se da procura de energia para a IA e do capital que a persegue. A Bloom Energy, por exemplo, registou uma subida de mais de 300 % este ano graças ao seu acordo com a Oracle, e o financiamento da Brookfield para células de combustível com a Bloom acaba de atingir os 25 mil milhões de dólares. Os eletrões estão a tornar-se demasiado valiosos para serem ignorados.

Será que é sustentável? É aí que as opiniões divergem verdadeiramente. Lembram-se do caso da DeepSeek, quando foi lançado um modelo barato e estas ações desceram drasticamente da noite para o dia? Há aqui uma recuperação real e uma tese válida; só que é muito mais frágil do que parece.

Austin: A pergunta que surge naturalmente a seguir, Lillian, é: o que é que isso significa para as pessoas que, na prática, tomam as decisões neste ecossistema?

O que isto significa para os decisores

Lillian: Pelo que vejo da Clarity AI : num mercado tão competitivo como este, as afirmações genéricas já não significam grande coisa. O que importa são dados mais detalhados e mais atuais — com ênfase no «atuais» — por unidade, por nível de contrato, por jurisdição. Não uma média anual, como costumava ser. Isso requer uma infraestrutura real integrada no processo de tomada de decisão. Já não se trata de um relatório estático; fomos muito além disso. Não se trata da marca que se ostenta; trata-se de saber se se consegue produzir dados em que se confia com rapidez suficiente para agir com base neles. É isso que realmente muda o jogo.

Austin: E acho que é provavelmente um equilíbrio mais difícil de alcançar do que a maioria das empresas gostaria de admitir. A ideia de que os eletrões se tornaram demasiado valiosos para serem ignorados vai ficar-me na memória. Acho que muitos no nosso ecossistema fariam bem em lembrar-se dessa frase.

Lillian: É uma honra ser eu a responsável pela frase memorável de hoje. Austin, obrigada por tornares isto compreensível, como sempre. Se alguma coisa aqui tiver suscitado alguma dúvida, não hesitem em contactar-nos; adoraríamos continuar a conversa. Muito obrigada.

Austin: Obrigado.