Falls Sie es vor dem Sommer verpasst haben sollten: Auf Europas Banken – ob groß oder klein – kommt eine neue Welle von Nachhaltigkeitsanforderungen zu.
Seit Jahren ist die Richtung klar: Die ESG-Offenlegung und die Bewertung von Klimarisiken sollten einen weitaus größeren Stellenwert in der europäischen Bankenaufsicht einnehmen.Unklar blieb jedoch, wer genau Bericht erstatten müsste, welche Informationen offengelegt werden müssten und zu welchem Zeitpunkt.
Dieses Bild wird nun deutlich klarer. Im Juni veröffentlichte die Europäische Bankenaufsichtsbehörde (EBA) die neuen ESG-Offenlegungsvorschriften für Säule 3. Diese neuen Anforderungen, die als Entwurf veröffentlicht wurden und noch der Genehmigung durch die Europäische Kommission bedürfen, erweitern den Geltungsbereich auf alle Kreditinstitute in der EU und ändern die bestehenden Vorlagen mit einem ersten Stichtag am 31. Dezember 2026. Darüber hinaus veröffentlichte die EBA ihren Entwurf für einen methodischen Leitfaden zu Klimastresstests, wobei der Test selbst im Jahr 2027 stattfinden soll.
Wie es dazu kam: Vom Omnibus-Gesetz bis zum No-Action-Letter der EBA
Der Wandel beginnt mit dem Omnibus-Paket. Anfang 2025 hat die Europäische Kommission ihr „Omnibus“-Paket vorgestelltvor, eine umfassende Initiative zur Reduzierung der Kosten und Doppelarbeit bei der Nachhaltigkeitsberichterstattung in der gesamten EU. Für die Banken brachte dies gemischte Signale mit sich: Die allgemeine Ausrichtung war auf weniger strenge Regulierung ausgerichtet, doch die Einzelheiten blieben ungeklärt – nirgendwo mehr als bei Säule 3, dem Rahmenwerk, das Banken verpflichtet, ihre Risiken für den Markt offenzulegen. In Erwartung einer bevorstehenden Neufassung der ESG-Vorschriften erließ die Europäische Bankenaufsichtsbehörde (EBA) im August 2025 ein No-Action-Schreiben, wodurch einige ESG-Anforderungen der Säule 3 faktisch ausgesetzt wurden. Die Branche begnügte sich daraufhin damit, abzuwarten.
Auch bei den Stresstests herrschte eine ähnliche Warteschleife. Seit den ersten Klimastresstests im Jahr 2022 hatten die Banken immer wieder gefragt, wann das Thema Klima von einem einmaligen Experiment zu einem festen Bestandteil der regelmäßigen EU-weiten Übungen werden würde.
Die dritte Eigenkapitalverordnung (CRR3), das zentrale Aufsichtsregelwerk der EU, hatte diese Änderung bereits vorgeschrieben: Die Offenlegung von ESG-Risiken sollte von großen börsennotierten Banken auf alle Institute ausgeweitet und um neue Angaben zu Beteiligungen und Schattenbank-Engagements ergänzt werden. Gleichzeitig arbeiteten die europäischen Aufsichtsbehörden still und leise daran, die Stresstest-Methoden in den EU-Mitgliedstaaten zu harmonisieren.
Am 11. Juni 2026 veröffentlichte die EBA die Methodik für den EU-weiten Stresstest 2027 und führte dabei ein spezielles Klimamodul ein. Elf Tage später, am 22. Juni, legte sie ihren endgültigen Entwurf für die Säule-3-Standards vor.
EBA-Säule 3: ESG-Offenlegung – was ändert sich?
Als Teil der EU-Bankenvorschriften, der der Marktdisziplin dient, müssen Banken ihre Angaben veröffentlichen, damit Anleger und Gegenparteien die in ihren Bilanzen enthaltenen Risiken erkennen können. Die neuen Standards erweitern diese ESG-Offenlegungspflichten auf alle Institute, entsprechend ihrer Größe und Komplexität, und unterteilen die Banken dabei in drei Stufen:
| Stufe | Definition | ESG der Säule 3 (Vorlagen finden Sie hier) | Erstes Referenzdatum |
|---|---|---|---|
| 1 Große börsennotierte Unternehmen | G-SIIs,¹ O-SIIs,² sowie Banken mit einer Bilanzsumme von ≥ 30 Mrd. € oder die an einem geregelten Markt notiert sind | Komplettes Set „ “ – 3 qualitative Tabellen + 5 quantitative Vorlagen, optimiert |
31. Dezember 2026 |
| 2 Große, nicht börsennotierte Institute | Große Banken, die nicht an einem geregelten Markt notiert sind | Komplettes Set „ “ – 3 qualitative Tabellen + 5 quantitative Vorlagen, optimiert |
31. Dezember 2026 |
| 3 Sonstige börsennotierte Unternehmen + große Tochtergesellschaften | Börsennotierte Banken unterhalb einer bestimmten Schwelle oder große Tochtergesellschaften bedeutender Konzerne | Vereinfachtes Set „ “ – 3 qualitative Tabellen + 3 quantitative Vorlagen |
31. Dezember 2026 |
| 4 SNCI + sonstige nicht börsennotierte Unternehmen | Kleine und unkomplizierte Institute sowie kleine, nicht börsennotierte Banken | Grundausstattung „ “ – 1 qualitative Tabelle + 1 quantitative Vorlage: Übergangsrisiko, physisches Risiko, Engagement in fossilen Brennstoffen |
31. Dezember 2027 |
| 1G-SII (Global Systemically Important Institution – global systemrelevantes Institut): die allergrößten grenzüberschreitend tätigen Banken (z. B. BNP Paribas, Deutsche Bank). 2O-SII (Other Systemically Important Institution – sonstiges systemrelevantes Institut): große inländische Banken, die für ihr nationales Finanzsystem als wichtig erachtet werden. | |||
| Quelle: Clarity | |||
Die Verpflichtungen werden mit jeder Stufe nach unten gelockert. Der Mindestumfang für die kleinsten Banken umfasst beispielsweise das Übergangsrisiko, das physische Risiko und das Engagement in fossilen Brennstoffen. Taxonomiebezogene Offenlegungen, darunter die „Green Asset Ratio“ und die „Banking Book Taxonomy Alignment Ratio“ (BTAR), entfallen in allen Stufen (können jedoch gemäß der Taxonomie-Verordnung weiterhin erforderlich sein), und kleinere Institute erhalten zusätzliche Unterstützung: Die EBA wird ihre Zahlen auf der Grundlage der bereits gemeldeten Daten vorab ausfüllen und in ihrem neuen „Pillar 3 Data Hub“ veröffentlichen.
Unabhängig von der Risikostufe ist das physische Risiko Teil der Offenlegung, und genau diesen Aspekt bezeichnen Banken in Gesprächen mit Clarity AIam häufigsten als Herausforderung. Banken müssen die Daten erheben, auswerten und ihren Gegenparteien zuordnen, sich aber auch ein eigenes Verständnis davon verschaffen, was es bedeutet, wenn eine Gegenpartei einem wesentlichen physischen Risiko und den verschiedenen in den Vorlagen genannten Gefahren ausgesetzt ist.
Klimastresstests der EBA: Was ändert sich im Jahr 2027?
Im Mittelpunkt der EBA-Stresstests standen traditionell die größten, systemrelevanten Banken mit einer Bilanzsumme von über 30 Milliarden Euro, wobei es den nationalen Aufsichtsbehörden weiterhin freisteht, auch kleinere regionale Akteure einzubeziehen. Der EU-weite Test 2027 führt ein spezielles Klimamodul ein. Es fungiert als Überlagerung der Gewinn- und Verlustrechnung für zwei Szenarien: einen dreijährigen Übergangspfad (länderspezifische Erhöhungen des CO₂-Preises, Entwicklungskurven der Treibhausgasemissionen und sinkende Branchenleistung) sowie einen einjährigen physischen Schock, der einer schweren, einmal in 100 Jahren auftretenden Flusshochwasserkatastrophe nachempfunden ist.
Bemerkenswert ist, dass es sich um ein Bottom-up-Verfahren handelt: Die Banken müssen diese Schocks in ihren eigenen Kreditmodellen durchrechnen, um die klimabereinigte Ausfallwahrscheinlichkeit und den Verlust bei Ausfall zu prognostizieren. Innerhalb dieser Stichprobe entscheidet ein zweiter Schwellenwert darüber, wer eine geringere Belastung erhält. Banken mit einer Bilanzsumme von weniger als 50 Milliarden Euro haben Anspruch auf „zusätzliche Proportionalitätselemente“, wonach sie zwar weiterhin das vollständige Bottom-up-Verfahren durchführen, jedoch unter vereinfachten Meldebedingungen.
Wie geht es weiter?
Beide Rahmenwerke liegen nun faktisch nicht mehr in den Händen der Verfasser. Was Säule 3 betrifft, so ist die Konsultation abgeschlossen, und die endgültigen Standardentwürfe liegen bei der Europäischen Kommission, die diese vor der Verabschiedung noch anpassen kann. Unabhängig davon, wie die Entscheidung ausfällt, müssen die Vorschriften vor dem ersten Stichtag am 31. Dezember 2026 harmonisiert und festgelegt werden. Die EBA hat zudem die Offenlegungspflichten an die Vorlagen für die vertrauliche aufsichtsrechtliche Berichterstattung angepasst, zu denen sie im April dieses Jahres eine Konsultation durchgeführt hat. Diese Vorlagen bieten nach wie vor den deutlichsten Einblick in die künftigen Anforderungen von Säule 3: detaillierte Angaben, bis hin zur Energieeffizienz der hinter einer Hypothek stehenden Immobilie und zu physischen Risiken, gegliedert nach dem Schweregrad von Überschwemmungen.
Die Stresstests befinden sich in derselben Phase. Auch hier handelt es sich bei der Methodik um einen Entwurf, die Konsultation ist ebenfalls abgeschlossen, und es bleibt offen, wie die EBA die Rückmeldungen der Interessengruppen gewichten wird, bevor sie die Stresstests im nächsten Jahr endgültig festlegt und durchführt.
Auf längere Sicht betrachtet ist der bedeutendere Wandel ein „Trickle-down“-Effekt: Kleine und unkomplizierte Institute fallen heute nicht in die Hauptstichprobe für Stresstests, doch genau dort fangen diese Geschichten erst an – und enden nicht. Von den Aufsichtsbehörden, darunter die Europäische Zentralbank und die lokalen Zentralbanken, wird erwartet, dass sie diese Bottom-up-Methoden als „Challenger-Modelle“ in routinemäßige Überprüfungen integrieren, um zu testen, wie sich kleinere Kreditportfolios bewähren. Im Laufe der Zeit verfestigen sich die zugrunde liegenden Datenerwartungen zu etwas Dauerhaftem, da die Gruppierung von Krediten nach Wirtschaftssektoren und von Hypotheken nach der Energieeffizienzklasse der zugrunde liegenden Immobilie keine einmalige Maßnahme mehr ist, sondern zu einem festen Bestandteil der Arbeitsabläufe jeder Bank wird, unabhängig von ihrer Größe.
Informationen zum Autor
