Au cas où vous l'auriez manqué avant l'été, une nouvelle vague d'exigences en matière de développement durable s'apprête à toucher les banques européennes, grandes comme petites.
Depuis des années, la tendance était claire : la publication d’informations ESG et l’évaluation des risques climatiques devaient occuper une place bien plus importante dans la supervision bancaire européenne.Ce qui restait toutefois flou, c’était de savoir exactement qui serait tenu de rendre compte, quelles informations il faudrait divulguer et à quel moment.
La situation commence désormais à se préciser nettement. En juin, l’Autorité bancaire européenne (ABE) a publié les nouvelles règles de publication d’informations ESG relevant du pilier 3. Publiées sous forme de projet, et en attente d’approbation par la Commission européenne, ces nouvelles exigences élargissent le champ d’application à l’ensemble des établissements de crédit de l’UE et modifient les modèles existants, avec une première date de référence fixée au 31 décembre 2026. Parallèlement, l’ABE a publié son projet de note méthodologique sur les tests de résistance climatiques, dont la mise en œuvre est prévue pour 2027.
Comment en sommes-nous arrivés là : de la loi « Omnibus » à la lettre de non-intervention de l’ABE
Ce tournant commence avec le paquet « Omnibus ». Début 2025 , la Commission européenne a lancé son « paquet Omnibus », une initiative de grande envergure visant à réduire les coûts et les doublons liés au reporting en matière de développement durable dans toute l’UE. Pour les banques, ce paquet a suscité des réactions mitigées : si l’orientation générale allait dans le sens d’un allègement des contraintes, les détails restaient toutefois en suspens, notamment en ce qui concerne le pilier 3, le cadre obligeant les banques à publier leurs risques à la vue du marché. Anticipant la révision imminente des règles ESG, l’Autorité bancaire européenne (ABE) a publié une lettre de non-intervention en août 2025, suspendant de fait certaines exigences du pilier 3 en matière d’ESG. Le secteur s’est alors résigné à attendre.
Les tests de résistance ont connu une situation similaire. Depuis les premiers tests de résistance climatiques menés en 2022, les banques se demandaient quand la question climatique passerait du statut d’expérience ponctuelle à celui d’élément permanent de l’exercice régulier mené à l’échelle de l’Union européenne.
Le troisième règlement sur les exigences de fonds propres (CRR3), qui constitue le cadre prudentiel fondamental de l’Union européenne, avait déjà imposé ce changement : étendre la publication d’informations sur les risques ESG des grandes banques cotées à l’ensemble des établissements, et ajouter de nouvelles obligations d’information concernant les expositions sur actions et sur le système bancaire parallèle. Parallèlement, les autorités de surveillance européennes s’employaient discrètement à harmoniser les méthodologies de tests de résistance dans l’ensemble des États membres de l’Union européenne.
Le 11 juin 2026, l'ABE a publié la méthodologie relative au test de résistance à l'échelle de l'Union européenne de 2027, en y intégrant un module dédié au climat. Onze jours plus tard, le 22 juin, elle a rendu public son projet final de normes du pilier 3.
Divulgation ESG au titre du pilier 3 de l'ABE : quels changements ?
Dans le cadre du volet « discipline de marché » de la réglementation bancaire de l'UE, les banques sont tenues de publier leurs informations afin que les investisseurs et les contreparties puissent prendre connaissance des risques figurant dans leurs bilans. Les nouvelles normes étendent ces obligations d'information ESG à l'ensemble des établissements, en fonction de leur taille et de leur complexité, et classent les banques en trois catégories :
| Niveau | Définition | Pilier 3 ESG (modèles disponibles ici) | Date de première mention |
|---|---|---|---|
| 1 Grandes institutions cotées en bourse | lesG-SII¹, les O-SII² et les banques dont le total des actifs est supérieur ou égal à 30 milliards d'euros ou qui sont cotées sur un marché réglementé | Ensemble complet « » : 3 tableaux qualitatifs + 5 modèles quantitatifs, simplifiés |
31 décembre 2026 |
| 2 Grandes institutions non cotées en bourse | Grandes banques non cotées sur un marché réglementé | Ensemble complet « » : 3 tableaux qualitatifs + 5 modèles quantitatifs, simplifiés |
31 décembre 2026 |
| 3 Autres sociétés cotées + grandes filiales | Banques cotées en bourse dont le chiffre d'affaires est inférieur à un certain seuil, ou grandes filiales de grands groupes | Ensemble simplifié : 3 tableaux qualitatifs + 3 modèles quantitatifs |
31 décembre 2026 |
| 4 SNCI + autres sociétés non cotées | Établissements de petite taille et de structure simple, et petites banques non cotées en bourse | Kit de base : 1 tableau qualitatif + 1 modèle quantitatif : risque de transition, risque physique, exposition aux énergies fossiles |
31 décembre 2027 |
| 1G-SII (établissement d'importance systémique mondiale) : les très grandes banques transfrontalières (par exemple, BNP Paribas, Deutsche Bank). 2O-SII (autre établissement d'importance systémique) : les grandes banques nationales jugées importantes pour leur système national. | |||
| Source : Clarity | |||
Les obligations s'allègent à chaque niveau inférieur de la hiérarchie. L'ensemble des exigences essentielles pour les plus petites banques, par exemple, couvre le risque de transition, le risque physique et l'exposition aux combustibles fossiles. Les obligations d’information liées à la taxonomie, notamment le ratio d’actifs verts et le ratio d’alignement du portefeuille bancaire sur la taxonomie (BTAR), sont supprimées à tous les niveaux (bien qu’elles puissent rester obligatoires en vertu du règlement sur la taxonomie), et les établissements de plus petite taille bénéficient d’un soutien supplémentaire : l’ABE préremplira et publiera leurs chiffres dans son nouveau centre de données du pilier 3, en s’appuyant sur les données qu’ils communiquent déjà.
Quel que soit le niveau, le risque physique fait partie intégrante des informations à communiquer, et c’est l’aspect que les banques décrivent le plus souvent comme difficile lors de leurs échanges avec l’ Clarity AI. Les banques doivent collecter les données, les interpréter et les mettre en correspondance avec leurs contreparties, mais aussi se forger leur propre compréhension de ce que signifie, pour une contrepartie, d’être exposée de manière significative au risque physique et aux différents aléas mentionnés dans les modèles.
Tests de résistance climatiques de l'ABE : quels changements en 2027 ?
Les exercices de l’ABE se sont traditionnellement concentrés sur les plus grandes banques d’importance systémique, celles dont les actifs dépassent 30 milliards d’euros, bien que les autorités de surveillance nationales conservent la faculté d’inclure des acteurs régionaux de plus petite taille. Le test à l’échelle de l’UE prévu pour 2027 introduit un module dédié au climat. Celui-ci prend la forme d’une superposition des comptes de résultats selon deux scénarios : une trajectoire de transition sur trois ans (hausses du prix du carbone spécifiques à chaque pays, trajectoires des émissions de gaz à effet de serre et baisse de la production sectorielle) et un choc physique d’une durée d’un an, modélisé sur le modèle d’une crue fluviale extrême survenant une fois tous les 100 ans.
Il convient de noter que cet exercice est mené selon une approche ascendante : les banques doivent intégrer ces chocs dans leurs propres modèles de crédit afin de projeter la probabilité de défaut et la perte en cas de défaut ajustées au changement climatique. Au sein de cet échantillon, un deuxième seuil détermine quelles banques bénéficient d’allègements. Les banques dont les actifs sont inférieurs à 50 milliards d’euros peuvent bénéficier d’« éléments de proportionnalité supplémentaires » : elles doivent tout de même mener à bien l’intégralité de l’exercice ascendant, mais selon des modalités de déclaration simplifiées.
Et ensuite ?
Ces deux cadres échappent désormais, dans les faits, au contrôle de leurs auteurs. Concernant le pilier 3, la consultation est terminée et les projets de normes définitifs sont entre les mains de la Commission européenne, qui peut encore les modifier avant leur adoption. Quelle que soit sa décision, les règles doivent être harmonisées et finalisées avant la première date de référence, fixée au 31 décembre 2026. L’ABE a également aligné les obligations de publication sur les modèles de rapports confidentiels à l’autorité de surveillance sur lesquels elle a mené une consultation en avril dernier ; ceux-ci restent l’aperçu le plus précis de ce qu’exigera finalement le pilier 3 : des informations très détaillées, allant jusqu’à la performance énergétique du bien immobilier sous-jacent à un prêt hypothécaire et aux expositions aux risques physiques classées par niveau de gravité des inondations.
Les tests de résistance en sont au même stade. Leur méthodologie est également à l'état de projet, la consultation à ce sujet est également terminée, et la question qui reste en suspens est de savoir comment l'ABE tiendra compte des commentaires des parties prenantes avant de finaliser et de lancer l'exercice l'année prochaine.
À plus long terme, le changement le plus significatif réside dans un effet de retombée : les établissements de petite taille et peu complexes ne font actuellement pas partie de l’échantillon principal utilisé pour les tests de résistance, mais c’est là que ces histoires commencent, et non qu’elles s’achèvent. Les autorités de surveillance, notamment la Banque centrale européenne et les banques centrales nationales, devraient adapter ces méthodes ascendantes sous forme de « modèles challengers » dans le cadre de leurs examens de routine, afin de tester la résilience des portefeuilles de prêts de plus petite taille. Au fil du temps, les exigences en matière de données sous-jacentes se cristallisent pour devenir une pratique permanente : le regroupement des prêts par secteur économique et des prêts immobiliers en fonction de la classe de performance énergétique du bien immobilier sur lequel ils portent cesse d’être un exercice ponctuel pour devenir un processus permanent pour chaque banque, quelle que soit sa taille.
Informations sur l'auteur
