Seit Juli 2026 müssen ESG-Ratinganbieter, die ihre Dienstleistungen in der EU anbieten, gegenüber der ESMA Rechenschaft darüber ablegen, wie sie ihre Methodiken entwickeln, ihre Ratings steuern und Interessenkonflikte handhaben. Die Anbieter haben den Sommer damit verbracht, ihre Hausaufgaben zu erledigen. Clarity AI erläutert beispielsweise auf seiner Seite „ESG Ratings Disclosures“, wie das Unternehmen die Verordnung umsetzt. Für institutionelle Anleger stellt sich nun die Frage, welche Hausaufgaben noch auf sie zukommen.
Diese Frage stand im Mittelpunkt des Webinars von „ Clarity AI“ im September mit dem Titel „Ein Blick hinter die Kulissen der ESG-Rating-Verordnung: Was ändert sich für Anleger ab 2026?“, an dem Iulia Cospanaru, Compliance Lead, und Patricia Pina, Chief Research Officer, teilnahmen und das von Lorenzo Saa, Chief Sustainability Officer, moderiert wurde.
Warum es diese Verordnung gibt und für wen sie gilt
Die Verordnung, offiziell Verordnung (EU) 2024/3005, geht auf seit langem bestehende Bedenken des Marktes ein: undurchsichtige Methoden, Zweifel an der Unabhängigkeit, die Unmöglichkeit für bewertete Unternehmen, ihre Daten zu überprüfen, sowie sehr unterschiedliche Ratings für ein und dasselbe Unternehmen. Sie folgt den Empfehlungen der IOSCO und freiwilligen Verhaltenskodizes und ist eines von drei verbindlichen Rechtssystemen, die nun die Anbieter von ESG-Ratings beaufsichtigen.
Sein Geltungsbereich erstreckt sich über die EU hinaus. Er umfasst in der EU ansässige Anbieter sowie Anbieter aus Nicht-EU-Ländern, die an Kunden in der EU verkaufen. Er gilt für ESG-Ratings, d. h. für Bewertungen, die auf einer Methodik und einem Rangsystem basieren, nicht jedoch für ESG-Daten. Seine vier Säulen sind Unternehmensführung, Transparenz, Unabhängigkeit und die Zulassung durch die ESMA.
Entscheidend ist, dass dabei keine Methodiken standardisiert werden. Es werden Prozesse und nicht Ergebnisse geregelt, und das Ziel besteht ausdrücklich darin, Vielfalt und Wettbewerb zu erhalten.
Aktueller Stand der Genehmigung
Bis zum Ablauf der Meldefrist am 2. August hatten 109 Anbieter der ESMA mitgeteilt, dass sie beabsichtigen, ihre Geschäftstätigkeit in der EU fortzusetzen: 90 mit Sitz in der EU und 19 außerhalb der EU. Die Meldung gilt als vorläufige Registrierung, während die ESMA die vollständigen Anträge prüft.
Davon haben sich 34 kleine Anbieter für eine Übergangsregelung entschieden. Diese befreit sie für bis zu drei Jahre von den meisten Vorschriften, mit Ausnahme der übergeordneten Grundsätze zur Unabhängigkeit und Transparenz. Ziel ist es, kleineren Anbietern den Marktzugang zu erleichtern und den Wettbewerb zu schützen.
Mittlere und große Anbieter müssen den gesamten Prozess durchlaufen. Sie reichen in einem Zeitraum von September bis November Anträge ein, mit denen sie die Einhaltung der Vorschriften nachweisen.
Wie die Anbieter ihre Hausaufgaben gemacht haben
Die Anbieter haben monatelang daran gearbeitet, die von der Verordnung geforderten Strukturen aufzubauen. Iulia Cospanaru, Compliance-Leiterin bei Clarity AI, erläuterte im Rahmen des Webinars, wie dies in der Praxis aussieht:
- Governance: Formelle Genehmigung von Methoden und Ratings sowie unabhängige Überwachung der Einhaltung der Vorschriften. Jedes bewertete Unternehmen muss mindestens zwei volle Arbeitstage vor Veröffentlichung eines ersten Ratings benachrichtigt werden. Begründete Bedenken müssen innerhalb von 30 Arbeitstagen beantwortet werden, und in der Branche hat sich bei Beschwerden eine Frist von etwa vier Wochen durchgesetzt.
- Unabhängigkeit: Kontrollen zur Vermeidung von Konflikten, die sich aus der Unternehmensstruktur, den Geschäftsbereichen und den Aktionären ergeben, sowie strenge persönliche Vorschriften. Führungskräfte dürfen nicht in Unternehmen investieren, die von ihrem Unternehmen bewertet werden, und Analysten dürfen keine Unternehmen bewerten, an denen sie beteiligt sind.
- Transparenz: Spezielle Seiten mit Offenlegungsinformationen für die Öffentlichkeit, bewertete Unternehmen und Kunden. Einige Anbieter gehen noch einen Schritt weiter und veröffentlichen alle Informationen offen, anstatt sie nach Prioritäten zu staffeln.
Was Investoren davon haben
Wir haben das Publikum gefragt, welche Auswirkung der Verordnung für Anleger am deutlichsten spürbar sein wird. Die Stimmen verteilten sich fast gleichmäßig: 27 % nannten den leichteren Vergleich zwischen Anbietern, während jeweils 23 % mehr Transparenz bei den Bewertungsmethoden und mehr Vertrauen in die Qualität der Ratings nannten. Bessere Einblicke in die Unternehmensführung und Interessenkonflikte wurden nur von 3 % genannt. Die letzte Option – kaum spürbare Veränderungen für Anleger – erhielt ebenso viele Stimmen wie Transparenz und Vertrauen.
Patricia Pina war überrascht, dass 23 % der Zuhörer so wenig erwarteten, da die Investoren maßgeblich zur Einführung der Regulierung beigetragen hatten.
- Transparenz. Die Ratingagenturen haben nun ihre Methodiken veröffentlicht, sodass Anleger diese einsehen und vergleichen können, ohne Kunde der jeweiligen Agentur zu sein. Der geforderte Detaillierungsgrad zwingt zudem dazu, Fragen zu beantworten, die bisher oft vage blieben – beispielsweise, ob ein Rating das finanzielle Risiko, die Auswirkungen oder beides misst.
- Vergleichbarkeit. Anleger können erkennen, in welchen Punkten die Ratings übereinstimmen und in welchen sie voneinander abweichen, und wie diese im Vergleich zu ihrer eigenen internen Einschätzung ausfallen.
- Überprüfung durch bewertete Unternehmen. Unternehmen haben nun das Recht, zu erfahren, dass sie bewertet werden, auf ihr Rating, die zugrunde liegenden Daten und die Methodik zuzugreifen sowie mögliche sachliche Fehler anzufechten. Die Anbieter müssen diese Einwände prüfen und klären; die Unternehmen können den Fall bis zu einer formellen Beschwerde eskalieren.
„Dieser gesamte Prozess sorgt für eine gründlichere Prüfung der Ratings und der Daten, was zu einer höheren Qualität der endgültigen Ratings führt.“
Interessenkonflikte wurden in der Vergangenheit hinter „Black Boxes“ und Datenfehlern eingestuft, und ihre Auswirkungen ließen sich nur schwer messen. Iulia geht davon aus, dass sich dies ändern wird, sobald sich Daten zu Ratings ansammeln, die nach Überprüfungen und Beschwerden revidiert wurden. Ein erstes Anzeichen: ERM’s „Rate the Raters“ ergab, dass das Vertrauen der Unternehmen in ESG-Ratinganbieter zwischen 2023 und 2025 um 6 % gestiegen ist.
Was uns 30.000 Unternehmen mitgeteilt haben
Clarity AI hat erheblich in die Einbindung der bewerteten Unternehmen investiert. Es hat mehr als 30.000 Unternehmen per E-Mail benachrichtigt. Jedes Unternehmen kann sich einloggen, um seine Bewertungen und die zugrunde liegenden Daten einzusehen und einen möglichen sachlichen Fehler bei einem beliebigen Datenpunkt zu melden. Jede Beanstandung durchläuft ein formelles Überprüfungsverfahren.
| Engagement-Kennzahl | Teilen |
|---|---|
| Unternehmen, denen mitgeteilt wurde, dass sie auf die Plattform zugegriffen haben | 10% |
| Unternehmen, die Kontakt aufgenommen haben Clarity AI | 1% |
| Nachrichten, in denen Fragen gestellt oder um weitere Informationen gebeten wird | 40% |
| Meldungen, die auf einen möglichen sachlichen Fehler hinweisen | 60% |
| Fehlerbehebung, die zu einer tatsächlichen Datenkorrektur führt | 5% |
Die häufigste Herausforderung ist ganz einfach: Ihre Zahl stimmt nicht mit meinem Nachhaltigkeitsbericht überein. In mehr als der Hälfte der Fälle liegt der Unterschied in der Methodik, also darin, wie eine Kennzahl definiert oder berechnet wird. Etwa 40 % betreffen die Aktualität der Daten, wenn ein Unternehmen gerade einen neuen Bericht veröffentlicht hat. Clarity AI räumt beiden Aspekten Priorität ein. Nur in 5 % der Fälle kommt es zu einer Korrektur des Wertes.
Zum Zeitpunkt des Webinars am 15. September, etwas mehr als zwei Monate nach Inkrafttreten der Vorschriften, steckte das Ganze noch in den Kinderschuhen. Patricia rechnet jedoch mit einem sich selbst verstärkenden Kreislauf: Wenn Unternehmen erkennen, dass die Offenlegung weiterer Daten ihr Rating beeinflusst, haben sie sowohl einen Kanal als auch einen Anreiz, mehr Daten offenzulegen. Bessere Ratings, an denen sich Anleger orientieren können.
Die Hausaufgaben des Anlegers: Was Sie Ihre Anbieter fragen sollten
Auf die Frage, ob Anleger ihre Zusammenarbeit mit Ratingagenturen ändern müssten, antwortete der Großteil des Publikums mit „bis zu einem gewissen Grad“. Die Referenten stimmten dem zu.
Iulia wies darauf hin, dass die Sorgfaltspflichten bereits vor Inkrafttreten der Verordnung bestanden. In der Praxis beriefen sich die Anbieter jedoch häufig auf die Vertraulichkeit, um vage oder gar keine Antworten zu geben. Dank klarer Offenlegungsvorschriften können Anleger nun über die Frage „Gefällt mir dieses Rating?“ hinausgehen und sich fragen: „Vertraue ich darauf, dass es korrekt ist und die tatsächlichen Risiken widerspiegelt?“
„Das wird den Due-Diligence-Prozess zwar nicht grundlegend verändern, aber es wird den Anlegern eine ganz andere Perspektive bieten, um die ESG-Rating-Anbieter zu bewerten, mit denen sie zusammenarbeiten.“
Die Referenten schlugen vor, mit folgenden Fragen zu beginnen:
- Ist mein Anbieter bereits zugelassen oder befindet er sich gerade im Zulassungsverfahren?
- Welche der von mir genutzten Produkte fallen in den Geltungsbereich, und wenn nicht, warum nicht? Die Definition ist weit gefasst. Die Bewertung der Glaubwürdigkeit eines Klimawandel-Plans oder der Übereinstimmung mit den Leitlinien des UN Global Compact oder der OECD gilt als ESG-Rating.
- Wie werden Änderungen an der Methodik genehmigt und nachverfolgt?
- Wie werden die bewerteten Unternehmen benachrichtigt, und innerhalb welcher Fristen?
- Wenn ein Unternehmen einen sachlichen Fehler meldet, wie wird dieser geprüft und wie schnell erhalte ich die korrigierten Daten?
- Wie werden Interessenkonflikte gehandhabt?
- Wie schafft der Anbieter den Spagat zwischen Compliance und Innovation?
Zwei Risiken, die es zu beachten gilt
Nicht alle Auswirkungen der Verordnung werden positiv sein. Als ein Teilnehmer nach unbeabsichtigten Folgen fragte, nannte Patricia zwei, die Anleger im Auge behalten sollten.
Der erste Punkt: der Druck zur Vereinheitlichung der Methoden. Die Verordnung regelt den Prozess, nicht die Methodik. Patricia argumentierte, dass jeder künftige Vorstoß zur Angleichung der Methoden ein Fehler wäre. Ein ESG-Rating sei eine Einschätzung, und angesichts der Reife der Branche und der Unsicherheit hinsichtlich der Nachhaltigkeitstrends wäre sie überrascht, wenn sich die Ratings angleichen würden.
„Ein ESG-Rating ist eine Einschätzung. Deshalb ist Transparenz hinsichtlich der Annahmen und Einschränkungen von entscheidender Bedeutung. Ich bin fest davon überzeugt, dass diese unterschiedlichen Ansichten einen Mehrwert bieten.“
Zweitens: langsamere Innovation. Die Entwicklung formeller Richtlinien, Prüfungsinstanzen und Genehmigungsverfahren kostet Zeit und führt zu mehr Starrheit. Die Herausforderung besteht darin, die Vorschriften einzuhalten, ohne dabei die Agilität zu verlieren, neue Produkte auf den Markt zu bringen, und die Einhaltung der Vorschriften zu nutzen, um die Arbeitsweise der Teams zu verbessern. Gelingt es nicht, hier das richtige Gleichgewicht zu finden, leidet die Innovation darunter. Investoren und Aufsichtsbehörden sollten darauf achten, ob weiterhin neue Produkte und neue Anbieter auf den Markt kommen.
Das Fazit
Die EU-Verordnung über ESG-Ratings hat bereits zu spürbaren Veränderungen geführt: veröffentlichte Methodiken, formelle Governance-Regelungen und ein direkter Kommunikationskanal zwischen den bewerteten Unternehmen und den Anbietern. Es wird noch einige Zeit dauern, bis sich ein vollständiges Bild abzeichnet, da die ESMA-Zulassungen erst 2027 erteilt werden und sich erst nach und nach Daten zu Korrekturen und Konflikten ansammeln. Für Anleger liegen die Vorteile auf der Hand, doch sie können diese nur nutzen, wenn sie ihren Anbietern gezieltere Fragen stellen.
Sehen Sie sich das vollständige Webinar auf Abruf unter „Einblick in die ESG-Rating-Verordnung: Was ändert sich für Anleger ab 2026?“ an und erfahren Sie auf der Seite „Offenlegung von ESG-Ratings“ von Clarity AI , wie das Unternehmen die Verordnung umsetzt.
Informationen zum Autor
