Desde julho de 2026, as entidades de notação ESG que vendem os seus serviços na UE têm de prestar contas à ESMA sobre a forma como elaboram as suas metodologias, regulam as suas notações e gerem os conflitos de interesses. As entidades passaram o verão a preparar-se para isso. A Clarity AI, por exemplo, explica como aplica o regulamento na sua página «Divulgação de Notações ESG ». A questão para os investidores institucionais é saber que preparativos ainda lhes restam.
Essa questão esteve no centro do webinar de setembro da Clarity AI, intitulado «Por dentro da regulamentação das notações ESG: o que muda para os investidores a partir de 2026», que contou com a participação de Iulia Cospanaru, responsável pela conformidade, e Patricia Pina, diretora de investigação, e foi moderado por Lorenzo Saa, diretor de sustentabilidade.
Por que razão existe este regulamento e a quem se aplica
O regulamento, formalmente designado Regulamento (UE) n.º 2024/3005, dá resposta a preocupações de longa data do mercado: metodologias opacas, dúvidas quanto à independência, incapacidade das empresas avaliadas de reverem os seus dados e notações muito diferentes para a mesma empresa. Segue as recomendações da IOSCO e os códigos de conduta voluntários, sendo um dos três regimes normativos vinculativos que atualmente supervisionam os prestadores de serviços de notação ESG.
O seu âmbito de aplicação estende-se para além da UE. Abrange prestadores de serviços sediados na UE e prestadores de serviços de países terceiros que vendem a clientes da UE. Aplica-se às notações ESG, ou seja, às avaliações baseadas numa metodologia e num sistema de classificação, mas não aos dados ESG. Os seus quatro pilares são a governação, a transparência, a independência e a autorização pela ESMA.
É importante referir que não uniformiza as metodologias. Regula os processos, não os resultados, e tem como objetivo explícito preservar a diversidade e a concorrência.
Situação atual da autorização
Até ao prazo de notificação de 2 de agosto, 109 prestadores de serviços tinham comunicado à ESMA a sua intenção de continuar a operar na UE: 90 com sede na UE e 19 fora dela. A notificação funciona como um registo provisório enquanto a ESMA avalia os pedidos completos.
Desses, 34 pequenos prestadores optaram por um regime temporário. Este regime isenta-os da maioria das regras, com exceção dos princípios gerais relativos à independência e à transparência, por um período máximo de três anos. O objetivo é facilitar o acesso ao mercado aos prestadores de menor dimensão e proteger a concorrência.
Os prestadores de serviços de média e grande dimensão têm de cumprir todo o processo. Apresentam os pedidos que comprovam a conformidade num período que vai de setembro a novembro.
Como os prestadores de serviços se prepararam
Os prestadores de serviços passaram meses a criar as estruturas exigidas pela regulamentação. Iulia Cospanaru, responsável pela conformidade na Clarity AI, explicou durante o webinar como isso se traduz na prática:
- Governança: aprovação formal das metodologias e notações, além de supervisão independente da conformidade. Todas as empresas notadas devem ser notificadas, pelo menos dois dias úteis completos antes da publicação da primeira notação. As preocupações fundamentadas devem ser respondidas no prazo de 30 dias úteis, tendo o setor estabelecido um prazo de cerca de quatro semanas para a resolução de reclamações.
- Independência: controlos sobre conflitos decorrentes da estrutura empresarial, das áreas de negócio e dos acionistas, além de regras pessoais rigorosas. Os gestores de topo não podem investir em empresas que a sua instituição avalie, e os analistas não podem avaliar empresas nas quais tenham participações.
- Transparência: páginas dedicadas à divulgação de informação destinadas ao público, às empresas avaliadas e aos clientes. Alguns prestadores de serviços vão mais longe e publicam toda a informação abertamente, em vez de classificarem as divulgações por níveis.
O que os investidores estão a ganhar com isso
Perguntámos ao público qual seria o impacto da regulamentação que os investidores iriam notar mais. Os votos dividiram-se quase por igual: 27% optaram por uma comparação mais fácil entre prestadores de serviços, enquanto uma maior transparência nas metodologias e uma maior confiança na qualidade das notações obtiveram 23% cada. Uma melhor visibilidade da governação e dos conflitos de interesses obteve apenas 3%. A última opção, «poucas mudanças visíveis para os investidores», obteve tantos votos quanto a transparência e a confiança.
Patricia Pina ficou surpreendida por 23 % do público ter expectativas tão baixas, uma vez que foram os investidores que contribuíram para a elaboração da regulamentação.
- Transparência. As agências de notação já publicaram as suas metodologias, pelo que os investidores podem consultá-las e compará-las sem serem clientes de cada uma delas. O nível de pormenor exigido obriga também a dar respostas a questões que, muitas vezes, eram deixadas em aberto, tais como se uma notação mede o risco financeiro, o impacto ou ambos.
- Comparabilidade. Os investidores podem verificar em que pontos as notações coincidem e divergem, e como cada uma delas se compara com a sua própria perspetiva interna.
- Controlo por parte das empresas avaliadas. As empresas têm agora o direito de saber que estão a ser avaliadas, de aceder à sua classificação, aos dados e à metodologia utilizados, e de contestar eventuais erros factuais. Os prestadores de serviços devem analisar e resolver essas contestações, podendo as empresas avançar para uma reclamação formal.
«Todo este processo aumenta o nível de rigor aplicado à classificação e aos dados, o que se traduz num nível de qualidade mais elevado das classificações finais»
Historicamente, os conflitos de interesses têm sido considerados menos importantes do que as «caixas negras» e os erros de dados, e o seu impacto tem sido difícil de medir. Iulia espera que isso mude à medida que se acumulam dados sobre as notações revistas na sequência de análises e reclamações. Um primeiro indício: a ERM’s Rate the Raters da ERM revelou que a confiança das empresas nos fornecedores de classificações ESG aumentou 6% entre 2023 e 2025.
O que 30 000 empresas nos disseram
Clarity AI tem investido fortemente no envolvimento das empresas avaliadas. Já notificou mais de 30 000 empresas por e-mail. Cada uma delas pode iniciar sessão para consultar as suas classificações e os dados subjacentes, bem como assinalar um potencial erro factual em qualquer dado. Cada contestação é submetida a uma revisão formal.
| Métrica de envolvimento | Partilhar |
|---|---|
| Empresas notificadas que acederam à plataforma | 10% |
| Empresas que entraram em contacto Clarity AI | 1% |
| Mensagens com perguntas ou a solicitar mais informações | 40% |
| Mensagens que assinalam um possível erro factual | 60% |
| Problemas relacionados com erros que resultam numa correção efetiva dos dados | 5% |
O desafio mais comum é simples: os seus números não correspondem aos do meu relatório de sustentabilidade. Em mais de metade dos casos, a diferença deve-se à metodologia, ou seja, à forma como uma métrica é definida ou calculada. Cerca de 40 % dos casos dizem respeito à atualidade dos dados, nomeadamente quando uma empresa acaba de publicar um novo relatório. O serviço « Clarity AI » dá prioridade a ambos os aspetos. Apenas 5 % dos casos resultam numa correção do valor.
Na altura do webinar, a 15 de setembro, pouco mais de dois meses após o início da aplicação das regras, ainda era cedo. Mas Patricia prevê um ciclo virtuoso: à medida que as empresas percebem que a divulgação de mais dados altera a sua classificação, passam a ter tanto um canal como um motivo para partilhar mais informação. Melhores classificações para os investidores acompanharem.
O trabalho de casa do investidor: o que perguntar aos seus prestadores de serviços
Quando questionados sobre se os investidores precisam de alterar a forma como interagem com as agências de notação, a maioria da audiência respondeu «até certo ponto». Os oradores concordaram.
Iulia salientou que as obrigações de diligência devida já existiam antes do regulamento. Na prática, porém, os prestadores de serviços invocavam frequentemente a confidencialidade para dar respostas vagas ou para não responder de todo. As regras claras de divulgação permitem agora que os investidores vão além da questão «gosto desta notação?» para «confio que seja precisa e que reflita os riscos reais?»
«Não vai alterar por completo o processo de due diligence, mas vai proporcionar aos investidores uma perspetiva significativamente diferente para avaliar as entidades de classificação ESG com quem trabalham»
Os oradores sugeriram começar com estas perguntas:
- O meu prestador de serviços já está autorizado ou o processo de autorização está em curso?
- Que produtos que utilizo estão abrangidos e, caso não estejam, por que razão? A definição é ampla. Avaliar a credibilidade de um plano de transição climática, ou o alinhamento com o Pacto Global da ONU ou com as diretrizes da OCDE, conta como uma classificação ESG.
- Como é que as alterações à metodologia são aprovadas e acompanhadas?
- Como é que as empresas avaliadas são notificadas e em que prazos?
- Quando uma empresa assinala um erro factual, como é que esse erro é analisado e com que rapidez recebo os dados corrigidos?
- Como são geridos os conflitos de interesses?
- Como é que o prestador consegue conciliar a conformidade com a inovação?
Dois riscos a ter em conta
Nem todos os efeitos do regulamento serão positivos. Quando um participante perguntou sobre consequências indesejadas, Patricia destacou duas que os investidores devem ter em atenção.
A primeira: a pressão para uniformizar as metodologias. A regulamentação rege os processos, não as metodologias. Patricia argumentou que qualquer pressão futura no sentido de alinhar as metodologias seria um erro. Uma classificação ESG é uma opinião e, dada a maturidade do setor e a incerteza em torno das tendências de sustentabilidade, ela ficaria surpreendida se as classificações convergissem.
«Uma classificação ESG é uma opinião. É por isso que a transparência quanto aos pressupostos e às limitações é fundamental. Acredito sinceramente que essa divergência tem valor.»
O segundo: inovação mais lenta. A elaboração de políticas formais, de processos de revisão e de aprovações leva tempo e aumenta a rigidez. O desafio consiste em cumprir a conformidade sem perder a agilidade necessária para lançar novos produtos no mercado e em utilizar a conformidade para melhorar a forma como as equipas trabalham. Se esse equilíbrio não for bem alcançado, a inovação fica prejudicada. Os investidores e as entidades reguladoras devem estar atentos para verificar se novos produtos e novos fornecedores continuam a chegar ao mercado.
Conclusão
O Regulamento da UE relativo às notações ESG já trouxe mudanças visíveis: metodologias publicadas, uma governação formal e um canal direto entre as empresas avaliadas e os prestadores de serviços. O panorama completo demorará mais tempo a revelar-se, uma vez que as autorizações da ESMA só entrarão em vigor em 2027 e os dados sobre correções e conflitos vão-se acumulando. Para os investidores, os benefícios estão à sua disposição, mas só poderão ser aproveitados se colocarem questões mais perspicazes aos seus prestadores de serviços.
Veja o webinar completo a pedido em «Por dentro da regulamentação das notações ESG: o que muda para os investidores a partir de 2026» e descubra como a « Clarity AI » aplica a regulamentação na sua página «Divulgação das notações ESG ».
Informações do autor
