Desde julio de 2026, los proveedores de calificaciones ESG que comercializan sus servicios en la UE deben rendir cuentas ante la AEVM sobre cómo elaboran sus metodologías, regulan sus calificaciones y gestionan los conflictos de intereses. Los proveedores han dedicado el verano a preparar el terreno. Clarity AI, por ejemplo, explica cómo aplica la normativa en su página «ESG Ratings Disclosures» (Información sobre calificaciones ESG ). La pregunta para los inversores institucionales es qué les queda por hacer.
Esa pregunta fue el tema central del seminario web organizado en septiembre por Clarity AI, titulado «Inside the ESG Ratings Regulation: what changes for investors from 2026»(Análisis de la normativa sobre calificaciones ESG: qué cambios habrá para los inversores a partir de 2026), en el que participaron Iulia Cospanaru, responsable de cumplimiento normativo, y Patricia Pina, directora de investigación, y que fue moderado por Lorenzo Saa, director de sostenibilidad.
Por qué existe la normativa y a quiénes afecta
El reglamento, denominado oficialmente Reglamento (UE) 2024/3005, da respuesta a las preocupaciones que desde hace tiempo existen en el mercado: metodologías opacas, dudas sobre la independencia, imposibilidad de las empresas calificadas de revisar sus datos y calificaciones muy dispares para una misma empresa. Se ajusta a las recomendaciones de la OICV y a los códigos de conducta voluntarios, y es uno de los tres regímenes normativos vinculantes que actualmente supervisan a los proveedores de calificaciones ESG.
Su ámbito de aplicación se extiende más allá de la UE. Abarca tanto a los proveedores con sede en la UE como a los proveedores de fuera de la UE que venden a clientes de la UE. Se aplica a las calificaciones ESG, es decir, a las evaluaciones basadas en una metodología y un sistema de clasificación, pero no a los datos ESG. Sus cuatro pilares son la gobernanza, la transparencia, la independencia y la autorización por parte de la AEVM.
Es fundamental señalar que no estandariza las metodologías. Regula los procesos, no los resultados, y tiene como objetivo explícito preservar la diversidad y la competencia.
Situación actual de la autorización
A fecha del 2 de agosto, fecha límite para la notificación, 109 proveedores habían comunicado a la ESMA su intención de seguir operando en la UE: 90 con sede en la UE y 19 fuera de ella. La notificación tiene carácter de registro provisional mientras la ESMA evalúa las solicitudes completas.
De ellos, 34 pequeños proveedores optaron por un régimen temporal. Este les exime de la mayoría de las normas, salvo de los principios generales sobre independencia y transparencia, durante un máximo de tres años. El objetivo es facilitar el acceso al mercado a los proveedores más pequeños y proteger la competencia.
Los proveedores medianos y grandes deben seguir todo el proceso. Presentan las solicitudes que acreditan el cumplimiento de los requisitos en un plazo que va de septiembre a noviembre.
Cómo se han preparado los proveedores
Los proveedores han dedicado meses a desarrollar los mecanismos que exige la normativa. Iulia Cospanaru, responsable de cumplimiento normativo de Clarity AI, explicó durante el seminario web cómo se traduce esto en la práctica:
- Gobernanza: aprobación formal de las metodologías y las calificaciones, además de una supervisión independiente del cumplimiento. Se debe notificar a todas las empresas calificadas, al menos dos días laborables completos antes de que se publique la primera calificación. Las objeciones motivadas deben responderse en un plazo de 30 días laborables, y el sector ha acordado un plazo de unas cuatro semanas para las reclamaciones.
- Independencia: controles sobre los conflictos derivados de la estructura corporativa, las líneas de negocio y los accionistas, además de normas personales estrictas. Los altos directivos no pueden invertir en empresas que su empresa califique, y los analistas no pueden calificar empresas en las que tengan participaciones.
- Transparencia: páginas específicas de divulgación de información dirigidas al público, a las empresas evaluadas y a los clientes. Algunos proveedores van más allá y publican toda la información de forma abierta, en lugar de clasificarla por niveles.
¿Qué obtienen los inversores a cambio?
Preguntamos a los asistentes qué repercusión de la normativa notarían más los inversores. Los votos se repartieron casi a partes iguales: el 27 % eligió una comparación más sencilla entre proveedores, mientras que una mayor transparencia en las metodologías y una mayor confianza en la calidad de las calificaciones obtuvieron un 23 % cada una. Una mayor visibilidad en materia de gobernanza y conflictos de intereses solo obtuvo un 3 %. La última opción, «pocos cambios visibles para los inversores», obtuvo tantos votos como la transparencia y la confianza.
A Patricia Pina le sorprendió que el 23 % de los asistentes tuviera unas expectativas tan bajas, ya que fueron los inversores quienes contribuyeron a impulsar la normativa.
- Transparencia. Las agencias de calificación han publicado ya sus metodologías, por lo que los inversores pueden consultarlas y compararlas sin necesidad de ser clientes de cada una de ellas. El nivel de detalle exigido también obliga a dar respuesta a cuestiones que a menudo se dejaban en el aire, como por ejemplo si una calificación mide el riesgo financiero, el impacto o ambos.
- Comparabilidad. Los inversores pueden ver en qué aspectos coinciden y en cuáles difieren las calificaciones, y cómo se comparan estas con su propia visión interna.
- Supervisión por parte de las empresas calificadas. Las empresas tienen ahora derecho a saber que están siendo calificadas, a acceder a su calificación, a los datos y a la metodología, así como a impugnar posibles errores fácticos. Los proveedores deben examinar y resolver dichas impugnaciones, y las empresas pueden elevarlas a una reclamación formal.
«Todo este proceso aumenta el nivel de rigor con el que se analizan las calificaciones y los datos, lo que se traduce en un mayor nivel de calidad de las calificaciones finales».
Históricamente, los conflictos de intereses han tenido menor importancia que las «cajas negras» y los errores en los datos, y su impacto ha sido difícil de medir. Iulia espera que esto cambie a medida que se acumulen los datos sobre las calificaciones revisadas tras las revisiones y las reclamaciones. Una primera señal: ERM’s estudio «Rate the Raters» de ERM reveló que la confianza de las empresas en los proveedores de calificaciones ESG aumentó un 6 % entre 2023 y 2025.
Lo que nos han contado 30 000 empresas
Clarity AI Ha realizado una importante inversión para involucrar a las empresas calificadas. Ha enviado notificaciones por correo electrónico a más de 30 000 empresas. Cada una de ellas puede iniciar sesión para consultar sus calificaciones y los datos subyacentes, así como señalar un posible error factual en cualquier dato concreto. Cada reclamación se somete a un proceso de revisión formal.
| Métrica de interacción | Compartir |
|---|---|
| Empresas a las que se ha notificado que han accedido a la plataforma | 10% |
| Empresas que se pusieron en contacto con Clarity AI | 1% |
| Mensajes en los que se formulan preguntas o se solicita más información | 40% |
| Mensajes que señalan un posible error factual | 60% |
| Problemas relacionados con errores que dan lugar a una corrección efectiva de los datos | 5% |
El problema más habitual es sencillo: tus cifras no coinciden con las de mi informe de sostenibilidad. En más de la mitad de los casos, la diferencia se debe a la metodología, es decir, a cómo se define o se calcula un indicador. Alrededor del 40 % se debe a la actualidad de los datos, es decir, a que una empresa acaba de publicar un nuevo informe. Clarity AI da prioridad a ambos aspectos. Solo el 5 % de los casos se resuelve con un valor corregido.
En el momento de celebrarse el seminario web, el 15 de septiembre, poco más de dos meses después de que las normas entraran en vigor, aún era pronto. Pero Patricia prevé un círculo virtuoso: a medida que las empresas vean que la divulgación de más datos influye en su calificación, dispondrán tanto de un canal como de un motivo para compartir más información. Mejores calificaciones que los inversores podrán seguir.
La tarea del inversor: qué preguntar a tus proveedores
Cuando se les preguntó si los inversores debían cambiar su forma de interactuar con las agencias de calificación, la mayoría de los asistentes respondió «hasta cierto punto». Los ponentes se mostraron de acuerdo.
Iulia señaló que las obligaciones de diligencia debida ya existían antes de la entrada en vigor del reglamento. Sin embargo, en la práctica, los proveedores solían alegar la confidencialidad para dar respuestas vagas o no dar ninguna. Las normas claras de divulgación permiten ahora a los inversores ir más allá de la pregunta «¿me gusta esta calificación?» y plantearse: «¿Confío en que sea precisa y refleje los riesgos reales?».
«No cambiará por completo el proceso de diligencia debida, pero ofrecerá a los inversores una perspectiva significativamente diferente a la hora de evaluar a los proveedores de calificaciones ESG con los que trabajan».
Los ponentes sugirieron empezar con estas preguntas:
- ¿Mi proveedor está autorizado o está en proceso de autorización?
- ¿Qué productos que utilizo entran dentro del ámbito de aplicación y, si no es así, por qué? La definición es amplia. La evaluación de la credibilidad de un plan de transición climática, o la alineación con el Pacto Mundial de las Naciones Unidas o las directrices de la OCDE, se considera una calificación ESG.
- ¿Cómo se aprueban y se realiza el seguimiento de los cambios en la metodología?
- ¿Cómo se notifica a las empresas evaluadas y en qué plazos?
- Cuando una empresa señala un error factual, ¿cómo se revisa y con qué rapidez recibo los datos corregidos?
- ¿Cómo se gestionan los conflictos de intereses?
- ¿Cómo consigue el proveedor conciliar el cumplimiento normativo con la innovación?
Dos riesgos a tener en cuenta
No todos los efectos de la normativa serán positivos. Cuando un asistente preguntó por las consecuencias no deseadas, Patricia señaló dos a las que los inversores deberían prestar atención.
La primera: la presión para estandarizar las metodologías. La normativa regula los procesos, no la metodología. Patricia argumentó que cualquier intento futuro de armonizar las metodologías sería un error. Una calificación ESG es una opinión y, dada la madurez del sector y la incertidumbre en torno a las tendencias de sostenibilidad, le sorprendería que las calificaciones convergieran.
«Una calificación ESG es una opinión. Por eso es fundamental que haya transparencia en cuanto a los supuestos y las limitaciones. Creo firmemente que esa divergencia tiene su valor».
El segundo: una innovación más lenta. Elaborar políticas formales, establecer niveles de revisión y procesos de aprobación lleva tiempo y añade rigidez. El reto consiste en cumplir con la normativa sin perder la agilidad necesaria para lanzar nuevos productos al mercado, y en aprovechar el cumplimiento normativo para mejorar la forma de trabajar de los equipos. Si no se logra ese equilibrio, la innovación se resiente. Los inversores y los reguladores deberían estar atentos a si siguen llegando al mercado nuevos productos y nuevos proveedores.
En resumen
El Reglamento de la UE sobre calificaciones ESG ya ha traído consigo cambios visibles: metodologías publicadas, un marco de gobernanza formal y un canal directo entre las empresas calificadas y los proveedores. Se tardará más tiempo en tener una visión completa de la situación, ya que las autorizaciones de la AEVM entrarán en vigor en 2027 y los datos sobre correcciones y conflictos se irán acumulando. Para los inversores, las ventajas están ahí para ser aprovechadas, pero solo si plantean preguntas más precisas a sus proveedores.
Ve el seminario web completo bajo demanda en «Inside the ESG Ratings Regulation: qué cambia para los inversores a partir de 2026» y descubre cómo aplica Clarity AI la normativa en su página «ESG Ratings Disclosures ».
Información sobre el autor
