A partire dal luglio 2026, gli enti di rating ESG che operano nell’Unione europea sono tenuti a rendere conto all’ESMA delle modalità con cui definiscono le proprie metodologie, regolano i propri rating e gestiscono i conflitti di interesse. Gli enti hanno trascorso l’estate a prepararsi. Clarity AI, ad esempio, illustra come applica la normativa nella pagina dedicata alle informazioni sui rating ESG. La domanda che si pongono gli investitori istituzionali è: quali compiti devono ancora svolgere?
Questa domanda è stata al centro del webinar di settembre organizzato d Clarity AI, intitolato “Inside the ESG Ratings Regulation: cosa cambierà per gli investitori a partire dal 2026”, con la partecipazione di Iulia Cospanaru, responsabile della conformità, e Patricia Pina, direttrice della ricerca, e moderato da Lorenzo Saa, responsabile della sostenibilità.
Perché esiste il regolamento e a chi si applica
Il regolamento, formalmente denominato Regolamento (UE) 2024/3005, risponde alle preoccupazioni di lunga data del mercato: metodologie poco trasparenti, dubbi sull’indipendenza, impossibilità per le società valutate di verificare i propri dati e rating molto diversi tra loro per la stessa società. Esso segue le raccomandazioni dell’IOSCO e i codici di condotta volontari, ed è uno dei tre regimi normativi vincolanti che attualmente disciplinano i fornitori di rating ESG.
Il suo ambito di applicazione va oltre i confini dell’UE. Riguarda sia i fornitori con sede nell’UE sia quelli extra-UE che vendono a clienti dell’UE. Si applica ai rating ESG, ovvero alle valutazioni basate su una metodologia e un sistema di classificazione, ma non ai dati ESG. I suoi quattro pilastri sono la governance, la trasparenza, l’indipendenza e l’autorizzazione da parte dell’ESMA.
È fondamentale sottolineare che non standardizza le metodologie. Regola i processi, non i risultati, e mira esplicitamente a preservare la diversità e la concorrenza.
Stato dell'autorizzazione
Alla scadenza del termine per la notifica, fissata al 2 agosto, 109 operatori avevano comunicato all’ESMA la loro intenzione di continuare a operare nell’UE: 90 con sede nell’UE e 19 al di fuori di essa. La notifica funge da registrazione provvisoria mentre l’ESMA valuta le domande complete.
Di questi, 34 piccoli operatori hanno optato per un regime temporaneo che li esenta dalla maggior parte delle norme, ad eccezione dei principi generali in materia di indipendenza e trasparenza, per un periodo massimo di tre anni. L’obiettivo è facilitare l’accesso al mercato per gli operatori di minori dimensioni e tutelare la concorrenza.
Gli operatori di medie e grandi dimensioni devono seguire l'intero iter. Presentano le domande che attestano la conformità in un periodo compreso tra settembre e novembre.
In che modo i fornitori hanno svolto il proprio lavoro
I fornitori hanno impiegato mesi per mettere a punto gli strumenti richiesti dalla normativa. Iulia Cospanaru, responsabile della conformità presso Clarity AI, ha illustrato durante il webinar come ciò si traduca nella pratica:
- Governance: approvazione formale delle metodologie e dei rating, oltre a una supervisione indipendente della conformità. Ogni società oggetto di rating deve ricevere notifica almeno due giorni lavorativi interi prima della pubblicazione del primo rating. Le segnalazioni motivate devono ricevere risposta entro 30 giorni lavorativi, mentre il settore ha concordato un termine di circa quattro settimane per i reclami.
- Indipendenza: controlli sui conflitti derivanti dalla struttura aziendale, dalle linee di business e dagli azionisti, oltre a rigide norme di condotta personale. I dirigenti di alto livello non possono investire in società valutate dalla propria azienda, mentre gli analisti non possono valutare società di cui detengono titoli.
- Trasparenza: pagine dedicate alla divulgazione delle informazioni per il pubblico, le società valutate e i clienti. Alcuni fornitori vanno oltre e pubblicano tutto apertamente, anziché suddividere le informazioni in livelli.
Cosa ne ricavano gli investitori
Abbiamo chiesto al pubblico quale effetto della normativa gli investitori noteranno maggiormente. I voti si sono divisi quasi equamente: il 27% ha scelto la maggiore facilità di confronto tra i fornitori, mentre una maggiore trasparenza sulle metodologie e una maggiore fiducia nella qualità dei rating hanno ottenuto ciascuna il 23%. Una maggiore visibilità sulla governance e sui conflitti di interesse ha ottenuto solo il 3%. L’ultima opzione, ovvero pochi cambiamenti visibili per gli investitori, ha ottenuto lo stesso numero di voti della trasparenza e della fiducia.
Patricia Pina si è detta sorpresa dal fatto che il 23% del pubblico avesse aspettative così basse, visto che sono stati proprio gli investitori a contribuire all’introduzione della normativa.
- Trasparenza. Gli agenti di rating hanno ora reso pubbliche le proprie metodologie, consentendo agli investitori di consultarle e confrontarle senza dover essere clienti di ciascuno di essi. Il livello di dettaglio richiesto impone inoltre di fornire risposte a domande che spesso rimanevano vaghe, ad esempio se un rating misuri il rischio finanziario, l’impatto ambientale o entrambi.
- Comparabilità. Gli investitori possono individuare i punti di convergenza e divergenza tra i rating e valutare come ciascuno di essi si rapporta alla propria visione interna.
- Controllo da parte delle società oggetto di rating. Le società hanno ora il diritto di sapere di essere oggetto di rating, di accedere al proprio rating, ai dati e alla metodologia utilizzati, nonché di contestare eventuali errori di fatto. I fornitori devono esaminare e risolvere tali contestazioni, mentre le società possono ricorrere a un reclamo formale.
"L'intero processo aumenta il livello di accuratezza con cui vengono analizzati i rating e i dati, il che si traduce in un livello di qualità più elevato per i rating finali"
I conflitti di interesse sono stati storicamente considerati meno rilevanti delle “scatole nere” e degli errori nei dati, e il loro impatto è stato difficile da misurare. Iulia prevede che la situazione cambierà man mano che si accumuleranno i dati relativi ai rating rivisti a seguito di revisioni e reclami. Un primo segnale: l’ERM’s Rate the Raters ha rilevato che la fiducia delle aziende nei fornitori di rating ESG è aumentata del 6% tra il 2023 e il 2025.
Cosa ci hanno detto 30.000 aziende
Clarity AI ha investito molto nel coinvolgimento delle aziende valutate. Ha inviato una notifica via e-mail a oltre 30.000 aziende. Ciascuna di esse può accedere al proprio account per visualizzare le proprie valutazioni e i dati sottostanti e segnalare un potenziale errore fattuale relativo a qualsiasi dato. Ogni contestazione viene sottoposta a una revisione formale.
| Metrica di coinvolgimento | Condividi |
|---|---|
| Aziende segnalate che hanno effettuato l'accesso alla piattaforma | 10% |
| Le aziende che hanno contattato Clarity AI | 1% |
| Messaggi contenenti domande o richieste di ulteriori informazioni | 40% |
| Messaggi che segnalano un possibile errore di fatto | 60% |
| Problemi legati agli errori che comportano una correzione effettiva dei dati | 5% |
La difficoltà più comune è semplice: i vostri dati non corrispondono a quelli del mio rapporto di sostenibilità. In oltre la metà dei casi, la differenza è dovuta alla metodologia, ovvero al modo in cui un indicatore viene definito o calcolato. Circa il 40% dei casi riguarda l’aggiornamento dei dati, ovvero quando un’azienda ha appena pubblicato un nuovo rapporto. Clarity AI dà priorità a entrambi questi aspetti. Solo il 5% dei casi si conclude con un valore corretto.
Al momento del webinar del 15 settembre, poco più di due mesi dopo l’entrata in vigore delle norme, la fase iniziale era ancora agli inizi. Patricia prevede però un circolo virtuoso: man mano che le aziende si rendono conto che la divulgazione di un maggior numero di dati incide sul loro rating, avranno sia un canale che un motivo per condividere più informazioni. Rating migliori a cui gli investitori potranno fare riferimento.
I compiti a casa dell’investitore: cosa chiedere ai propri fornitori
Alla domanda se gli investitori debbano modificare il proprio approccio nei confronti delle agenzie di rating, la maggior parte del pubblico ha risposto “in una certa misura”. I relatori si sono detti d’accordo.
Iulia ha sottolineato che gli obblighi di due diligence esistevano già prima dell’entrata in vigore del regolamento. In pratica, però, i fornitori spesso invocavano la riservatezza per fornire risposte vaghe o non fornire alcuna risposta. Le chiare norme in materia di informativa consentono ora agli investitori di andare oltre la semplice domanda “mi piace questo rating?” per chiedersi piuttosto “posso fidarmi che sia accurato e che rifletta i rischi effettivi?”.
"Non cambierà completamente il processo di due diligence, ma offrirà agli investitori una prospettiva significativamente diversa per valutare i fornitori di rating ESG con cui collaborano"
I relatori hanno suggerito di iniziare con queste domande:
- Il mio fornitore è autorizzato o è in fase di autorizzazione?
- Quali prodotti che utilizzo rientrano nell’ambito di applicazione e, in caso contrario, perché? La definizione è ampia. La valutazione della credibilità di un piano di transizione climatica, o l’allineamento con il Global Compact delle Nazioni Unite o con le linee guida dell’OCSE, rientra nella valutazione ESG.
- In che modo vengono approvati e monitorati i cambiamenti metodologici?
- In che modo vengono informate le aziende valutate e con quali tempistiche?
- Quando un'azienda segnala un errore di fatto, come viene esaminato e in quanto tempo ricevo i dati corretti?
- Come vengono gestiti i conflitti di interesse?
- In che modo il fornitore riesce a conciliare la conformità alle normative con l'innovazione?
Due rischi da tenere d'occhio
Non tutti gli effetti del regolamento saranno positivi. Quando un partecipante ha chiesto quali fossero le conseguenze indesiderate, Patricia ne ha indicate due su cui gli investitori dovrebbero prestare attenzione.
Il primo: la pressione a standardizzare le metodologie. La normativa disciplina i processi, non le metodologie. Patricia ha sostenuto che qualsiasi futura spinta all’allineamento delle metodologie sarebbe un errore. Un rating ESG è un’opinione e, data la maturità del settore e l’incertezza che circonda le tendenze in materia di sostenibilità, sarebbe sorpresa se i rating dovessero convergere.
“Un rating ESG è un giudizio. Ecco perché la trasparenza riguardo alle ipotesi e ai limiti è fondamentale. Credo fermamente che quella divergenza abbia un valore”.
Il secondo: un rallentamento dell’innovazione. L’elaborazione di politiche formali, livelli di revisione e procedure di approvazione richiede tempo e aumenta la rigidità. La sfida consiste nel garantire la conformità senza perdere l’agilità necessaria per introdurre nuovi prodotti sul mercato e nell’utilizzare la conformità per migliorare il modo in cui lavorano i team. Se questo equilibrio viene compromesso, l’innovazione ne risente. Gli investitori e le autorità di regolamentazione dovrebbero verificare se nuovi prodotti e nuovi fornitori continuano ad arrivare sul mercato.
In conclusione
Il regolamento dell’UE sui rating ESG ha già portato a cambiamenti tangibili: metodologie pubblicate, una governance formale e un canale diretto tra le società oggetto di rating e i fornitori. Ci vorrà più tempo prima che il quadro completo emerga, poiché le autorizzazioni dell’ESMA entreranno in vigore nel 2027 e i dati relativi a correzioni e conflitti si accumuleranno nel tempo. Per gli investitori, i vantaggi sono a portata di mano, ma solo ponendo domande più precise ai propri fornitori.
Guarda il webinar completo on demand dal titolo “Inside the ESG Ratings Regulation: cosa cambierà per gli investitori a partire dal 2026” e scopri come Clarity AI applica la normativa nella sua pagina dedicata alle informazioni sui rating ESG.
Informazioni sull'autore
