Geopolitische Risiken wurden schon immer bei Anlageentscheidungen berücksichtigt, doch selten erforderten sie ein Überdenken der ihnen zugrunde liegenden Annahmen. Heute ist dies der Fall. Die Frage, vor der langfristige Anleger stehen, lautet nicht mehr, ob geopolitische Ereignisse die Märkte beeinflussen. Vielmehr geht es darum, ob die über Jahrzehnte entwickelten Rahmenbedingungen für die Portfoliozusammenstellung, die Ausschlusspolitik und die Vermögensallokation in einer Welt, die immer weniger regelbasiert, zunehmend fragmentiert und immer schwerer zu modellieren ist, noch Bestand haben.
Um zu untersuchen, was dieser Wandel in der Praxis bedeutet, Clarity AI NordSIP und Clarity AI Marcus Svedberg, Chefökonom bei Folksam, Kristofer Dreiman, Chief Sustainability Officer bei Länsförsäkringar, und Patricia Pina, Chief Research Officer bei Clarity AI, zu einer Diskussion Clarity AI , die von Aline R. Gustafsson, CFA, Redakteurin bei NordSIP, moderiert wurde. Drei Praktiker, drei Blickwinkel: Makroökonomie, Politik und Daten.
Das Ergebnis war weder Panik noch Selbstzufriedenheit, sondern etwas Nützlicheres: eine nüchterne Darstellung davon, wie Anleger ihre Strategien neu ausrichten – angefangen beim Überdenken der Ausschlusskriterien im Verteidigungssektor bis hin zur Sicherstellung, dass die Angaben der Anleger zu ihren Portfolios genau das widerspiegeln, was sie tatsächlich halten.
Wie geopolitische Risiken und das neue makroökonomische Umfeld die Anlagepolitik, Ausschlusskriterien und die Vermögensallokation neu gestalten
Die gängige Meinung zu geopolitischen Risiken war lange Zeit beruhigend: So dramatisch die Schlagzeilen auch sein mögen, die Vermögenspreise federn den Schock in der Regel ab und erholen sich wieder. Doch wie Marcus Svedberg, Chefökonom bei Folksam, anmerkt, ist diese Sichtweise an eine wichtige Bedingung geknüpft: „Vermögenspreise werden in der Regel nicht langfristig von geopolitischen Ereignissen beeinflusst. Wenn sich ein geopolitisches Ereignis jedoch auf Rohstoffe auswirkt, kann die Situation anders aussehen.“
„Die Preise von Vermögenswerten werden in der Regel nicht langfristig von geopolitischen Ereignissen beeinflusst. Wenn sich ein geopolitisches Ereignis jedoch auf Rohstoffe auswirkt, kann die Situation anders aussehen.“
Svedberg führt die Straße von Hormus als typisches Beispiel an: Da über 20 % der weltweiten Öl- und Gaslieferungen durch diese Meerenge fließen, wirkt sich jede Störung direkt auf die Inflation aus, führt zu einer Neubewertung der Zinserwartungen und hinterlässt Spuren an den Anleihemärkten, die die Aktienindizes – die nach wie vor von starken Unternehmensgewinnen getragen werden – noch nicht vollständig widerspiegeln.
Was das heutige Umfeld strukturell anders macht, geht über die Energiemärkte hinaus. Länderrisiken, Engagements in Staatsanleihen und Korrelationen zwischen verschiedenen Anlageklassen werden derzeit neu bewertet. Die regelbasierte Ordnung, die diese Rahmenbedingungen jahrzehntelang gestützt hat, bröckelt, und die Investmentbranche steht erst am Anfang der Suche nach einem Ersatz. Bezeichnend ist dabei der Wandel im Vokabular, wie Kristofer Dreiman, Chief Sustainability Officer bei Länsförsäkringar, feststellt: „In den letzten 24 Monaten haben wir die Begriffe ESG und Nachhaltigkeit fast vollständig durch Resilienz, Unabhängigkeit und Souveränität ersetzt.“ Dies spiegelt eine echte Neukalibrierung dessen wider, was Anleger als wesentliches Risiko betrachten.
„In den letzten 24 Monaten haben wir die Begriffe ESG und Nachhaltigkeit fast vollständig durch Widerstandsfähigkeit, Unabhängigkeit und Souveränität ersetzt.“
Nirgendwo ist diese Neuausrichtung deutlicher zu erkennen als in der Debatte um den Rüstungssektor. Nordische Investoren, die bei der Anwendung von Ausschlusskriterien für den Rüstungssektor historisch gesehen zu den strengsten zählen, überdenken derzeit Richtlinien, die in einigen Fällen bereits über ein Jahrzehnt alt sind. Dennoch erfolgt dieser Wandel nicht bedingungslos; die Sensibilität gegenüber einer Verwicklung in Konflikte und potenziellen Menschenrechtsverletzungen ist nach wie vor hoch, und die Erwartungen der Begünstigten setzen weiterhin konkrete Grenzen dafür, wie weit die Neuausrichtung auf den Rüstungssektor gehen kann. Unterdessen wird die übergeordnete Frage, wie mit Normverstößen umzugehen ist, immer anspruchsvoller: Die Zahl der Fälle nimmt zu, die analytische Arbeit wird schwieriger, und der Grundsatz, zunächst einen Dialog zu suchen, bevor man ausschließt, gerät zunehmend unter Druck.
Warum die Datengenauigkeit mittlerweile unverzichtbar ist
Da die Zahl der Konflikte zunimmt und die Anlagepolitik immer differenzierter wird, ist der Bedarf an zuverlässigen, detaillierten Daten von „nützlich“ zu „unverzichtbar“ geworden. Die Entscheidung, ob ein Unternehmen an einem Normverstoß beteiligt ist – sei es im Zusammenhang mit Menschenrechten, Arbeitsrechten oder Aktivitäten in Konfliktgebieten –, ist kein mechanischer Vorgang. Sie erfordert den Abgleich mehrerer Quellen: Datenanbieter, Unternehmensangaben und unabhängige Stellen wie NGOs oder öffentliche Untersuchungen. Wenn diese Quellen übereinstimmen, ist der weitere Weg klarer. Wenn sie sich widersprechen, lastet der analytische Aufwand auf dem Investmentteam, und der Spielraum für Fehler wird immer geringer.
Der Ausgangspunkt ist das Verständnis dessen, was man tatsächlich besitzt. Wie Patricia Pina, Chief Research Officer bei Clarity AI, erklärt: „Zu verstehen, welche Unternehmen in konfliktbetroffene Kontexte verwickelt sind, ist der Ausgangspunkt – sei es, weil sie in einer bestimmten Region tätig sind, Joint Ventures mit in Konflikte verwickelten Regierungen unterhalten oder über ihre Zulieferer. Über die bloße Exposition hinaus müssen Sie die Vorwürfe, die Art des Fehlverhaltens, das Ausmaß und den Umfang sowie vor allem die Reaktion des Unternehmens verstehen.“ Daten können Aufschluss über all diese Aspekte geben. Was sie jedoch nicht leisten können, ist, die Entscheidung zu treffen. Die Interpretation dieser Daten im Hinblick auf das Mandat des Anlegers, die Erwartungen seiner Begünstigten und seine eigenen Grundsätze bleibt eine interne Aufgabe, die kein Anbieter ersetzen kann.
„Der Ausgangspunkt ist, zu verstehen, welche Unternehmen in Konfliktgebieten tätig sind – sei es, weil sie in einer bestimmten Region operieren, Joint Ventures mit in Konflikte verwickelten Regierungen unterhalten oder über ihre Zulieferer in solche Gebiete verflochten sind. Über diese Verflechtung hinaus muss man die Vorwürfe, die Art des Fehlverhaltens, dessen Ausmaß und Umfang sowie vor allem die Reaktion des Unternehmens verstehen.“
Die Entwicklung in diesem Bereich geht in Richtung Echtzeitüberwachung: Geopolitische Ereignisse werden in Echtzeit erfasst – neue Exportkontrollen, sich wandelnde Allianzen, eskalierende Konflikte – und direkt auf die Unternehmen in einem Portfolio übertragen, und zwar über deren Umsätze, Lieferketten und Geschäftspartner. Diese Fähigkeit ist zwar noch nicht vollständig ausgereift, doch durch die Kombination von Wissensgraphen, strukturierten Ontologien für politische Risiken und großen Sprachmodellen rückt sie immer mehr in greifbare Nähe.
Bewährte Verfahren für eine sinnvolle Transparenz
Der regulatorische Druck in Bezug auf Transparenz hat europaweit erheblich zugenommen, und der damit verbundene Berichtsaufwand – Nachhaltigkeitsberichte, SFDR , Taxonomie-Offenlegungen – lässt keine Anzeichen einer Entlastung erkennen. Doch Umfang allein ist noch kein Synonym für Transparenz. Ein detaillierter, umfangreicher Nachhaltigkeitsbericht ist ein statisches Dokument in einem sich schnell verändernden Umfeld, und diejenigen Investoren, die echtes Vertrauen bei ihren Begünstigten aufbauen, sind diejenigen, die über die reine Einhaltung von Vorschriften hinausgehen und zeitnah, ehrlich und verständlich mit den Menschen kommunizieren, deren Geld auf dem Spiel steht.
Echte Transparenz beginnt mit Rückverfolgbarkeit. Patricia Pina erklärt dazu: „Vollständige Rückverfolgbarkeit bedeutet nicht nur, dass die Rohdaten verfügbar sind, sondern auch, wie diese Daten verarbeitet, umgewandelt und als Eingabe für Modelle verwendet werden. Und dass man die Annahmen, die Einschränkungen und sogar das Konfidenzniveau dieser Vorhersagen erklären kann.“
„Vollständige Rückverfolgbarkeit bedeutet nicht nur die Rohdaten, sondern auch, wie diese Daten verarbeitet, umgewandelt und als Eingabe für Modelle verwendet werden. Und die Fähigkeit, die Annahmen, die Einschränkungen und sogar das Konfidenzniveau dieser Vorhersagen zu erläutern.“
Dies ist insbesondere deshalb von Bedeutung, weil Anlageentscheidungen zunehmend unter die Lupe von Aufsichtsbehörden und Interessengruppen genommen werden, die sich vergewissern wollen, dass Investoren ihren Ankündigungen auch Taten folgen lassen. Das Risiko, den Anschein zu erwecken, etwas zu sagen und etwas anderes zu tun (sei es in Bezug auf Klima, Menschenrechte oder Verteidigung), ist sowohl reputationsrelevant als auch regulatorisch bedingt und ist besonders akut für Vermögensinhaber, die auf externe Manager oder gepoolte Anlagevehikel angewiesen sind und weniger direkte Kontrolle über die zugrunde liegenden Beteiligungen haben.
KI trägt dazu bei, die Effizienzlücke in der Berichterstattung zu schließen, indem sie die Datenextraktion beschleunigt, Muster erkennt und Standardvorlagen in einem Bruchteil der zuvor benötigten Zeit erstellt. Doch wie Pina anmerkt: „Wenn KI für Vorhersagen oder Empfehlungen eingesetzt wird, ist es wichtig zu verstehen, wo und wie sie genutzt wird, welche menschlichen Kontrollmechanismen vorhanden sind und wie man potenzielle Verzerrungen kontrolliert – das sind neuere Transparenzanforderungen, die mittlerweile genauso wichtig sind wie die traditionellen.“ Die Tools sind leistungsfähiger denn je; die Verpflichtung, sie klar zu erklären, wächst im gleichen Tempo.
„Wenn KI für Vorhersagen oder Empfehlungen eingesetzt wird, ist es wichtig zu verstehen, wo und wie sie eingesetzt wird, welche menschlichen Kontrollmechanismen vorhanden sind und wie man potenzielle Verzerrungen kontrolliert – das sind neuere Transparenzanforderungen, die mittlerweile genauso wichtig sind wie die traditionellen.“
Einbeziehung geopolitischer Signale in die langfristige Strategie
Für große Vermögensverwalter, die langfristige Verbindlichkeiten verwalten, ist die Versuchung groß, auf geopolitische Turbulenzen zu reagieren, und diesem Drang zu widerstehen ist schwieriger, als es klingt, wenn sich die Schlagzeilen täglich ändern und die Interessengruppen Fragen stellen. Die erforderliche Disziplin bedeutet nicht Passivität. Es ist vielmehr die Fähigkeit, zwischen Signalen zu unterscheiden, die tatsächlich eine strategische Reaktion erfordern, und Ereignissen, die – so dramatisch sie im Moment auch sein mögen – den langfristigen Kurs eines gut aufgestellten Portfolios wahrscheinlich nicht verändern werden.
Der praktische Ansatz, den Anleger in diesem Umfeld verfolgen, zeichnet sich durch bewusste Kontinuität bei gleichzeitiger selektiver Anpassung aus. Die Zusammensetzung des Kernportfolios ändert sich nicht mit jeder geopolitischen Entwicklung. Was sich jedoch schrittweise und behutsam ändert, sind die zugrunde liegenden Annahmen. Ist das Länderrisiko noch dasselbe wie früher? Gelten historische Korrelationen zwischen Anlageklassen noch in einer Welt, in der das Verhalten von Staaten weniger vorhersehbar ist? Wie sollte die strategische Asset-Allokation eine Verlagerung hin zu einer weniger regelbasierten Weltordnung widerspiegeln? Das sind keine Fragen, auf die es schnelle Antworten gibt, aber es sind die richtigen Fragen, die man sich jetzt stellen muss.
Speziell in Bezug auf Verteidigungsinvestitionen bringt Marcus Svedberg die Sache auf den Punkt: „Das größte Engagement vieler Anleger besteht in Staatsanleihen. Der Großteil der Verteidigungsausgaben wird über den Haushalt finanziert. Die europäischen Regierungen versprechen, die Verteidigungsausgaben auf 5 % des BIP zu erhöhen, also werden sie mehr Anleihen emittieren, und wir kaufen diese Anleihen.“ Für die meisten großen europäischen Vermögensverwalter ist die geopolitische Neuausrichtung im Bereich der festverzinslichen Wertpapiere bereits im Gange – still und leise und größtenteils über bestehende Mechanismen.
„Das größte Engagement besteht für viele Anleger in Staatsanleihen. Der Verteidigungsbereich wird größtenteils aus dem Haushalt finanziert. Die europäischen Regierungen versprechen, die Verteidigungsausgaben auf 5 % des BIP zu erhöhen, daher werden sie mehr Anleihen emittieren, und wir kaufen diese Anleihen.“
Ein letzter Hinweis betrifft die Inflation. Geopolitische Entwicklungen beeinflussen die Märkte kurzfristig zwar nicht zuverlässig, wirken sich jedoch auf Rohstoffe aus; Rohstoffe beeinflussen wiederum die Preise, und Preise beeinflussen die Anleihemärkte. In einer Welt steigender Verteidigungshaushalte, fragmentierter Lieferketten und anhaltender Konflikte dürfte die inflationäre Unterströmung kaum verschwinden. Für langfristige Anleger bleibt der Anleihemarkt das verlässlichste verfügbare Signal, das es wert ist, genau beobachtet zu werden – unabhängig davon, was die Aktienmärkte zu signalisieren scheinen.
Geopolitische Komplexität in klare Anlageperspektiven umsetzen
Geopolitische Komplexität ist kein vorübergehender Zustand, den man einfach abwarten kann. Sie ist das Umfeld, in dem Investitionsentscheidungen für die erwartete Zukunft getroffen werden. Was die Investoren auszeichnet, die am besten dafür gerüstet sind, sich darin zurechtzufinden, ist ihr Engagement für den Aufbau der richtigen Grundlagen: kohärente Rahmenkonzepte für die Betrachtung makroökonomischer Risiken, eine Dateninfrastruktur, die den geopolitischen Kontext in umsetzbare Erkenntnisse für das Portfolio umsetzt, sowie Transparenzpraktiken, die der Prüfung durch Aufsichtsbehörden, Begünstigte und ihre eigenen Grundsätze standhalten.
Der praktische Ansatz ist trügerisch einfach: Man beginnt mit der Entscheidung, die man treffen muss, und arbeitet rückwärts, um zu verstehen, welche Daten man benötigt, um diese Entscheidung fundiert zu treffen. In einer Welt, die immer neue Komplexität hervorbringt, ist es diese Disziplin – mehr als jedes einzelne Werkzeug oder jeder einzelne Datensatz –, die reaktives Handeln von widerstandsfähigem Handeln unterscheidet.
Informationen zum Autor
