Come gli investitori stanno affrontando il rischio geopolitico

Il rischio geopolitico è sempre stato preso in considerazione nelle decisioni di investimento, ma raramente ha richiesto un ripensamento dei presupposti su cui si basano. Oggi invece è così. La domanda che si pongono gli investitori a lungo termine non è più se gli eventi geopolitici influenzino i mercati, bensì se i modelli sviluppati nel corso di decenni per guidare la costruzione del portafoglio, la politica di esclusione e l’allocazione degli asset siano ancora validi in un mondo che sta diventando meno basato sulle regole, più frammentato e più difficile da modellizzare.

Per analizzare cosa comporti in pratica questo cambiamento, NordSIP e Clarity AI riunito Marcus Svedberg, capo economista di Folksam; Kristofer Dreiman, responsabile della sostenibilità presso Länsförsäkringar; e Patricia Pina, responsabile della ricerca presso Clarity AI, con la moderazione di Aline R. Gustafsson, CFA, redattrice di NordSIP. Tre professionisti, tre punti di vista: macroeconomia, politiche e dati.

Ciò che è emerso non è stato né allarme né compiacimento, ma qualcosa di più utile: una descrizione lucida di come gli investitori stiano riscrivendo le loro strategie, dal ripensamento dei criteri di esclusione nel settore della difesa alla garanzia che ciò che gli investitori dichiarano riguardo ai propri portafogli rifletta accuratamente ciò che effettivamente detengono.

In che modo il rischio geopolitico e il nuovo contesto macroeconomico stanno ridefinendo la politica di investimento, le esclusioni e l'allocazione degli asset

L’opinione comune sul rischio geopolitico è stata a lungo rassicurante: per quanto drammatici possano essere i titoli dei giornali, i prezzi degli asset tendono ad assorbire lo shock e a riprendersi. Tuttavia, come osserva Marcus Svedberg, capo economista di Folksam, tale visione presenta un’importante condizione: «I prezzi degli asset non tendono a subire un impatto a lungo termine dagli eventi geopolitici. Ma se l’evento geopolitico incide sulle materie prime, allora la situazione potrebbe essere diversa».

Svedberg cita lo Stretto di Hormuz come esempio calzante: dato che attraverso di esso transita oltre il 20% del petrolio e del gas mondiali, qualsiasi interruzione si ripercuote direttamente sull’inflazione, modifica le aspettative sui tassi di interesse e lascia un segno sui mercati obbligazionari che gli indici azionari, ancora sostenuti dai solidi utili societari, non hanno ancora pienamente riflesso.

Ciò che rende il contesto odierno strutturalmente diverso va oltre i mercati energetici. Il rischio paese, l’esposizione ai titoli di Stato e le correlazioni tra diverse classi di attività vengono tutti riesaminati. L’ordine basato sulle regole che per decenni ha rafforzato tali quadri normativi si sta erodendo, e il settore degli investimenti sta appena iniziando a capire cosa lo sostituirà. Il cambiamento di lessico è significativo, come osserva Kristofer Dreiman, Chief Sustainability Officer di Länsförsäkringar: «Negli ultimi 24 mesi abbiamo quasi sostituito i termini ESG e sostenibilità con resilienza, indipendenza e sovranità ». Ciò riflette una vera e propria ridefinizione di ciò che gli investitori considerano un rischio rilevante.

In nessun altro ambito questa ridefinizione è più evidente che nel dibattito sulla difesa. Gli investitori nordici, storicamente tra i più rigorosi nell’applicare esclusioni al settore delle armi, stanno rivedendo politiche che in alcuni casi risalgono a oltre un decennio fa. Tuttavia, il cambiamento non è incondizionato; la sensibilità nei confronti del coinvolgimento nei conflitti e delle potenziali violazioni dei diritti umani rimane elevata, e le aspettative dei beneficiari continuano a porre limiti concreti alla portata di questa svolta verso il settore della difesa. Nel frattempo, la questione più ampia di come gestire le violazioni delle norme sta diventando sempre più impegnativa; il numero di casi è in aumento, il lavoro analitico è più complesso e il principio di «coinvolgere prima di escludere» è sottoposto a pressioni crescenti.

Con l’aumentare del numero di conflitti e la crescente complessità delle politiche di investimento, la richiesta di dati affidabili e dettagliati è passata dall’essere semplicemente utile a diventare essenziale. Stabilire se un’azienda sia coinvolta in una violazione delle norme, che si tratti di diritti umani, diritti dei lavoratori o attività in aree colpite da conflitti, non è un esercizio meccanico. Richiede la verifica incrociata di più fonti: fornitori di dati, informazioni divulgate dalle aziende stesse e autorità indipendenti quali ONG o indagini pubbliche. Quando tali fonti sono allineate, la strada da seguire è più chiara. Quando invece si contraddicono a vicenda, l’onere analitico ricade sul team di investimento e il margine di errore si riduce.

Il punto di partenza è capire cosa si possiede effettivamente. Come spiega Patricia Pina, Chief Research Officer di Clarity AI: «Capire quali aziende sono esposte a contesti di conflitto è il punto di partenza, sia perché operano in una determinata regione, sia perché hanno joint venture con governi coinvolti in conflitti, sia attraverso i propri fornitori. Al di là dell’esposizione, è necessario comprendere le accuse, la natura delle irregolarità, la portata e l’estensione e, soprattutto, la risposta dell’azienda». I dati possono fornire informazioni su tutte queste dimensioni. Ciò che non possono fare è prendere la decisione. L’interpretazione di tali dati, alla luce del mandato dell’investitore, delle aspettative dei suoi beneficiari e dei propri principi, rimane un’attività interna che nessun fornitore può sostituire.

Il settore si sta orientando verso il monitoraggio in tempo reale: mappare gli eventi geopolitici man mano che si verificano, i nuovi controlli sulle esportazioni, i cambiamenti nelle alleanze, l’escalation dei conflitti, con ripercussioni dirette sulle aziende di un portafoglio attraverso i loro ricavi, le catene di approvvigionamento e le controparti. Questa capacità non è ancora pienamente disponibile, ma la combinazione di grafi di conoscenza, ontologie strutturate per il rischio politico e modelli linguistici di grandi dimensioni la sta rendendo sempre più alla nostra portata.

Migliori pratiche per garantire una trasparenza effettiva

La pressione normativa in materia di trasparenza è aumentata in modo significativo in tutta Europa e l’onere di rendicontazione che ne deriva – rapporti di sostenibilità, SFDR , informazioni sulla tassonomia – non mostra segni di allentamento. Ma il volume da solo non equivale a trasparenza. Un rapporto di sostenibilità dettagliato e voluminoso è un documento statico in un contesto in rapida evoluzione, e gli investitori che instaurano un rapporto di fiducia autentico con i propri beneficiari sono quelli che vanno oltre la semplice conformità, comunicando in modo tempestivo, onesto e comprensibile alle persone il cui denaro è in gioco.

Una trasparenza significativa parte dalla tracciabilità. Come spiega Patricia Pina: «Una tracciabilità completa non riguarda solo i dati grezzi di input, ma anche il modo in cui tali dati vengono elaborati, trasformati e utilizzati come input per i modelli. E significa anche essere in grado di spiegare le ipotesi, i limiti e persino il livello di confidenza di tali previsioni».

Ciò è particolarmente importante in un contesto in cui le decisioni di investimento sono sottoposte a un controllo sempre più rigoroso da parte delle autorità di regolamentazione e delle parti interessate, che vogliono verificare che gli investitori agiscano in linea con quanto dichiarato. Il rischio di dare l’impressione di dire una cosa e farne un’altra (che si tratti di clima, diritti umani o difesa) è tanto reputazionale quanto normativo, ed è particolarmente acuto per i proprietari di asset che si affidano a gestori esterni o a veicoli di investimento collettivo e hanno un controllo meno diretto sulle partecipazioni sottostanti.

L’IA sta contribuendo a colmare il divario di efficienza nella rendicontazione, accelerando l’estrazione dei dati, identificando modelli ricorrenti e generando modelli standard in una frazione del tempo precedentemente richiesto. Ma, come sottolinea Pina: «Quando l’IA viene utilizzata per previsioni o raccomandazioni, comprendere dove e come viene impiegata, quale supervisione umana è in atto e come si controllano i potenziali pregiudizi, questi sono nuovi requisiti di trasparenza che stanno diventando fondamentali quanto quelli tradizionali».Gli strumenti sono più potenti che mai; l’obbligo di spiegarli chiaramente sta crescendo allo stesso ritmo.

Integrare i segnali geopolitici nella strategia a lungo termine

Per i grandi gestori patrimoniali che gestiscono passività a lungo termine, la tentazione di reagire alle turbolenze geopolitiche è reale, e resistervi è più difficile di quanto sembri quando i titoli dei giornali cambiano ogni giorno e gli stakeholder sollevano domande. La disciplina richiesta non è passività. È la capacità di distinguere tra segnali che giustificano realmente una risposta strategica ed eventi che, per quanto drammatici sul momento, difficilmente altereranno la traiettoria a lungo termine di un portafoglio ben costruito.

L’approccio pratico che emerge dagli investitori che operano in questo contesto è quello di una continuità deliberata accompagnata da adeguamenti selettivi. La struttura del portafoglio di base non cambia a ogni sviluppo geopolitico. Ciò che cambia, in modo graduale e oculato, è l’insieme delle ipotesi su cui si fonda. Il rischio paese è ancora quello di un tempo? Le correlazioni storiche tra le classi di attività sono ancora valide in un mondo in cui il comportamento dei governi è meno prevedibile? In che modo l’allocazione strategica degli asset dovrebbe riflettere il passaggio verso un ordine globale meno basato su regole? Non sono domande a cui è possibile dare una risposta immediata, ma sono le domande giuste da porsi in questo momento.

Per quanto riguarda specificamente la questione degli investimenti nel settore della difesa, Marcus Svedberg va dritto al sodo: «L’esposizione maggiore per molti investitori è rappresentata dai titoli di Stato. La maggior parte della difesa è finanziata attraverso il bilancio. I governi europei stanno promettendo di aumentare la spesa per la difesa al 5% del PIL, quindi emetteranno più titoli di Stato, e noi li acquistiamo». Per la maggior parte dei grandi gestori patrimoniali europei, la ricalibrazione geopolitica è già in atto nel settore del reddito fisso; in modo discreto e in gran parte attraverso meccanismi già esistenti.

L’ultima avvertenza riguarda l’inflazione. La geopolitica non influenza i mercati in modo affidabile nel breve termine, ma incide sulle materie prime; queste ultime, a loro volta, influenzano i prezzi, e i prezzi a loro volta influenzano i mercati obbligazionari. In un contesto caratterizzato da bilanci della difesa in aumento, catene di approvvigionamento frammentate e conflitti persistenti, è improbabile che la tendenza inflazionistica di fondo venga meno. Per gli investitori a lungo termine, il mercato obbligazionario rimane il segnale più attendibile a disposizione, che vale la pena monitorare attentamente indipendentemente da ciò che sembrano indicare i mercati azionari.

Trasformare la complessità geopolitica in chiarezza per gli investimenti

La complessità geopolitica non è una condizione temporanea che basta aspettare che passi. È il contesto in cui verranno prese le decisioni di investimento per il futuro che ci attende. Ciò che contraddistingue gli investitori meglio attrezzati per affrontarla è il loro impegno a gettare le basi giuste: quadri di riferimento coerenti per analizzare il rischio macroeconomico, infrastrutture di dati in grado di tradurre il contesto geopolitico in informazioni utili per la gestione del portafoglio e pratiche di trasparenza in grado di reggere al vaglio delle autorità di regolamentazione, dei beneficiari e dei propri principi.

Il punto di partenza pratico è apparentemente semplice: si parte dalla decisione che bisogna prendere e si procede a ritroso per capire di quali dati si ha bisogno per prenderla nel modo giusto. In un mondo che continuerà a generare nuova complessità, è proprio questa disciplina, più di qualsiasi singolo strumento o set di dati, a distinguere chi agisce in modo reattivo da chi è resiliente.