Cosa si aspettano oggi gli investitori dai dati sui rischi fisici

La maggior parte dei gestori patrimoniali dispone già di dati sui rischi fisici. Pochi, però, dispongono di dati che reggano al vaglio delle autorità di regolamentazione, alla rendicontazione ai clienti o alle decisioni concrete.

Questa era la premessa di un recente webinar organizzato dall’ Clarity AI , intitolato “The Physical Risk Gap: What Today’s Datasets Are Missing”(Il divario di rischio fisico: cosa manca nei set di dati odierni), con la partecipazione di Jakob Thomä, fondatore e amministratore delegato di Theia Finance Labs, e Alice Borgonovo, responsabile senior dei prodotti climatici presso Clarity AI. La conversazione ha spostato il dibattito dall’ambizione all’attuazione.

Previsioni degli investitori sul rischio fisico

Basandosi su un recente sondaggio condotto tra investitori e operatori del settore finanziario sul futuro dei rischi fisici, Thomä ha inquadrato il resto della conversazione con un’affermazione: «Non ci si aspetta che nei prossimi cinque anni i governi procedano a investimenti aggressivi nell’adattamento». «Ci si aspetta che i governi reagiscano, non che si preparino», ha osservato. Ciò significa che il mondo sta imboccando un percorso reattivo e più costoso, anziché uno preventivo e più economico.

Due risultati emersi da tale indagine si sono distinti per la loro correlazione, pur rimanendo sottovalutati. In primo luogo, non ci si aspetta che siano le assicurazioni a venire in soccorso. Gli assicuratori privati sono sempre meno disposti ad assorbire le difficoltà di assicurabilità legate ad alcune delle regioni più esposte. Allo stesso tempo, gli intervistati si aspettano che le aziende facciano maggiore affidamento sulle assicurazioni e sulle tecnologie di adattamento per gestire il rischio: questa rappresenta una delle dinamiche ancora irrisolte nell’attuale mercato.

In secondo luogo, e forse un aspetto più spesso trascurato, c’è la migrazione. I modelli di rischio fisico tendono a ipotizzare che, se uno stabilimento viene colpito, la produzione si fermi e tutti rimangano semplicemente dove sono. In realtà, lo sradicamento sociale non si verificherà probabilmente come un lento flusso, ma sotto forma di ondate più intense a seguito di eventi di grande portata, ridefinendo l’esposizione in modi che la semplice mappatura geospaziale dei rischi non è in grado di cogliere da sola.

L’indagine ha inoltre evidenziato un consenso quasi unanime sul fatto che i punti di svolta climatici debbano ora essere inclusi nell’analisi dei rischi fisici, insieme all’inflazione, al debito pubblico e agli effetti sui bilanci aziendali. Tuttavia, nonostante questa crescente complessità, l’unico fattore di rischio dominante che gli investitori continuano a ritenere più rilevante in questo decennio è rappresentato dagli eventi meteorologici estremi e acuti, proprio il meccanismo che l’analisi geospaziale a livello di asset è progettata per cogliere.

Oltre la sede centrale: perché i dati a livello di asset sono imprescindibili

Nel mercato si manifesta ripetutamente una debolezza strutturale: un’attenzione persistente alla sede centrale dell’azienda piuttosto che alle attività che ne guidano effettivamente l’andamento. «Forse stiamo valutando il rischio di un distretto finanziario nel centro di New York o a Londra, invece di analizzare effettivamente dove si trova il cuore pulsante dell’azienda», ha affermato Alice Borgonovo di Clarity AI.

Gli stabilimenti produttivi dipendono spesso da risorse naturali come l’acqua dolce e sono concentrati in misura sproporzionata nei mercati emergenti,dove l’esposizione a rischi acuti è maggiore. La soluzione non sta nel coprire un numero maggiore di beni, ma nel coprire quelli giusti. «Non si tratta solo di quanti beni sono coperti, ma di quali beni sono coperti. Questa è davvero la domanda chiave per comprendere la reale esposizione di un’azienda», ha aggiunto.

Per andare oltre, occorre combinare la geolocalizzazione, l’altezza degli edifici e la vicinanza alle infrastrutture, come la rete elettrica. «Un indirizzo non è sufficiente», ha affermato Borgonovo.

Clarity AIL'approccio dell'azienda integra la geolocalizzazione assistita dall'intelligenza artificiale, sviluppata in collaborazione con RiskThinking.ai, partner specializzato in rischi climatici, con procedure di controllo qualità e il feedback diretto dei clienti.

Dall’esercizio con le caselle da spuntare alla realtà finanziaria

Un tema ricorrente durante il webinar è stato se il rischio fisico sia ancora una mera formalità di rendicontazione o se venga effettivamente preso in considerazione nelle decisioni. “Storicamente , siamo stati abituati a considerare questo aspetto più come un semplice esercizio di spuntare una casella”, ha affermato Borgonovo. La situazione sta cambiando, per tre ragioni: le autorità di regolamentazione applicano un controllo più rigoroso nell’ambito del TCFD e dell’IFRS S2, gli investitori vogliono che il rischio fisico si rifletta direttamente nelle valutazioni finanziarie e, semplicemente, l’esperienza vissuta. «Abbiamo appena assistito a un’ondata di caldo… Non si tratta più di una discussione che riguarda il 2050. È una discussione che riguarda il domani, che riguarda l’oggi», ha affermato, sottolineando la reazione negativa emersa durante l’assemblea generale annuale di BP alla proposta di ridurre la divulgazione delle informazioni sul clima.

Questo cambiamento si riflette anche negli orizzonti temporali, che passano dagli scenari a lungo termine per il 2050 a quelli di due, tre o cinque anni, aggiornati in seguito a eventi di rilievo come un ciclo di El Niño. «Non si prende sul serio una cosa a meno che non si abbia una strategia. Altrimenti finisce di nuovo nell’armadio fino all’arrivo della prossima ondata di caldo», ha affermato Thomä.

Perché i rischi e gli scenari non dovrebbero essere valutati uno alla volta

La conversazione si è poi spostata su come vengono scelti i rischi e gli scenari, e sul motivo per cui tale scelta determina se un’analisi regge a un esame approfondito. Prendiamo ad esempio il fenomeno del «global weirding»: non si tratta solo del riscaldamento del pianeta, ma anche del fatto che il clima è più imprevedibile e i rischi si aggravano sempre di più. Il caldo record nella Death Valley è stato immediatamente seguito dalle piogge record causate dall’uragano Hilary nella stessa regione. «Non dovremmo limitarci a dire che l’ondata di caldo è il rischio su cui voglio concentrarmi. Dovremmo assicurarci che tutti i diversi pericoli interagiscano tra loro», ha affermato Borgonovo.

La stessa logica vale per gli scenari. Anziché impegnarsi su un unico percorso come quello dell’1,5 °C, Clarity AI preferisce un approccio stocastico che consideri contemporaneamente più scenari. «Non limitatevi a un unico scenario. Siate aperti, prendetene in considerazione più di uno», ha affermato, un approccio che risulta sia più sostenibile nei confronti delle autorità di regolamentazione sia più vicino al modo in cui i rischi si manifestano effettivamente.

Rimane però una questione più complessa: anche laddove i dati siano migliorati, gli investitori sanno come utilizzarli? «Il divario nei dati è in molti casi meno ampio di quanto si pensi. Il divario più grande oggi riguarda ciò che gli investitori vogliono fare con quei dati», ha affermato Thomä, riferendosi alla questione se le strategie passive debbano modificare le esposizioni in vista di un evento previsto e a quando i gestori attivi debbano intervenire.

Come passare concretamente dall'ambizione alla realizzazione

Il “divario nei dati sui rischi fisici” non riguarda tanto l’accesso; la maggior parte delle istituzioni è ormai in grado di ottenere dati geospaziali a livello di asset, supportati dall’intelligenza artificiale. Si tratta piuttosto di stabilire se tali dati siano sufficientemente granulari, attendibili e aggiornati da reggere a un esame approfondito.

Le perdite sembrano essere il principale fattore che determina l’urgenza. «Credo che sia necessario vedere delle perdite… Darei ancora uno o due anni», ha affermato Thomä. Dal punto di vista normativo, gli obblighi di informativa si sono ampliati in modo significativo, ma la domanda più difficile ora è se le aziende siano in grado di «passare dalle parole ai fatti».

I rischi legati alla natura e quelli fisici vengono sempre più considerati come temi convergenti piuttosto che distinti, e i data center ad alto consumo idrico rappresentano un chiaro punto di collegamento tra la transizione e i rischi fisici.

Due punti ciechi risaltano in particolare. Secondo Thomä, i settori immobiliare e dell’assicurabilità possono entrare nella fascia di “grave pericolo” con la stessa rapidità di qualsiasi altro rischio esistente, eppure rimangono assenti dalla maggior parte degli scenari, compreso quello dello stesso NGFS. E le catene di approvvigionamento al di là dei fornitori di primo livello rimangono, secondo le parole di Borgonovo, “un po’ come il Far West”.

Colmare questo divario significa superare le scorciatoie adottate a livello centrale, considerare i rischi e gli scenari come sistemi interconnessi e applicare ai rischi sociali e legati alla catena di approvvigionamento lo stesso rigore già utilizzato per gli eventi meteorologici. I set di dati stanno migliorando rapidamente. La vera domanda ora è se gli investitori, gli assicuratori e le autorità di regolamentazione siano pronti ad agire di conseguenza.