Ce que les investisseurs attendent aujourd'hui des données sur les risques physiques

La plupart des gestionnaires d'actifs disposent déjà de données sur les risques physiques. Rares sont ceux qui possèdent des données suffisamment fiables pour résister à un examen réglementaire, à la communication d'informations aux clients ou à la prise de décisions concrètes.

C'était le thème d'un récent webinaire organisé par l'Clarity AI , intitulé « The Physical Risk Gap: What Today’s Datasets Are Missing » (Le fossé en matière de risques physiques : ce qui manque aux ensembles de données actuels), auquel participaient Jakob Thomä, fondateur et PDG de Theia Finance Labs, et Alice Borgonovo, responsable produit senior en matière de climat chez Clarity AI. La conversation a permis de faire passer le débat de l'ambition à la mise en œuvre.

Prévisions des investisseurs concernant les risques physiques

S'appuyant sur une récente enquête menée auprès d'investisseurs et d'acteurs du secteur financier concernant l'avenir des risques physiques, Thomä a orienté la suite de la discussion en affirmant que « les gouvernements ne devraient pas se lancer dans des investissements massifs en matière d'adaptation au cours des cinq prochaines années ». « On attend des gouvernements qu'ils réagissent, pas qu'ils se préparent », a-t-il souligné. Cela signifie que le monde s'engage sur une voie réactive, plus coûteuse, plutôt que sur une voie préventive, moins onéreuse.

Deux conclusions de cette enquête se sont démarquées comme étant liées, mais sous-estimées. Premièrement, on ne compte pas sur l’assurance pour venir à la rescousse. Les assureurs privés sont de moins en moins disposés à prendre en charge les difficultés d’assurabilité liées à certaines des régions les plus exposées. Dans le même temps, les personnes interrogées s’attendent à ce que les entreprises s’appuient davantage sur l’assurance et les technologies d’adaptation pour gérer les risques, ce qui constitue l’une des dynamiques les plus inexplorées du marché actuel.

Le deuxième facteur, peut-être davantage négligé, est celui des migrations. Les modèles de risques physiques partent généralement du principe qu’une usine est touchée, que la production s’arrête et que tout le monde reste simplement sur place. En réalité, les bouleversements sociaux ne se produiront probablement pas de manière progressive, mais sous forme de vagues plus marquées à la suite d’événements majeurs, redéfinissant ainsi l’exposition à des risques d’une manière que la simple cartographie géospatiale des aléas ne saurait à elle seule saisir.

L'enquête a également mis en évidence un quasi-consensus selon lequel les points de basculement climatiques doivent désormais être pris en compte dans l'analyse des risques physiques, au même titre que l'inflation, la dette publique et les effets sur les bilans des entreprises. Pourtant, malgré cette complexité croissante, le seul facteur de risque dominant que les investisseurs continuent de considérer comme le plus important pour cette décennie reste les phénomènes météorologiques extrêmes et soudains, soit précisément le mécanisme que l'analyse géospatiale au niveau des actifs est conçue pour cerner.

Au-delà du siège social : pourquoi les données au niveau des actifs sont indispensables

Une faiblesse structurelle revient sans cesse sur le marché : une attention persistante portée au siège social des entreprises plutôt qu’aux actifs qui constituent le véritable moteur de leur activité. « Peut-être évaluons-nous le risque lié à un quartier financier du centre-ville de New York ou de Londres, au lieu d’analyser réellement où se trouve le cœur battant de l’entreprise », a déclaré Alice Borgonovo, de Clarity AI.

Les sites de production dépendent souvent de ressources naturelles telles que l’eau douce, et sont concentrés de manière disproportionnée dans les marchés émergents, où l’exposition aux risques aigus est plus élevée. La solution ne consiste pas à couvrir davantage d’actifs, mais à couvrir les bons. « Ce n’est pas seulement une question de nombre d’actifs couverts, mais de nature des actifs couverts. C’est vraiment là la question clé pour comprendre l’exposition réelle d’une entreprise », a-t-elle ajouté.

Pour aller plus loin, il faut combiner la géolocalisation, la hauteur des bâtiments et la proximité d’infrastructures telles que le réseau électrique. « Une adresse ne suffit pas », a déclaré M. Borgonovo.

Clarity AISon approche combine la géolocalisation assistée par l'IA, développée en collaboration avec RiskThinking.ai, son partenaire spécialisé dans les risques climatiques, à un contrôle qualité et aux retours d'expérience directs des clients.

De l'exercice consistant à cocher des cases à la réalité financière

Une question récurrente au cours du webinaire a été de savoir si le risque physique restait une simple formalité de publication ou s’il était véritablement pris en compte dans les décisions. « Historiquement , nous avons été habitués à considérer cela davantage comme un simple exercice consistant à cocher des cases », a déclaré Mme Borgonovo. Cela est en train de changer, pour trois raisons : les régulateurs exercent une surveillance plus stricte dans le cadre du TCFD et de la norme IFRS S2, les investisseurs souhaitent que le risque physique soit directement pris en compte dans les évaluations financières, et enfin, l’expérience vécue. « Nous venons de subir une vague de chaleur… Ce n’est plus un débat pour 2050. C’est un débat pour demain, c’est un débat pour aujourd’hui », a-t-elle déclaré, évoquant la levée de boucliers lors de l’assemblée générale annuelle de BP contre la réduction des obligations de publication en matière de climat.

Cette évolution se reflète également dans les horizons temporels, qui passent de scénarios à long terme à l'horizon 2050 à des perspectives à deux, trois ou cinq ans, actualisées à la suite d'événements majeurs tels qu'un cycle El Niño. « On ne prend pas une chose au sérieux tant qu'on n'a pas de stratégie. Sinon, elle finit par être rangée au fond d'un placard jusqu'à la prochaine vague de chaleur », a déclaré Thomä.

Pourquoi il ne faut pas évaluer les risques et les scénarios un par un

La conversation s’est ensuite orientée vers la manière dont les aléas et les scénarios sont choisis, et sur les raisons pour lesquelles ce choix détermine si une analyse résiste à un examen minutieux. Prenons l’exemple du « global weirding » : il ne s’agit pas seulement du réchauffement de la planète, mais aussi d’une météo de plus en plus capricieuse et de risques qui se cumulent de plus en plus. La canicule record de la Vallée de la Mort a été immédiatement suivie par les précipitations record de l’ouragan Hilary dans la même région. « Nous ne devrions pas nous contenter de dire que la vague de chaleur est le risque sur lequel je souhaite me concentrer. Nous devons nous assurer que tous les différents dangers interagissent les uns avec les autres », a déclaré M. Borgonovo.

La même logique s’applique aux scénarios. Plutôt que de s’engager dans une voie unique, comme celle des 1,5 °C, Clarity AI privilégie une approche stochastique qui prend en compte plusieurs scénarios à la fois. « Ne vous cantonnez pas à un seul scénario. Restez ouverts, envisagez-en plusieurs », a-t-elle déclaré, une approche à la fois plus défendable auprès des régulateurs et plus proche de la manière dont les aléas se déroulent réellement.

Une question plus épineuse subsiste : même lorsque la qualité des données s'est améliorée, les investisseurs savent-ils comment les exploiter ? « Le déficit de données est souvent moins important qu'on ne le pense. Le véritable défi réside désormais dans la manière dont les investisseurs souhaitent exploiter ces données », a déclaré M. Thomä, qu'il s'agisse de déterminer si les stratégies passives doivent ajuster leurs positions en prévision d'un événement anticipé, ou de savoir à quel moment les gestionnaires actifs doivent agir.

Comment passer concrètement de l'ambition à la mise en œuvre

Le « déficit de données sur les risques physiques » n'est pas tant une question d'accès ; la plupart des institutions peuvent désormais obtenir des données géospatiales au niveau des actifs, générées à l'aide de l'IA. Il s'agit davantage de savoir si ces données sont suffisamment détaillées, fiables et à jour pour résister à un examen minutieux.

Les pertes semblent être le principal facteur d'urgence. « Je pense qu'il faut constater des pertes… Je leur donne encore un ou deux ans », a déclaré M. Thomä. Sur le plan réglementaire, les obligations d'information se sont considérablement élargies, mais la question la plus épineuse est désormais de savoir si les entreprises sont capables de « joindre le geste à la parole ».

Les risques liés à la nature et les risques physiques sont de plus en plus considérés comme des thèmes convergents plutôt que distincts, les centres de données, grands consommateurs d'eau, constituant un lien évident entre la transition écologique et les risques physiques.

Deux angles morts ressortent particulièrement. Selon Thomä, le logement et l’assurabilité peuvent basculer dans la catégorie des « risques majeurs » aussi rapidement que n’importe quel autre risque, mais restent pourtant absents de la plupart des scénarios, y compris ceux du NGFS lui-même. Quant aux chaînes d’approvisionnement au-delà des fournisseurs de premier rang, elles restent, selon les termes de Borgonovo, « un peu comme le Far West ».

Pour combler ce fossé, il faut aller au-delà des raccourcis pris au niveau des sièges sociaux, considérer les aléas et les scénarios comme des systèmes en interaction, et appliquer aux risques sociaux et liés à la chaîne d’approvisionnement la même rigueur que celle déjà appliquée aux événements météorologiques. Les ensembles de données s’améliorent rapidement. La véritable question est désormais de savoir si les investisseurs, les assureurs et les régulateurs sont prêts à agir en conséquence.