La mayoría de las gestoras de activos ya disponen de datos sobre riesgos físicos. Sin embargo, son pocas las que cuentan con datos que resistan el escrutinio regulatorio, la presentación de informes a los clientes o la toma de decisiones reales.
Esa fue la premisa de un seminario web reciente de « Clarity AI », titulado «La brecha de riesgo físico: lo que les falta a los conjuntos de datos actuales», en el que participaron Jakob Thomä, fundador y director ejecutivo de Theia Finance Labs, y Alice Borgonovo, directora sénior de productos climáticos de Clarity AI. La conversación desplazó el debate de la ambición a la implementación.
Previsiones de los inversores sobre el riesgo físico
Basándose en una encuesta reciente realizada a inversores y partes interesadas del sector financiero sobre el futuro de los riesgos físicos, Thomä enmarcó el resto de la conversación con una afirmación: «No se espera que los gobiernos se decanten por inversiones agresivas en adaptación durante los próximos cinco años ». «Se espera que los gobiernos reaccionen, no que se preparen», señaló. Eso significa que el mundo se encamina hacia una vía reactiva y más costosa, en lugar de una preventiva y más económica.
«Se espera que los gobiernos reaccionen, no que se preparen».
Dos conclusiones de esa encuesta destacaron por estar relacionadas entre sí, aunque no se les ha dado la importancia que merecen. En primer lugar, no se espera que los seguros acudan al rescate. Las aseguradoras privadas se muestran cada vez más reacias a asumir los retos de asegurabilidad vinculados a algunas de las regiones más expuestas. Al mismo tiempo, los encuestados esperan que las empresas recurran en mayor medida a los seguros y a las tecnologías de adaptación para gestionar el riesgo, lo que constituye una de las dinámicas más sin resolver del mercado actual.
En segundo lugar, y quizá más pasado por alto, está la migración. Los modelos de riesgo físico suelen partir de la hipótesis de que, si una fábrica se ve afectada, la producción se detiene y todo el mundo simplemente se queda donde está. En realidad, es probable que la desestructuración social no se produzca de forma gradual, sino en oleadas más intensas tras acontecimientos de gran envergadura, lo que modificará la exposición de formas que la mera cartografía geoespacial de riesgos no podrá captar por sí sola.
La encuesta también puso de manifiesto un consenso casi unánime en cuanto a que los puntos de inflexión climáticos deben formar parte ahora del análisis de riesgos físicos, junto con la inflación, la deuda pública y los efectos en los balances de las empresas. Sin embargo, a pesar de que la complejidad va en aumento, el único factor de riesgo dominante que los inversores siguen considerando que tendrá mayor importancia en esta década son los fenómenos meteorológicos extremos y agudos, precisamente el mecanismo que el análisis geoespacial a nivel de activos está diseñado para detectar.
Más allá de la sede central: por qué los datos a nivel de activos son imprescindibles
En el mercado se observa una y otra vez una debilidad estructural: una atención excesiva a la sede central de las empresas, en lugar de a los activos que realmente impulsan el negocio. «Quizá estemos evaluando el riesgo de un distrito financiero en el centro de Nueva York o en Londres, en lugar de analizar realmente dónde se encuentra el corazón de la empresa», afirmó Alice Borgonovo, de Clarity AI.
«Quizá estemos evaluando el riesgo que supone un distrito financiero en el centro de Nueva York o en Londres, en lugar de analizar realmente dónde se encuentra el corazón de la empresa».
Las plantas de fabricación suelen depender de recursos naturales como el agua dulce y se ubican, de forma desproporcionada, en mercados emergentescon mayor exposición a riesgos agudos. La solución no consiste en asegurar más activos, sino en asegurar los adecuados. «No se trata solo de cuántos activos están asegurados, sino de cuáles están asegurados. Esa es, en realidad, la pregunta clave para comprender la exposición real de una empresa», añadió.
«No se trata solo de cuántos activos están cubiertos, sino de qué activos están cubiertos. Esa es, en realidad, la cuestión clave para comprender la exposición real de una empresa».
Para ir más allá, hay que combinar la geolocalización, la altura de los edificios y la proximidad a infraestructuras como la red eléctrica. «Una dirección no es suficiente», afirmó Borgonovo.
Clarity AISu enfoque combina la geolocalización asistida por IA —desarrollada junto con RiskThinking.ai, su socio especializado en riesgos climáticos— con el control de calidad y los comentarios directos de los clientes.
De un ejercicio de marcar casillas a la realidad financiera
Un tema recurrente durante el seminario web fue si el riesgo físico sigue siendo una mera formalidad de divulgación o si realmente se tiene en cuenta a la hora de tomar decisiones. «Históricamente , nos hemos acostumbrado a que esto sea más bien un mero trámite de marcar casillas», afirmó Borgonovo. Esto está cambiando, por tres razones: los reguladores están aplicando un mayor escrutinio en el marco del TCFD y la NIIF S2; los inversores quieren que el riesgo físico se refleje directamente en las evaluaciones financieras; y, sencillamente, la experiencia vivida. «Acabamos de ser testigos de una ola de calor… Ya no es un debate para 2050. Es un debate para mañana, para hoy», afirmó, refiriéndose a la reacción negativa en la junta general de accionistas de BP ante la propuesta de reducir la divulgación de información climática.
«Históricamente, nos hemos acostumbrado a pensar que esto es más bien un mero trámite para marcar casillas».
Ese cambio también se refleja en los horizontes temporales, que han pasado de escenarios a largo plazo para 2050 a plazos de dos, tres o cinco años, que se actualizan tras acontecimientos importantes como un ciclo de El Niño. «No te tomas algo en serio a menos que tengas una estrategia. De lo contrario, vuelve a quedar relegado al cajón hasta que llegue la próxima ola de calor», afirmó Thomä.
«No te tomas algo en serio a menos que tengas una estrategia. Si no, vuelve a acabar en el armario hasta que llegue la próxima ola de calor».
Por qué no se deben evaluar los riesgos y los escenarios uno por uno
A continuación, la conversación se centró en cómo se eligen los riesgos y los escenarios, y por qué esa elección determina si un análisis resiste un análisis riguroso. Tomemos como ejemplo el «cambio climático global»: no se trata solo de que el planeta se esté calentando, sino de que el clima es más errático y los riesgos se agravan cada vez más. A la ola de calor récord del Valle de la Muerte le siguió inmediatamente la precipitación récord del huracán Hilary en la misma región. «No deberíamos limitarnos a decir que la ola de calor es el riesgo en el que quiero centrarme. Debemos asegurarnos de que todos los diferentes peligros interactúen entre sí», afirmó Borgonovo.
La misma lógica se aplica a los escenarios. En lugar de comprometerse con una única vía, como la de 1,5 °C, Clarity AI aboga por una visión estocástica que abarque varios escenarios a la vez. «No os comprometáis con un único escenario. Mantened una actitud abierta y tened en cuenta más de uno», afirmó, un enfoque que resulta más defendible ante los reguladores y más cercano a cómo se desarrollan realmente los riesgos.
«No te limites a un único escenario. Mantén la mente abierta y ten en cuenta más de uno».
Queda por resolver una cuestión más compleja: incluso en los casos en que los datos han mejorado, ¿saben los inversores qué hacer con ellos? «La brecha de datos es, en muchos casos, menor de lo que la gente cree. La brecha más importante ahora es qué quieren hacer los inversores con esos datos», afirmó Thomä, refiriéndose a si las estrategias pasivas deberían ajustar sus exposiciones antes de un evento previsto y cuándo deberían actuar los gestores activos.
«La mayor incógnita ahora es qué quieren hacer los inversores con los datos», afirmó Thomä, refiriéndose a si las estrategias pasivas deberían ajustar sus posiciones antes de un evento previsto y cuándo deberían actuar los gestores activos.
Cómo pasar realmente de la ambición a la puesta en práctica
La «falta de datos sobre riesgos físicos» no tiene tanto que ver con el acceso; la mayoría de las instituciones pueden obtener ahora datos geoespaciales a nivel de activos, generados con ayuda de la inteligencia artificial. Se trata más bien de si esos datos son lo suficientemente detallados, fiables y actuales como para resistir un análisis minucioso.
Las pérdidas parecen ser el principal factor que genera urgencia. «Creo que hay que ver las pérdidas… Les doy uno o dos años más», afirmó Thomä. En el ámbito normativo, los requisitos de información se han ampliado considerablemente, pero la cuestión más difícil ahora es si las empresas serán capaces de «predicar con el ejemplo».
«Creo que hay que contar con pérdidas… Le doy uno o dos años más».
Los riesgos relacionados con la naturaleza y los riesgos físicos se consideran cada vez más temas convergentes, en lugar de independientes, y los centros de datos, con su elevado consumo de agua, constituyen un claro nexo de unión entre la transición y los riesgos físicos.
Destacan dos puntos ciegos. La vivienda y la asegurabilidad pueden entrar en una situación de «grave peligro» tan rápido como cualquier otro riesgo existente, y, sin embargo, siguen sin tenerse en cuenta en la mayoría de los escenarios, incluido el propio del NGFS, según Thomä. Y las cadenas de suministro más allá de los proveedores de primer nivel siguen siendo, en palabras de Borgonovo, «una especie de Salvaje Oeste».
Para cerrar esta brecha hay que dejar atrás los atajos que se dan en las sedes centrales, abordar los riesgos y las situaciones como sistemas que interactúan entre sí, y aplicar a los riesgos sociales y de la cadena de suministro el mismo rigor que ya se aplica a los fenómenos meteorológicos. Los conjuntos de datos están mejorando rápidamente. La verdadera pregunta ahora es si los inversores, las aseguradoras y los reguladores están preparados para actuar en consecuencia.
Información sobre el autor
