Comment les investisseurs gèrent-ils les risques géopolitiques ?

Le risque géopolitique a toujours été pris en compte dans les décisions d’investissement, mais il a rarement nécessité une remise en question des hypothèses qui les sous-tendent. Aujourd’hui, c’est le cas. La question qui se pose aux investisseurs à long terme n’est plus de savoir si les événements géopolitiques influencent les marchés. Il s’agit plutôt de déterminer si les cadres élaborés au fil des décennies pour orienter la constitution des portefeuilles, la politique d’exclusion et l’allocation d’actifs restent valables dans un monde de moins en moins régi par des règles, de plus en plus fragmenté et de plus en plus difficile à modéliser.

Pour analyser les implications concrètes de cette évolution, NordSIP et Clarity AI réuni Marcus Svedberg, économiste en chef chez Folksam ; Kristofer Dreiman, directeur du développement durable chez Länsförsäkringar ; et Patricia Pina, directrice de la recherche chez Clarity AI, sous la modération d’Aline R. Gustafsson, CFA, rédactrice en chef de NordSIP. Trois professionnels, trois points de vue : macroéconomie, politique et données.

Il n'en est ressorti ni alarmisme ni complaisance, mais quelque chose de plus utile : un état des lieux lucide de la manière dont les investisseurs réécrivent leurs stratégies, qu'il s'agisse de repenser les critères d'exclusion dans le secteur de la défense ou de veiller à ce que leurs déclarations concernant leurs portefeuilles reflètent fidèlement leurs positions réelles.

Comment les risques géopolitiques et le nouveau contexte macroéconomique redéfinissent la politique d'investissement, les exclusions et la répartition des actifs

L'idée reçue concernant le risque géopolitique a longtemps été rassurante : quelle que soit la gravité des gros titres, les cours des actifs ont tendance à absorber le choc et à rebondir. Mais comme le souligne Marcus Svedberg, économiste en chef chez Folksam, cette vision s'accompagne d'une condition importante : « Les cours des actifs ne sont généralement pas affectés à long terme par les événements géopolitiques. Mais si un événement géopolitique a des répercussions sur les matières premières, la situation peut alors être différente. »

M. Svedberg cite le détroit d'Ormuz comme exemple typique : avec plus de 20 % des flux mondiaux de pétrole et de gaz qui y transitent, toute perturbation se répercute directement sur l'inflation, modifie les anticipations en matière de taux d'intérêt et laisse une empreinte sur les marchés obligataires que les indices boursiers, encore soutenus par les bons résultats des entreprises, n'ont pas encore pleinement reflétée.

Ce qui rend le contexte actuel structurellement différent va au-delà des marchés de l’énergie. Le risque-pays, l’exposition aux obligations souveraines et les corrélations entre les différentes classes d’actifs font tous l’objet d’un réexamen. L’ordre fondé sur des règles qui a renforcé ces cadres pendant des décennies s’érode, et le secteur de l’investissement commence tout juste à se demander ce qui va le remplacer. L’évolution du vocabulaire est révélatrice, comme le fait remarquer Kristofer Dreiman, directeur du développement durable chez Länsförsäkringar : « Au cours des 24 derniers mois, nous avons pratiquement remplacé les termes ESG et développement durable par résilience, indépendance et souveraineté. » Cela reflète un véritable recadrage de ce que les investisseurs considèrent comme un risque significatif.

C’est dans le débat sur la défense que ce réajustement est le plus visible. Les investisseurs nordiques, qui ont toujours figuré parmi les plus stricts dans l’application des exclusions au secteur de l’armement, réexaminent des politiques qui, dans certains cas, remontent à plus d’une décennie. Ce changement n’est toutefois pas inconditionnel : la sensibilité à l’égard de l’implication dans des conflits et des violations potentielles des droits de l’homme reste élevée, et les attentes des bénéficiaires continuent d’imposer des limites réelles à l’ampleur que peut prendre ce réorientement vers la défense. Parallèlement, la question plus large de la gestion des violations des normes se fait de plus en plus complexe : le nombre de dossiers augmente, le travail d’analyse se complique et le principe consistant à dialoguer avant d’exclure est soumis à une pression croissante.

À mesure que le nombre de conflits augmente et que les politiques d’investissement gagnent en nuance, la demande de données fiables et détaillées est passée du stade de simple atout à celui d’élément indispensable. Déterminer si une entreprise est impliquée dans une violation des normes, qu’il s’agisse des droits de l’homme, des droits du travail ou d’activités menées dans des zones de conflit, n’est pas un exercice mécanique. Cela nécessite de recouper plusieurs sources : les fournisseurs de données, les informations publiées par les entreprises et les autorités indépendantes telles que les ONG ou les enquêtes publiques. Lorsque ces sources concordent, la voie à suivre est plus claire. Lorsqu’elles se contredisent, la charge analytique pèse sur l’équipe d’investissement, et la marge d’erreur diminue.

Le point de départ consiste à comprendre ce que vous détenez réellement. Comme l’explique Patricia Pina, directrice de la recherche chez Clarity AI: « Comprendre quelles entreprises sont exposées à des contextes de conflit est le point de départ, que ce soit parce qu’elles opèrent dans une région particulière, qu’elles ont des coentreprises avec des gouvernements impliqués dans un conflit, ou par l’intermédiaire de leurs fournisseurs. Au-delà de cette exposition, il faut comprendre les allégations, la nature des agissements répréhensibles, leur ampleur et leur portée, et surtout, la réponse apportée par l’entreprise. » Les données peuvent éclairer tous ces aspects. Ce qu’elles ne peuvent pas faire, c’est prendre la décision à la place de l’investisseur. L’interprétation de ces données, à la lumière du mandat de l’investisseur, des attentes de ses bénéficiaires et de ses propres principes, reste un exercice interne qu’aucun prestataire ne peut remplacer.

Ce domaine évolue vers la surveillance en temps réel : il s'agit de cartographier les événements géopolitiques au fur et à mesure qu'ils se déroulent – nouveaux contrôles à l'exportation, changements d'alliances, escalade des conflits – et de relier directement ces informations aux entreprises d'un portefeuille via leurs revenus, leurs chaînes d'approvisionnement et leurs contreparties. Cette capacité n'est pas encore pleinement opérationnelle, mais la combinaison des graphes de connaissances, des ontologies structurées pour le risque politique et des grands modèles linguistiques la rend de plus en plus accessible.

Bonnes pratiques pour garantir une transparence effective

La pression réglementaire en matière de transparence s’est considérablement accrue dans toute l’Europe, et la charge administrative qui en découle – rapports de développement durable, SFDR , informations relatives à la taxonomie – ne semble pas près de s’alléger. Mais le volume à lui seul n’est pas synonyme de transparence. Un rapport de développement durable détaillé et volumineux reste un document statique dans un environnement en constante évolution, et les investisseurs qui parviennent à instaurer une véritable confiance auprès de leurs bénéficiaires sont ceux qui vont au-delà de la simple conformité, en communiquant de manière opportune, honnête et compréhensible pour les personnes dont l’argent est en jeu.

Une transparence significative passe d’abord par la traçabilité. Comme l’explique Patricia Pina : « Une traçabilité complète ne concerne pas seulement les données brutes d’entrée, mais aussi la manière dont ces données sont traitées, transformées et utilisées comme données d’entrée pour les modèles. Il s’agit également de pouvoir expliquer les hypothèses, les limites, voire le niveau de confiance de ces prévisions. »

Cela revêt une importance particulière dans la mesure où les décisions d’investissement font l’objet d’une surveillance de plus en plus étroite de la part des régulateurs et des parties prenantes, qui souhaitent s’assurer que les investisseurs tiennent leurs engagements. Le risque de donner l’impression de dire une chose et d’en faire une autre (que ce soit en matière de climat, de droits de l’homme ou de défense) est autant une question de réputation que de réglementation, et il est particulièrement aigu pour les détenteurs d’actifs qui font appel à des gestionnaires externes ou à des fonds collectifs et qui exercent un contrôle moins direct sur les placements sous-jacents.

L’IA contribue à combler le déficit d’efficacité en matière de reporting, en accélérant l’extraction des données, en identifiant des tendances et en générant des modèles standardisés en une fraction du temps auparavant nécessaire. Mais comme le souligne Pina : « Lorsque l’IA est utilisée pour des prévisions ou des recommandations, il est essentiel de comprendre où et comment elle est employée, quels sont les mécanismes de contrôle humain en place et comment on gère les biais potentiels ; ce sont là de nouvelles exigences de transparence qui deviennent aussi cruciales que les exigences traditionnelles. » Les outils sont plus puissants que jamais ; l’obligation de les expliquer clairement s’accroît au même rythme.

Intégrer les signaux géopolitiques dans la stratégie à long terme

Pour les grands détenteurs d’actifs qui gèrent des engagements à long terme, la tentation de réagir aux remous géopolitiques est bien réelle, et y résister est plus difficile qu’il n’y paraît lorsque les gros titres changent quotidiennement et que les parties prenantes posent des questions. La discipline requise n’est pas la passivité. Il s’agit de la capacité à faire la distinction entre les signaux qui justifient véritablement une réponse stratégique et les événements qui, aussi dramatiques soient-ils sur le moment, ont peu de chances de modifier la trajectoire à long terme d’un portefeuille bien construit.

L'approche pratique adoptée par les investisseurs face à ce contexte se caractérise par une continuité délibérée assortie d'ajustements sélectifs. La composition du portefeuille de base ne change pas à chaque évolution géopolitique. Ce qui change, progressivement et avec prudence, c’est l’ensemble des hypothèses qui la sous-tendent. Le risque-pays est-il toujours le même ? Les corrélations historiques entre les classes d’actifs sont-elles toujours valables dans un monde où le comportement des États est moins prévisible ? Comment l’allocation stratégique des actifs devrait-elle refléter une évolution vers un ordre mondial moins fondé sur des règles ? Il n’y a pas de réponses rapides à ces questions, mais ce sont les bonnes questions à se poser aujourd’hui.

En ce qui concerne plus particulièrement les investissements dans le secteur de la défense, Marcus Svedberg va droit au but : « Pour de nombreux investisseurs, l’exposition la plus importante se fait par le biais des obligations d’État. La défense est en grande partie financée par le budget. Les gouvernements européens s’engagent à porter les dépenses de défense à 5 % du PIB ; ils vont donc émettre davantage d’obligations, et c’est nous qui les achetons. » Pour la plupart des grands détenteurs d’actifs européens, le rééquilibrage géopolitique est déjà en cours sur les marchés obligataires ; il s’opère discrètement et repose en grande partie sur des mécanismes existants.

Une dernière mise en garde concerne l’inflation. La géopolitique n’influence pas les marchés de manière fiable à court terme, mais elle influe sur les matières premières, lesquelles font évoluer les prix, et ces derniers, à leur tour, influencent les marchés obligataires. Dans un contexte marqué par la hausse des budgets de défense, la fragmentation des chaînes d’approvisionnement et la persistance des conflits, le courant sous-jacent inflationniste a peu de chances de disparaître. Pour les investisseurs à long terme, le marché obligataire reste le signal le plus fiable qui soit, et il mérite d’être suivi de près, quel que soit le message que semblent véhiculer les marchés boursiers.

Transformer la complexité géopolitique en clarté en matière d'investissement

La complexité géopolitique n’est pas une situation temporaire qu’il suffit d’attendre qu’elle passe. C’est le contexte dans lequel seront prises les décisions d’investissement pour l’avenir envisagé. Ce qui distingue les investisseurs les mieux armés pour y faire face, c’est leur engagement à poser les bases adéquates : des cadres cohérents pour appréhender les risques macroéconomiques, une infrastructure de données capable de traduire le contexte géopolitique en informations exploitables pour la gestion de portefeuille, et des pratiques de transparence qui résistent à l’examen minutieux des régulateurs, des bénéficiaires et de leurs propres principes.

Le point de départ concret est d'une simplicité trompeuse : commencez par la décision que vous devez prendre, puis remontez en amont pour déterminer quelles données vous sont nécessaires pour la prendre de manière éclairée. Dans un monde qui ne cesse de gagner en complexité, c'est cette discipline, bien plus que n'importe quel outil ou ensemble de données, qui distingue ceux qui réagissent de ceux qui font preuve de résilience.