Estado de la normativa ESG en 2024: Las 5 preguntas más importantes para los inversores

A finales de 2023, echamos un vistazo a la normativa ESG en 2024 y predijimos un año ajetreado en cuanto a novedades normativas relacionadas con la sostenibilidad. Y hasta ahora, 2024 no ha decepcionado. En un entorno político caracterizado por la polarización sobre las políticas relacionadas con ESG y las incertidumbres electorales, todavía hemos visto:

• Primer periodo de información para las empresas sujetas a la Directiva de la UE sobre la elaboración de informes de sostenibilidad empresarial (CSRD), que informan con arreglo a las Normas Europeas de Información sobre la Sostenibilidad (ESRS).
• Un mayor despliegue mundial de las normas de información sobre sostenibilidad empresarial basadas en las normas del Consejo Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB).
• La finalización de las divulgaciones relacionadas con el clima de la SEC de EE.UU., y sus posteriores desafíos legales y desarrollos a nivel estatal (sobre todo en California).
• Continuación de los trabajos en SFDR, incluidas las tan esperadas normas de denominación de la AEVM que limitan el uso de términos ASG en los nombres de los fondos a menos que se cumplan determinados criterios.
• El inicio de la regulación de la FCA del Reino Unido en materia de DEG, incluida la regulación más importante hasta la fecha en materia de etiquetado de fondos sostenibles.

Gran parte de lo que podemos esperar en 2025 dependerá de los resultados de las principales elecciones en la UE, el Reino Unido y Estados Unidos. En la UE, por ejemplo, esperamos ver la propuesta de la Comisión de un Reglamento renovado sobre divulgación de información financiera sostenible, o SFDR 2.0, en la primera mitad de 2025. Aunque no esperamos que estos cambios entren en vigor hasta 2028 (o 2027 como muy pronto), el mercado espera con impaciencia la propuesta de la Comisión y si -y cómo- puede inspirarse en la experiencia del Reino Unido con un régimen de etiquetado de fondos en el marco del SDR.

Mientras nos anticipamos a estos cambios, hemos querido tomarnos un tiempo para reflexionar sobre algunas preguntas candentes que nos plantean a diario.

Primera pregunta: ¿Qué referencia es mejor? ¿El punto de referencia alineado con París o el punto de referencia de la transición climática?

Como casi siempre en economía, la respuesta a esta pregunta es "depende". Para recapitular, en 2020 la UE aprobó una legislación que esbozaba las normas mínimas para el Índice de Referencia de la UE alineado con París (PaB) y el Índice de Referencia de Transición Climática (CTB). El objetivo general de estas normas era permitir a los proveedores de índices de referencia desarrollar índices que apoyaran una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero más alineada con los objetivos del Acuerdo de París.

Hay algunas diferencias clave entre ambas, pero en líneas generales la PaB puede considerarse una norma más ambiciosa.

Tanto el PaB como el CTB deben demostrar una reducción de la intensidad de carbono con respecto a un índice matriz, con un objetivo del 50% para el PaB y del 30% para el CTB. Ambos deben demostrar una descarbonización interanual del 7%, pero se trata de un objetivo más ambicioso para un PaB que partirá de una base más baja.

Por último, la PaB y la CTB deben demostrar que cumplen los criterios de exclusión establecidos en el reglamento. Como se indica en el cuadro 1, los requisitos de la PaB son más estrictos que los de la CTB.

Cuadro 1 Criterios de exclusión establecidos en los parámetros de referencia de París y de transición climática

Fuente: Unión Europea

Un acontecimiento clave para la aplicación de estas normas se produjo en mayo de 2024, cuando la AEVM aprobó sus directrices sobre el uso de términos ASG en los nombres de los fondos. De acuerdo con estas directrices, la AEVM sugiere que cualquier fondo que utilice términos generales relacionados con la sostenibilidad, el medio ambiente o el impacto, debe cumplir los criterios de exclusión del BPA (es decir, (a) - (g) en la Tabla 1). Por su parte, los fondos que utilicen términos sociales, de gobernanza y de transición deberán atenerse a los criterios de exclusión del CTB (es decir, a) - c) en el cuadro 1).

De este modo, los criterios CTB -como su nombre indica- son más adecuados para las estrategias de transición, mientras que los criterios PaB son más adecuados para las carteras que se alinean con los objetivos del acuerdo de París de limitar el calentamiento global a 1,5 grados por encima de los niveles preindustriales.

Segunda pregunta: ¿Cómo pueden utilizar los inversores los datos estimados para cumplir los requisitos de información?

La elaboración de informes de sostenibilidad por parte de las empresas se encuentra en diferentes niveles de madurez en todo el mundo. Sin embargo, a las instituciones financieras que informan sobre cuestiones de sostenibilidad se les suele pedir que comuniquen parámetros que abarquen toda su cartera de préstamos o inversiones. Por lo tanto, existe una brecha entre lo que informan las empresas y lo que debe incluirse en los informes agregados de los inversores. Por ello, muchas iniciativas reguladoras incluyen la posibilidad de utilizar estimaciones o aproximaciones junto con los datos notificados.

En todo el marco de financiación sostenible de la UE, hay circunstancias en las que se permiten las estimaciones. Por ejemplo, dentro de la Taxonomía de la UE, hay disposiciones que permiten el uso de estimaciones cuando no hay datos declarados, pero se dispone de información para evaluar la contribución a un objetivo de la taxonomía, el cumplimiento de los criterios técnicos de selección y las salvaguardias sociales mínimas.

Pueden utilizarse estimaciones cuando se informa voluntariamente a nivel de entidad con arreglo a la Taxonomía de la UE. Del mismo modo, cuando informan a nivel de producto, las instituciones financieras pueden basarse en "información equivalente" (divulgaciones específicas de la empresa que se ajustan estrechamente a los criterios técnicos y las definiciones de la normativa). Por último, con arreglo a la Taxonomía de la UE y el Pilar 3, los bancos pueden utilizar datos estimados para calcular su coeficiente de alineación de la taxonomía de la cartera bancaria (BTAR).

SFDR permite el uso de los "mejores esfuerzos" para cuantificar los principales impactos adversos, incluso mediante la cooperación con terceros proveedores de datos, expertos externos o haciendo suposiciones razonables. Incluso en la normativa más importante de la UE en materia de información empresarial (la CSRD), el papel de las estimaciones se califica de "esencial" y las entidades informantes pueden estimar datos, por ejemplo, relacionados con su cadena de valor ascendente o descendente.

Fuera de la UE, varias iniciativas normativas permiten el uso de estimaciones. Por ejemplo, la norma climática propuesta por la SEC permite a los solicitantes de registro utilizar "estimaciones razonables" al revelar las emisiones de GEI. Del mismo modo, la normativa británica sobre Requisitos de Divulgación Sostenible (SDR) permite a las empresas incluidas en el ámbito de aplicación especificar la proporción de datos de activos que se ha estimado.

Tercera pregunta: ¿Qué herramientas o marcos pueden ayudar a agilizar la recopilación de datos de ESG y garantizar que los informes sean precisos y oportunos?

Clarity AI ha sido un líder destacado en el papel que la tecnología puede desempeñar en toda una serie de casos de uso de la sostenibilidad. Las herramientas que utilizan el aprendizaje automático y la IA pueden extraer datos de una amplia gama de fuentes, como informes de sostenibilidad, artículos de noticias o informes de terceros, utilizando el procesamiento del lenguaje natural (PLN). Este tipo de automatización reduce el trabajo manual y garantiza que la recopilación de datos sea coherente, puntual y fiable.

Clarity AI utiliza esta tecnología para recopilar puntos de datos pertinentes para una serie de aplicaciones normativas, incluida la elaboración de informes para la SFDR.
La IA también desempeña un papel clave en la mejora de la precisión de los datos. Los modelos de aprendizaje automático pueden detectar valores atípicos y realizar comprobaciones de fiabilidad, lo que da a las organizaciones más confianza en las cifras que utilizan. Cuando existen lagunas en los datos, los modelos de estimación basados en IA, entrenados y supervisados por expertos en la materia, pueden rellenar los espacios en blanco con un alto grado de fiabilidad. Esto es especialmente importante para las instituciones financieras que informan sobre métricas de sostenibilidad en carteras enteras, donde no siempre se dispone de datos completos.
Más allá de la recopilación de datos, Gen AI también puede ayudar a los gestores de activos en el último paso del proceso: rellenar las plantillas oficiales. En un análisis reciente, descubrimos que la automatización de los informes periódicos de SFDR con IA generativa reducía el tiempo necesario para la elaboración de informes en más de un 80%. Esto no solo agiliza el cumplimiento, sino que también libera recursos valiosos para tareas de mayor prioridad, lo que permite a los inversores centrarse en impulsar el crecimiento sostenible, no solo en el cumplimiento.

Cuarta pregunta: ¿Cuándo se publicará el SFDR RTS nivel 2?

SFDR Level 2 RTS se refiere a las normas técnicas elaboradas por las Autoridades Europeas de Supervisión (AES), la AEVM, la AESPJ y la ABE.

Las normas respaldan el reglamento SFDR ofreciendo consideraciones más prácticas, por ejemplo, estipulando las plantillas que deben utilizarse para las divulgaciones precontractuales y continuas y proponiendo metodologías para calcular diferentes métricas.

En diciembre de 2023, las AES propusieron un RTS renovado. Entre los cambios, se propuso incluir tres nuevos indicadores obligatorios de impacto adverso principal y una simplificación de las plantillas de divulgación de SFDR .

En el momento de la publicación, se dio a la Comisión un plazo de tres meses para revisar y aprobar las NTR revisadas. Ese plazo no se cumplió y desde entonces se han celebrado elecciones en la UE y ha entrado en funciones una nueva Comisión. Por lo tanto, a día de hoy, seguimos esperando que se ratifiquen esas NTR y no estamos más cerca de saber cuándo pueden entrar en vigor. Paralelamente, la nueva Comisión Europea propondrá cambios en el Nivel 1 SFDR en el primer año de 2025.

Entre otras posibilidades, la revisión de nivel 1 podría introducir cambios más generales en el funcionamiento de SFDR , incluida la renovación del actual sistema de fondos de los artículos 6, 8 y 9. A la espera de conocer los detalles de esta propuesta, cabe pensar que la revisión de nivel 2 podría retrasarse aún más (o incluso quedar en suspenso) mientras se ultiman las propuestas de nivel 1. De este modo se reduciría la carga que supone para el mercado tener que adherirse a las normas de la UE. Esto reduciría la carga que supone para el mercado tener que adherirse a dos nuevas propuestas al mismo tiempo. Por último, cabe señalar que es poco probable que las propuestas de Nivel 1 de SFDR entren en vigor hasta 2027 o, más probablemente, a principios de 2028 como muy pronto.

Quinta pregunta: ¿Cómo integramos los datos ESG en múltiples jurisdicciones con distintas normativas?

A medida que proliferan las normativas sobre sostenibilidad en todo el mundo, la interoperabilidad de los distintos marcos reguladores se está convirtiendo en un problema cada vez mayor. Aunque algunas iniciativas mundiales, como las normas ISSB, ofrecen ejemplos positivos, sigue habiendo diferencias importantes en la forma en que las distintas jurisdicciones conciben la sostenibilidad. En muchos casos, estas diferencias se justifican por las características únicas del mercado local o por importantes diferencias políticas.

Sin embargo, esto no facilita las cosas a las empresas internacionales que intentan cumplir la normativa a escala transfronteriza. Pensemos, por ejemplo, en un gestor de activos que desee comercializar un fondo sostenible en la UE, el Reino Unido y Estados Unidos.

En la UE, el fondo tendría que cumplir los requisitos de información de SFDR , incluidas las directrices de denominación de la AEVM. Esto requeriría que el fondo revelara que el 80% de sus activos se destinan a su objetivo de inversión sostenible o a promover características medioambientales o sociales. También tendría que garantizar que no está expuesto a empresas que incumplan los criterios de exclusión de PaB o CTB.

Trasladar ese fondo al Reino Unido requeriría un conjunto diferente de divulgaciones y una posible reformulación del objetivo de sostenibilidad del fondo para garantizar que cumple los requisitos para una de las etiquetas de sostenibilidad del SDR o se adhiere a la norma de denominación y comercialización del SDR. Y, por último, en el caso de EE.UU., habría que tener en cuenta la regla de denominación de la SEC, que se amplió para incluir el uso de términos relacionados con la ASG.

En esas tres zonas geográficas, no sólo los requisitos difieren de forma significativa, sino también la comprensión de terminología básica como lo que significa ser "sostenible", y lo que entendemos por "materialidad", "impacto" y "enfoque". Aunque apoyamos los esfuerzos por hacer converger los distintos enfoques normativos, no creemos que estas diferencias desaparezcan nunca del todo.

Por lo tanto, creemos que es importante que los gestores de activos tengan una comprensión clara de los objetivos de sostenibilidad de sus productos, los datos y los KPI que los sustentan, y que puedan comunicarlos de forma clara y no engañosa a sus inversores finales. De este modo, cuando se dirijan a inversores de distintas jurisdicciones, podrán evitar las fricciones que supone modificar la documentación de sus fondos.