Más de la mitad de los fondos de la UE deberán desinvertir o cambiar de nombre en los próximos meses

La AEVM confirma el plazo de tres meses para aplicar las directrices ASG a los nombres de los fondos

Se acaba el tiempo para que los fondos cumplan las directrices de la AEVM sobre el uso de términos ASG en los nombres de los fondos. El estudio de Clarity AI muestra que más de la mitad de los fondos afectados están expuestos a empresas que incumplen los criterios del índice de referencia alineado con París (PaB) y tendrán que desinvertir en determinadas empresas o sectores, modificar el nombre de sus productos o arriesgarse a no cumplir las expectativas de las directrices.

El 21 de agosto de 2024, la AEVM publicó la traducción de sus tan esperadas directrices sobre el uso de términos relacionados con la sostenibilidad y los principios ASG en los nombres de los fondos. La traducción pone en marcha el reloj para que los gestores de activos cumplan con las directrices: los nuevos fondos tendrán tres meses para cumplir con las directrices y los fondos existentes ya autorizados en la UE tendrán otros seis meses.

Investigaciones anterioresde Clarity AI habían mostrado que el 44% de los fondos que utilizan términos relacionados con el medio ambiente y el impacto en su nombre y que, por tanto, están incluidos en las normas de denominación de la AEVM, pueden incumplir las directrices debido a su exposición a empresas dedicadas al tabaco, a armas controvertidas o a combustibles fósiles, así como a empresas que utilizan técnicas ineficientes de generación de energía. Un nuevo estudio de Clarity AI muestra que, si se incluyen los incumplimientos de los Principios del Pacto Mundial de las Naciones Unidas (PMNU) y las Directrices de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) para Empresas Multinacionales (EMN), esa cifra se eleva al 55%. En otras palabras, de una muestra de aproximadamente 3.200 fondos, más de la mitad incumplen los criterios de exclusión del PA, por lo que tendrían que desinvertir en activos o cambiar el nombre de sus fondos para cumplir las directrices.

Antecedentes de las directrices

En mayo de 2024, la AEVM finalizó sus tan esperadas directrices sobre el uso de términos ASG o relacionados con la sostenibilidad en los nombres de los fondos, comúnmente conocidas como su "regla de los nombres" de los fondos. Las directrices, consultadas inicialmente en noviembre de 2022, introducen requisitos para los fondos que utilizan términos ASG o relacionados con la sostenibilidad en sus nombres.

Las directrices estipulan que cualquier fondo que utilice un término ASG o relacionado con la sostenibilidad en su nombre debe garantizar que el 80% de sus activos se invierten para cumplir (i) el objetivo de sostenibilidad del fondo (en el caso de fondos artículo 9), o (ii) las características medioambientales o sociales del fondo (en el caso de los fondos del artículo 8). Los fondos del artículo 6 tendrán que considerar la posibilidad de pasar al artículo 8 o 9, o eliminar de sus nombres los términos relacionados con las ASG.

Los fondos también deben aplicar criterios de exclusión al 100% de sus activos en función del término utilizado. En el caso de los fondos que utilicen términos de transición, sociales o de gobernanza en sus nombres, los gestores de activos deben aplicar los criterios de exclusión de la referencia de transición climática (CTB)¹. En el caso de los que utilicen términos amplios de sostenibilidad, medio ambiente o impacto, deben asegurarse de que los activos de su cartera no estén expuestos a empresas que incumplan los criterios ^PaB2.

Figura 1: Exclusiones de los índices de referencia alineados con París, incluidas en las nuevas directrices de la AEVM sobre los nombres de los fondos

También existen requisitos específicos para los fondos que utilizan términos relacionados con la sostenibilidad, la transición o el impacto.

*Todos los fondos captados deben demostrar que el 80% de sus activos se invierten para cumplir (i) el objetivo de sostenibilidad del fondo (en el caso de fondos artículo 9), o (ii) las características medioambientales o sociales del fondo (en el caso de los fondos del artículo 8).

Reacción a las directrices

Estas directrices, por lo tanto, pretenden garantizar que los fondos "hagan lo que dicen en la lata" mediante la aplicación de algunos requisitos mínimos en torno a los fondos que promueven las características ASG mediante el uso de términos relacionados en sus nombres. Esto, a su vez, favorece la transparencia de cara a los inversores minoristas al alinear los nombres de los fondos con las empresas en las que invierten. Sin embargo, la aplicación práctica de las directrices puede resultar más difícil de lo esperado.

Los gestores de activos necesitarán datos detallados sobre las empresas en las que invierten para asegurarse de que no invierten en empresas que incumplen los criterios de exclusión antes mencionados y, por tanto, no cumplen las expectativas de supervisión. También es probable que surja una mayor complejidad en el caso de los fondos que invierten en "bonos verdes" cuyo uso de los ingresos se destina a fines de sostenibilidad, pero cuyo emisor puede estar todavía al principio de su viaje de transición y expuesto a líneas de negocio heredadas que incumplen los criterios de exclusión PaB.

A pesar del rechazo del mercado, la AEVM ha confirmado que la realización de tales inversiones no elude el requisito de que la empresa emisora se adhiera a los criterios de exclusión del índice de referencia alineado con París. Esto podría dar lugar a nuevas desinversiones o presiones para eliminar los términos ASG de los nombres de determinados fondos.

Clarity AI investigación

En nuestro artículo anterior, examinamos los fondos con términos relacionados con el medio ambiente y el impacto en su nombre y cómo se adherían a los criterios de exclusión (a), (b), (d), (e), (f) y (g) de PaB. Estas exclusiones se refieren a la exposición de las empresas participadas a los combustibles fósiles, el tabaco, las armas controvertidas y las empresas cuyos ingresos proceden de técnicas ineficientes de generación de ^energía3. Descubrimos que casi la mitad -el 44%- de los fondos cuyos nombres estarían incluidos en la norma están expuestos al menos a una empresa que incumple esos criterios. En este segundo artículo, examinamos el criterio (c): empresas que infringen los Principios del UNGC o las Directrices de la OCDE.

Hemos examinado las infracciones del UNGC y de las EMN de la OCDE de forma aislada para destacar el reto al que pueden enfrentarse los participantes en los mercados financieros a la hora de determinar qué constituye una infracción, lo que comúnmente se conoce como "incumplimiento". Las infracciones de estas normas mundiales son intrínsecamente más subjetivas que las exclusiones basadas en los ingresos examinadas en la parte 1 y, hasta ahora , las orientaciones reglamentarias para identificar las infracciones han sido escasas.

¿Qué constituye una violación del Pacto Mundial de las Naciones Unidas y de la OCDE?

A falta de asesoramiento concreto por parte de responsables políticos y reguladores, la Plataforma de Finanzas Sostenibles -un influyente grupo que asesora a la Comisión Europea en el desarrollo de su marco regulador de las finanzas sostenibles- ha llenado en parte el vacío normativo. Para identificar las infracciones, la Plataforma sugiere identificar los casos en los que una empresa ha sido "considerada responsable" o ha sido declarada "infractora" de la legislación laboral o de los derechos humanos en un ^tribunal4. Este recurso a las sentencias judiciales tiene sus ventajas, ya que evita que las empresas sean declaradas culpables en el "tribunal de la opinión pública" y también reduce la probabilidad de que una empresa sea declarada culpable de algo de lo que más tarde demuestre su inocencia.

Sin embargo, no es fácil encontrar información en los tribunales. Las empresas no siempre están dispuestas a informar sobre estas infracciones. Gracias a la puesta en marcha de la Directiva de la UE sobre la elaboración de informes de sostenibilidad de las empresas (CSRD) y al aumento del número de empresas que informan con arreglo a las Normas Europeas de Información sobre la Sostenibilidad (ESRS⁾⁵, es posible que veamos datos mejorados sobre las empresas en relación con los incumplimientos del UNGC y de las EMN de la OCDE. No obstante, a día de hoy, muchas de ellas no están obligadas a informar de tales infracciones y pueden carecer de incentivos para hacerlo debido a la posible publicidad negativa.

Otros factores también añaden complejidad al proceso de identificación de una infracción del UNGC o de la OCDE EMN: ¿ha llegado la empresa a un acuerdo con algún demandante o víctima? ¿Ha presentado la empresa un recurso? ¿Cuánto tiempo hace que se produjo la infracción y por cuánto tiempo debería ser válida? ¿Cuál es la gravedad de la infracción? Por lo tanto, es importante basarse en fuentes externas, ya sea de investigación o a través de un proveedor de datos externo.

Clarity AI Enfoque de los incumplimientos del PMNU y la OCDE

Para superar estos retos, Clarity AI aprovecha el Procesamiento del Lenguaje Natural (PLN) avanzado para detectar las controversias relacionadas con ESG asociadas a empresas que potencialmente podrían violar los principios del UNGC o las directrices de la OCDE para las EMN. Los modelos de PLN se aplican a más de 30.000 fuentes de noticias fiables, revisando hasta 100.000 artículos al día para detectar tales controversias.

Las infracciones se detectan y señalan en función de criterios estrictos. Para que un incidente se considere infracción, debe estar respaldado por pruebas jurídicas concretas de la culpabilidad de la empresa. Esto incluye situaciones en las que la empresa ha sido declarada culpable o responsable por un tribunal o una autoridad reguladora, o en las que ha habido una admisión pública de culpabilidad por parte de la propia empresa. El proceso también tiene en cuenta la gravedad del incidente y las actividades de reparación iniciadas o aplicadas.

La frescura de los datos es muy importante a la hora de detectar infracciones: desde la publicación de nuestro primer artículo en mayo, hemos detectado cinco nuevas infracciones, tres de ellas relacionadas con empresas automovilísticas que, en conjunto, aparecen en más de 500 fondos con términos afectados.

A continuación figuran algunos ejemplos ilustrativos de infracciones identificadas por el modelo PNL.

Este planteamiento garantiza que todas las infracciones señaladas se corroboran con pruebas jurídicas definitivas, centrándose en la gravedad de cada incidente para identificar las infracciones. Se ajusta a las recomendaciones de la Plataforma de Finanzas Sostenibles, lo que confirma la solidez y pertinencia del planteamiento a la hora de mantener normas rigurosas de responsabilidad corporativa.

Claridad Al planteamiento de los incumplimientos del PMNU y la OCDE

Implicaciones para las directrices de la AEVM sobre denominaciones de fondos

¿Cómo afecta la inclusión de estas infracciones a los resultados de nuestro primer análisis de las directrices de la AEVM sobre los nombres de los fondos?

Si añadimos a nuestro primer análisis los datos sobre los incumplimientos del UNGC y de las EMN de la OCDE, se amplía el número de empresas que infringen las exclusiones de la PaB. Como resultado, descubrimos que -de nuestra muestra de 3.200 fondos con términos relacionados con el medio ambiente y el impacto en sus nombres- el 55% podría incumplir las nuevas directrices de la AEVM. Esto significa que más de la mitad de los fondos de nuestra muestra tendrían que desprenderse de activos, cambiar de nombre o arriesgarse a no cumplir las expectativas de supervisión.

En conjunto, hemos constatado que el 36% de los fondos del universo de productos afectados presentaban infracciones de la OCDE o del PMNU. Estas infracciones proceden de diversas fuentes, principalmente de la preocupación por la calidad y la seguridad, así como de prácticas anticompetitivas. El desglose completo es el siguiente:

Gráfico 2: Desglose del tipo de violación por fondos afectados

Estas playas están impulsadas por 22 empresas en las que invierten numerosos fondos. Esas empresas tienen su sede sobre todo en la Unión Europea, Estados Unidos y Asia, con alguna presencia en América Latina y el Reino Unido. Abarcan diversos sectores, y la mayoría de las infracciones proceden de los sectores de consumo, materiales industriales y comunicaciones.

La implicación de las nuevas directrices, por tanto, es que los fondos tendrán que examinar con más cuidado incluso a las grandes empresas que aparecen en sus productos financieros. También sugiere que, comprometiéndose y mejorando las prácticas en un pequeño número de empresas, los gestores de activos pueden aumentar su universo invertible.

Figura 3: Ubicación de las empresas que incumplen el PMNU y las EMN de la OCDE

Figura 4: Sector de las empresas que incumplen el PMNU y las EMN de la OCDE

Conclusión

El 21 de agosto de 2024, la AEVM tradujo sus directrices sobre el uso de términos ASG en los nombres de los fondos a las lenguas oficiales de la UE. Al hacerlo, puso en marcha un plazo de tres meses para que los fondos se adhieran a las directrices.

Clarity AI La investigación sugiere que más de la mitad de los fondos afectados por las directrices podrían tener que cambiar su nombre, desinvertir activos o arriesgarse a no cumplir las expectativas de supervisión. El camino hacia el cumplimiento, sin embargo, no es sencillo.

En primer lugar, la identificación de las playas de los criterios de exclusión depende de datos granulares y de un seguimiento continuo de las empresas participadas. En el caso de los incumplimientos del UNGC y de las EMN de la OCDE, esto puede resultar especialmente difícil dada la falta de asesoramiento normativo y la subjetividad a la hora de determinar qué es un incumplimiento, así como la rapidez con la que deben actualizarse los datos. Por lo tanto, es importante confiar en fuentes externas -ya sea a través de su propia investigación o de un proveedor de datos externo- para garantizar una información precisa y completa.

En segundo lugar, como gestor de activos, es sumamente importante comprender en qué empresas se invierte. Las empresas pueden estar expuestas a diferentes líneas de ingresos o incumplir el UNGC o el MNE de la OCDE. Esto es doblemente importante dada la aclaración de la AEVM de que las directrices se aplican igualmente a las exposiciones de renta variable, y también cuando los fondos están expuestos a empresas a través de bonos verdes. Esto significa que, incluso cuando el uso de los ingresos se destine a fines de sostenibilidad, los gestores de activos tendrán que evaluar al emisor para asegurarse de que no incumple el UNGC o el MNE de la OCDE ni participa de otro modo en actividades prohibidas por los criterios de exclusión del PaB.

En general, es probable que las directrices de la AEVM tengan un gran impacto en el mercado. Los gestores de activos no tienen mucho tiempo para asegurarse de que sus productos cumplen las directrices.

Clarity AI aprovecha la tecnología más avanzada para ofrecer a los participantes en los mercados financieros información relacionada con la sostenibilidad. Nuestra herramienta de exclusión PaB le permite escanear rápidamente su cartera en busca de exposición a empresas con incumplimientos de exclusión PaB, incluidas las relacionadas con el UNGC y las EMN de la OCDE. Ofrecemos herramientas de análisis PaB completas que incluyen todas las métricas necesarias, resultados agregados y pruebas detalladas de los informes de las empresas, incluidos enlaces PDF y notas explicativas de nuestros expertos en sostenibilidad.
Póngase en contacto con nosotros para obtener más información sobre nuestras soluciones y cómo podemos ayudarle a abordar las nuevas directrices de la AEVM.

---

1. Los criterios CTB son un subconjunto de los criterios PaB, que abarcan (a), (b) y (c) en la Figura 1
2. Véase el artículo 12 del Reglamento Delegado (UE) 2020/1818 de la Comisión para la lista de exclusiones
3. Véase la Figura 1 para la lista completa de criterios de exclusión
4. Véase, por ejemplo, Platform on Sustainable Finance Final Report on Minimum Safeguards (octubre de 2022).
5. Véase el Reglamento Delegado (UE) 2023/2772.