ESMA-Regel zu Fondsnamen: Mehr als die Hälfte der EU-Fonds muss veräußern oder umbenennen, um die Vorschriften zu erfüllen

Dreimonatige Frist zur Umsetzung der ESG-Leitlinien für ESMA-Fondsnamenregel bestätigt

Die Zeit für Fonds, die ESMA-Richtlinie zur Verwendung von ESG-Begriffen in Fondsnamen einzuhalten, wird knapp. Eine Untersuchung von Clarity AI zeigt, dass mehr als die Hälfte der betroffenen Fonds in Unternehmen engagiert sind, die gegen die Kriterien der Pariser Benchmark (PaB) verstoßen, und dass sie sich entweder von bestimmten Unternehmen oder Branchen trennen, den Namen ihrer Produkte ändern oder anderweitig riskieren müssen, die Erwartungen der Richtlinie nicht zu erfüllen.

Am 21. August 2024 veröffentlichte die ESMA die Übersetzung ihrer lang erwarteten Leitlinien zur Verwendung von ESG- und nachhaltigkeitsbezogenen Begriffen in Fondsnamen. Die Übersetzung setzt die Uhr für Vermögensverwalter in Gang, um die Leitlinien einzuhalten: Neue Fonds haben drei Monate Zeit, um die Leitlinien einzuhalten, und bestehende Fonds, die bereits in der EU zugelassen sind, haben weitere sechs Monate Zeit.

FrühereUntersuchungen Clarity AI hatten gezeigt, dass 44 % der Fonds, die umwelt- und auswirkungsbezogene Begriffe in ihrem Namen verwenden und daher von den Namensregeln der ESMA erfasst werden, die Richtlinien möglicherweise nicht erfüllen, weil sie in Unternehmen engagiert sind, die in den Bereichen Tabak, umstrittene Waffen oder fossile Brennstoffe tätig sind, sowie in Unternehmen, die ineffiziente Energieerzeugungstechniken einsetzen. Neue Untersuchungen von Clarity AI zeigen, dass diese Zahl auf 55 % ansteigt, wenn Verstöße gegen die Grundsätze des Global Compact der Vereinten Nationen (UNGC) und die Leitsätze der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) für multinationale Unternehmen (MNU) einbezogen werden. Mit anderen Worten: Von einer Stichprobe von rund 3.200 Fonds verstößt mehr als die Hälfte gegen die PaB-Ausschlusskriterien und müsste daher Vermögenswerte veräußern oder den Namen ihrer Fonds ändern, um die Richtlinien zu erfüllen.

Hintergrund der Leitlinien

Im Mai 2024 hat die ESMA ihre lang erwarteten Leitlinien zur Verwendung von ESG- oder nachhaltigkeitsbezogenen Begriffen in Fondsnamen fertiggestellt, die gemeinhin als "Namensregel" für Fonds bezeichnet werden. Die Leitlinien, die ursprünglich im November 2022 konsultiert wurden, führen Anforderungen an Fonds ein, die ESG- oder nachhaltigkeitsbezogene Begriffe in ihren Namen verwenden.

Die Leitlinien sehen vor, dass jeder Fonds, der einen erfassten ESG- oder nachhaltigkeitsbezogenen Begriff in seinem Namen verwendet, sicherstellen muss, dass 80 % seiner Vermögenswerte investiert werden, um entweder (i) das Nachhaltigkeitsziel des Fonds (im Falle von Fonds nach Artikel 9) oder (ii) die ökologischen oder sozialen Merkmale des Fonds (im Falle von Fonds nach Artikel 8) zu erfüllen. Fonds, die unter Artikel 6 fallen, müssen ein Upgrade auf Artikel 8 oder 9 in Erwägung ziehen oder auf andere Weise ESG-bezogene Begriffe aus ihrem Namen entfernen.

Je nach Begriff müssen die Fonds auch Ausschlusskriterien für 100 % ihrer Vermögenswerte anwenden. Bei Fonds, die in ihrem Namen Begriffe aus den Bereichen Transition, Soziales oder Governance verwenden, müssen die Vermögensverwalter die Ausschlusskriterien der Climate Transition Benchmark (CTB) ^anwenden1. Bei Fonds, die die Begriffe Nachhaltigkeit, Umwelt oder Auswirkungen im weiteren Sinne verwenden, müssen sie sicherstellen, dass ihr Portfoliovermögen nicht in Unternehmen investiert ist, die gegen die ^{PaB-Kriterien2} verstoßen.

Abbildung 1: Ausnahmen von der Pariser Benchmark, die in den neuen ESMA-Leitlinien für Fondsnamen enthalten sind

Es gibt auch besondere Anforderungen für Fonds, die Begriffe wie Nachhaltigkeit, Übergang oder Auswirkungen verwenden.

Bedingungen	Ausschlüsse*	Zusätzliche Anforderungen
ESG	PaB	k.A.
Umwelt	PaB	k.A.
Soziales / Governance	CTB	k.A.
Nachhaltigkeit	PaB	Sinnvolle Investitionen in SI gemäß Artikel 2(17) SFDR
Überleitung	CTB	Klarer und nachweisbarer Weg zum ökologischen oder sozialen Wandel
Impact	PaB	Positive, messbare ökologische oder soziale Auswirkungen

*Alle erfassten Fonds müssen nachweisen, dass 80 % ihrer Vermögenswerte investiert werden, um entweder (i) das Nachhaltigkeitsziel des Fonds (im Falle von Artikel 9-Fonds) oder (ii) die ökologischen oder sozialen Merkmale des Fonds (im Falle von Artikel 8-Fonds) zu erfüllen.

Reaktion auf die Leitlinien

Mit diesen Leitlinien soll daher sichergestellt werden, dass die Fondsdas tun, was auf der Verpackung steht, indem einige Mindestanforderungen für Fonds eingeführt werden, die ESG-Merkmale durch die Verwendung entsprechender Begriffe in ihrem Namen fördern. Dies wiederum fördert die Transparenz gegenüber Kleinanlegern, indem die Fondsnamen mit den Unternehmen, in die sie investieren, in Einklang gebracht werden. Die Umsetzung der Leitlinien in der Praxis könnte sich jedoch als schwieriger erweisen als erwartet.

Die Vermögensverwalter werden detaillierte Daten über die Unternehmen benötigen, in die sie investieren, um sicherzustellen, dass sie nicht in Unternehmen investieren, die gegen die oben genannten Ausschlusskriterien verstoßen, und somit die Erwartungen der Aufsichtsbehörden nicht erfüllen. Weitere Komplexität dürfte sich auch im Falle von Fonds ergeben, die in "grüne Anleihen" investieren, deren Erlöse für Nachhaltigkeitszwecke verwendet werden sollen, deren Emittenten aber möglicherweise noch am Anfang ihres Transformationsprozesses stehen und in alten Geschäftsbereichen tätig sind, die gegen die PaB-Ausschlusskriterien verstoßen.

Trotz des Drucks des Marktes hat die ESMA bestätigt, dass derartige Investitionen nicht die Anforderung an die emittierende Gesellschaft umgehen, die Ausschlusskriterien der Pariser Benchmark einzuhalten. Dies könnte zu weiteren Veräußerungen oder Druck zur Entfernung von ESG-Begriffen aus den Namen bestimmter Fonds führen.

Clarity AI Forschung

In unserem letzten Artikel haben wir Fonds mit umwelt- und auswirkungsbezogenen Begriffen in ihrem Namen untersucht und geprüft, inwieweit sie die PaB-Ausschlusskriterien (a), (b), (d), (e), (f) und (g) einhielten. Diese Ausschlusskriterien beziehen sich auf das Engagement der Unternehmen, in die investiert wird, in Bezug auf fossile Brennstoffe, Tabak, kontroverse Waffen und Unternehmen, deren Einnahmen aus ineffizienten Energieerzeugungstechniken ^stammen3. Wir haben festgestellt, dass fast die Hälfte - 44 % - der Fonds, deren Namen von der Regel erfasst würden, in mindestens einem Unternehmen engagiert sind, das gegen diese Kriterien verstößt. In diesem zweiten Artikel untersuchen wir das Kriterium (c) - Unternehmen, die gegen die UNGC-Prinzipien oder die OECD-Leitsätze verstoßen.

Wir haben die Verstöße gegen den UNGC und die OECD-Normen für multinationale Unternehmen isoliert untersucht, um die Herausforderung zu verdeutlichen, vor der Finanzmarktteilnehmer stehen können, wenn sie versuchen zu bestimmen, was einen Verstoß darstellt - allgemein als "Verstoß" bezeichnet. Verstöße gegen diese globalen Normen sind von Natur aus subjektiver als die in Teil 1 untersuchten einkommensbasierten Ausschlüsse, und bisher sind die regulatorischen Leitlinien zur Feststellung von Verstößen dünn gesät.

Was ist ein Verstoß gegen den UNGC und die OECD MNE?

In Ermangelung konkreter Ratschläge von politischen Entscheidungsträgern und Regulierungsbehörden hat die Platform on Sustainable Finance - eine einflussreiche Gruppe, die die Europäische Kommission bei der Entwicklung ihres Rechtsrahmens für nachhaltige Finanzen berät - die Regulierungslücke teilweise geschlossen. Um Verstöße festzustellen, schlägt die Plattform vor, Fälle zu ermitteln, in denen ein Unternehmen "haftbar gemacht" oder von einem Gericht als "Verstoß" gegen das Arbeitsrecht oder die Menschenrechte eingestuft ^wurde4. Dieser Rückgriff auf Gerichtsurteile hat Vorteile, da er verhindert, dass Unternehmen vor dem "Gericht der öffentlichen Meinung" für schuldig befunden werden, und auch die Wahrscheinlichkeit verringert, dass ein Unternehmen für einen Verstoß verurteilt wird, gegen den es später seine Unschuld beweisen kann.

Die Suche nach Informationen aus Gerichtsverfahren ist jedoch nicht einfach. Die Unternehmen sind nicht immer bereit, über solche Verstöße zu berichten. Durch die Einführung der EU-Richtlinie über die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (CSRD) und die zunehmende Zahl von Unternehmen, die nach den Europäischen Standards für die Nachhaltigkeitsberichterstattung (ESRS⁾⁵ Bericht erstatten, könnten wir bessere Daten über Unternehmen im Zusammenhang mit Verstößen gegen den UNGC und die OECD-MNEs erhalten. Dennoch sind heute viele Unternehmen nicht verpflichtet, solche Verstöße zu melden, und es könnte ihnen aufgrund der potenziell negativen Publicity an Anreizen fehlen, dies zu tun.

Auch andere Faktoren machen die Ermittlung eines Verstoßes gegen die UNGC oder die OECD für multinationale Unternehmen komplexer: Hat sich das Unternehmen mit Klägern oder Opfern geeinigt? Hat das Unternehmen ein Rechtsmittel eingelegt? Wie lange liegt der Verstoß zurück und wie lange sollte er gültig sein? Wie schwerwiegend ist der Verstoß? Es ist daher wichtig, sich auf externe Quellen zu stützen - entweder durch Nachforschungen oder durch einen dritten Datenlieferanten.

Clarity AI Vorgehen bei Verstößen gegen UNGC und OECD

Um diese Herausforderungen zu meistern, nutzt Clarity AI fortschrittliche natürliche Sprachverarbeitung (NLP), um ESG-bezogene Kontroversen im Zusammenhang mit Unternehmen zu erkennen, die möglicherweise gegen die UNGC-Prinzipien oder die MNE-Leitlinien der OECD verstoßen. NLP-Modelle werden auf über 30.000 vertrauenswürdige Nachrichtenquellen angewandt und überprüfen bis zu 100.000 Artikel pro Tag, um solche Kontroversen zu erkennen.

Verstöße werden anhand strenger Kriterien erkannt und gekennzeichnet. Damit ein Vorfall als Verstoß gewertet wird, müssen konkrete rechtliche Beweise für das Verschulden des Unternehmens vorliegen. Dazu gehören Situationen, in denen das Unternehmen von einem Gericht oder einer Aufsichtsbehörde für schuldig befunden oder haftbar gemacht wurde oder in denen ein öffentliches Eingeständnis der Schuld durch das Unternehmen selbst vorliegt. Darüber hinaus werden die Schwere des Vorfalls und etwaige eingeleitete oder durchgeführte Abhilfemaßnahmen berücksichtigt.

Die Aktualität der Daten ist für die Aufdeckung von Verstößen sehr wichtig: Seit der Veröffentlichung unseres ersten Artikels im Mai haben wir fünf neue Verstöße aufgedeckt, von denen sich drei auf Automobilunternehmen beziehen, die insgesamt in mehr als 500 Fonds mit betroffenen Begriffen erscheinen.

Im Folgenden sind einige Beispiele für Verstöße aufgeführt, die mit dem NLP-Modell ermittelt wurden.

Beispiel 1: Ein Autohersteller gibt vor Gericht zu, dass er in den letzten fünf Jahren Sicherheitstests für seine Fahrzeuge manipuliert und Daten gefälscht hat. Dies wird als Verstoß gegen das Sicherheitsprotokoll betrachtet. Das Unternehmen hat zwar teilweise Abhilfe geschaffen, indem es einige Korrekturmaßnahmen ergriffen hat, aber es gibt immer noch systematische Probleme, die ungelöst bleiben.

Beispiel 2: Ein Unternehmen wird vom Europäischen Gerichtshof für schuldig befunden, an einem branchenweiten Kartell zur Manipulation des Preises für ein Produktionsgut beteiligt gewesen zu sein. Dies ist ein wettbewerbswidriger Verstoß und führte zu einer Geldbuße in Höhe von 5 % des Gesamtumsatzes des Unternehmens, da sich das Kartell über ein Jahrzehnt erstreckte, das Unternehmen die Untersuchung behinderte und nicht mit der Europäischen Kommission zusammenarbeitete.

Beispiel 3: Ein Technologieunternehmen wird für schuldig befunden und zu einer Geldstrafe verurteilt, weil es Kundendaten nicht geschützt hat. Es handelt sich um eine Verletzung der Privatsphäre. Da das Unternehmen keine Abhilfemaßnahmen getroffen hat, bleibt die Datenschutzverletzung bestehen, bis entsprechende Maßnahmen ergriffen werden.

Dieser Ansatz stellt sicher, dass alle festgestellten Verstöße durch eindeutige rechtliche Beweise untermauert werden, wobei der Schwerpunkt auf der Schwere des jeweiligen Vorfalls liegt, um Verstöße zu ermitteln. Er steht im Einklang mit den Empfehlungen der Plattform für nachhaltige Finanzen und bestätigt die Robustheit und Relevanz des Ansatzes für die Einhaltung strenger Standards für die Unternehmensverantwortung.

Klarheit Klare Vorgehensweise bei Verstößen gegen UNGC und OECD

Auswirkungen auf die ESMA-Leitlinien für Fondsnamen

Wie wirkt sich nun die Einbeziehung dieser Verstöße auf die Ergebnisse unserer ersten Analyse zu den ESMA-Leitlinien für Fondsnamen aus?

Durch die Hinzufügung der Daten zu Verstößen gegen die UNGC- und OECD-Richtlinien für multinationale Unternehmen zu unserer ersten Analyse erhöht sich die Zahl der Unternehmen, die gegen die PaB-Ausschlüsse verstoßen. Infolgedessen stellen wir fest, dass von unserer Stichprobe von 3.200 Fonds mit umwelt- und auswirkungsbezogenen Begriffen in ihren Namen 55 % gegen die neuen Leitlinien der ESMA verstoßen könnten. Das bedeutet, dass mehr als die Hälfte der Fonds in unserer Stichprobe Vermögenswerte veräußern oder ihren Namen ändern müssten oder Gefahr liefen, die Erwartungen der Aufsichtsbehörden nicht zu erfüllen.

Insgesamt haben wir festgestellt, dass 36 % der Fonds in der Gesamtheit der betroffenen Produkte OECD- oder UNGC-Verstöße aufweisen. Diese Verstöße sind auf eine Vielzahl von Ursachen zurückzuführen, in erster Linie auf Bedenken in Bezug auf Qualität und Sicherheit sowie auf wettbewerbswidrige Praktiken. Die vollständige Aufschlüsselung lautet wie folgt:

Abbildung 2: Aufschlüsselung der Art der Verletzung nach betroffenen Fonds

Diese Strände werden von 22 Unternehmen getragen, in die viele Fonds investieren. Diese Unternehmen haben ihren Sitz hauptsächlich in der Europäischen Union, den Vereinigten Staaten und Asien, sind aber auch in Lateinamerika und dem Vereinigten Königreich vertreten. Sie decken eine Reihe von Sektoren ab, wobei die meisten Verstöße aus den Bereichen Konsumgüter, Industriematerialien und Kommunikation stammen.

Die neuen Leitlinien bedeuten also, dass die Fonds selbst große Unternehmen, die in ihren Finanzprodukten erscheinen, sorgfältiger prüfen müssen. Es deutet auch darauf hin, dass die Vermögensverwalter ihr investierbares Universum vergrößern können, indem sie sich mit einer kleinen Anzahl von Unternehmen befassen und deren Praktiken verbessern.

Abbildung 3: Standort der Unternehmen, bei denen ein Verstoß gegen den UNGC und die OECD MNE festgestellt wurde

Abbildung 4: Sektor der Unternehmen, bei denen ein Verstoß gegen den UNGC und die OECD MNE festgestellt wurde

Schlussfolgerung

Am 21. August 2024 übersetzte die ESMA ihre Leitlinien zur Verwendung von ESG-Begriffen in Fondsnamen in die Amtssprachen der EU. Damit setzte sie eine dreimonatige Frist in Gang, innerhalb derer die Fonds die Leitlinien einhalten müssen.

Untersuchungen Clarity AI haben ergeben, dass mehr als die Hälfte der von den Richtlinien betroffenen Fonds möglicherweise ihren Namen ändern oder Vermögenswerte veräußern müssen, da sie sonst Gefahr laufen, die Erwartungen der Aufsichtsbehörden nicht zu erfüllen. Der Weg zur Einhaltung der Richtlinien ist jedoch nicht einfach.

Erstens ist die Feststellung von Verstößen gegen Ausschlusskriterien von detaillierten Daten und einer kontinuierlichen Überwachung der Unternehmen, in die investiert wird, abhängig. Im Falle von Verstößen gegen den UNGC und die OECD für multinationale Unternehmen kann sich dies als besonders schwierig erweisen, da es an regulatorischer Beratung mangelt, die Bestimmung, was ein Verstoß ist, subjektiv ist und die Daten schnell aktualisiert werden müssen. Daher ist es wichtig, sich auf externe Quellen zu verlassen - sei es durch eigene Nachforschungen oder durch einen dritten Datenanbieter -, um genaue und umfassende Informationen zu erhalten.

Zweitens ist es für einen Vermögensverwalter äußerst wichtig zu wissen, in welche Unternehmen er investiert hat. Es kann sein, dass die Unternehmen in verschiedenen Einkommensbereichen engagiert sind oder gegen den UNGC oder die OECD MNE verstoßen. Dies ist umso wichtiger, als die ESMA klargestellt hat, dass die Leitlinien auch für Aktienengagements gelten, und zwar auch dann, wenn Fonds über grüne Anleihen in Unternehmen investiert sind. Das bedeutet, dass Vermögensverwalter auch dann, wenn die Verwendung der Erlöse für Nachhaltigkeitszwecke vorgesehen ist, den Emittenten bewerten müssen, um sicherzustellen, dass er nicht gegen den UNGC oder das OECD-MNE verstößt oder anderweitig in Aktivitäten involviert ist, die durch die PaB-Ausschlusskriterien verboten sind.

Insgesamt werden die ESMA-Leitlinien wahrscheinlich große Auswirkungen auf den Markt haben. Die Vermögensverwalter haben nicht viel Zeit, um sicherzustellen, dass ihre Produkte den Leitlinien entsprechen.

Clarity AI setzt modernste Technologie ein, um Finanzmarktteilnehmern Einblicke in die Nachhaltigkeit zu geben. Unser PaB-Ausschluss-Tool ermöglicht es Ihnen, Ihr Portfolio schnell auf Unternehmen mit PaB-Ausschluss-Verstößen zu überprüfen, einschließlich solcher, die sich auf UNGC und OECD MNE beziehen. Wir bieten umfassende PaB-Screening-Tools an, die alle erforderlichen Kennzahlen, aggregierte Ergebnisse und detaillierte Nachweise aus den Unternehmensberichten enthalten, einschließlich PDF-Links und Erläuterungen unserer Nachhaltigkeitsexperten.

Setzen Sie sich mit uns in Verbindung, um mehr über unsere Lösungen zu erfahren und wie wir Sie bei der Umsetzung der neuen ESMA-Richtlinien unterstützen können.