Stand der ESG-Vorschriften im Jahr 2024: Antworten auf die 5 wichtigsten Fragen für Investoren

Ende 2023 warfen wir einen Blick auf die ESG-Vorschriften im Jahr 2024 und sagten ein arbeitsreiches Jahr in Bezug auf nachhaltigkeitsbezogene regulatorische Entwicklungen voraus. Und bis jetzt hat uns das Jahr 2024 nicht enttäuscht. In einem politischen Umfeld, das durch die Polarisierung in Bezug auf ESG-bezogene Politiken und Wahlunsicherheiten gekennzeichnet ist, haben wir dennoch etwas gesehen:

• Der erste Berichtszeitraum für Unternehmen, die der EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung (CSRD) unterliegen und nach den European Sustainability Reporting Standards (ESRS) berichten.
• Eine breitere weltweite Einführung von Standards für die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen auf der Grundlage der Standards des International Sustainability Standards Board (ISSB).
• Die Fertigstellung der klimabezogenen Angaben der US-Börsenaufsichtsbehörde SEC und die anschließenden rechtlichen Anfechtungen und Entwicklungen auf bundesstaatlicher Ebene (vor allem in Kalifornien).
• Fortsetzung der Arbeit an SFDR, einschließlich der lang erwarteten ESMA-Vorschriften für die Namensgebung, die die Verwendung von ESG-Begriffen in Fondsnamen einschränken, sofern nicht bestimmte Kriterien erfüllt sind.
• Der Beginn der SDR-Verordnung der britischen FCA, einschließlich der bisher bedeutendsten Verordnung zur Kennzeichnung nachhaltiger Fonds.

Vieles von dem, was wir im Jahr 2025 erwarten können, wird von den Ergebnissen der wichtigen Wahlen in der EU, im Vereinigten Königreich und in den USA geprägt sein. In der EU zum Beispiel erwarten wir den Vorschlag der Kommission für eine überarbeitete Verordnung über die Offenlegung nachhaltiger Finanzierungen oder SFDR 2.0 in der ersten Hälfte des Jahres 2025. Wir gehen zwar nicht davon aus, dass diese Änderungen vor 2028 (oder frühestens 2027) in Kraft treten werden, aber der Markt wartet dennoch gespannt auf den Vorschlag der Kommission und darauf, ob - und wie - er sich auf die Erfahrungen des Vereinigten Königreichs mit einem Fondskennzeichnungssystem im Rahmen der SDR stützen kann.

Während wir uns auf diese Veränderungen einstellen, wollten wir uns die Zeit nehmen, um über einige brennende Fragen nachzudenken, die uns täglich gestellt werden.

Frage eins: Welcher Benchmark ist besser: Der an Paris orientierte Benchmark oder der Benchmark für den Klimawandel?

Wie fast immer in der Wirtschaft lautet die Antwort auf diese Frage "es kommt darauf an". Zur Erinnerung: Im Jahr 2020 verabschiedete die EU Rechtsvorschriften, die Mindeststandards für die EU-Benchmark im Rahmen des Pariser Abkommens (PaB) und die Climate Transition Benchmark (CTB) festlegen. Das übergeordnete Ziel dieser Standards war es, Benchmark-Anbieter in die Lage zu versetzen, Indizes zu entwickeln, die eine Reduzierung der Treibhausgasemissionen unterstützen, die besser mit den Zielen des Pariser Abkommens übereinstimmen.

Es gibt einige wesentliche Unterschiede zwischen den beiden, aber im Großen und Ganzen kann die PaB als ehrgeizigerer Standard angesehen werden.

Sowohl PaB als auch CTB sollten eine Verringerung der Kohlenstoffintensität im Vergleich zu einem übergeordneten Index nachweisen, wobei das PaB 50 % und das CTB 30 % anstrebt. Beide müssen eine jährliche Dekarbonisierung von 7 % nachweisen, aber dies ist ein ehrgeizigeres Ziel für einen PaB, der von einer niedrigeren Basis ausgeht.

Schließlich müssen PaB und CTB nachweisen, dass sie die in der Verordnung festgelegten Ausschlusskriterien erfüllen. Wie aus Tabelle 1 hervorgeht, sind die Anforderungen für die PaB strenger als die für die CTB.

Tabelle 1. Ausschlusskriterien des Pariser Benchmarks und des Benchmarks für den Klimawandel

Quelle: Europäische Union

Eine wichtige Entwicklung für die Anwendung dieser Regeln kam im Mai 2024, als die ESMA ihre Leitlinien für die Verwendung von ESG-Begriffen in Fondsnamen verabschiedete. Gemäß diesen Leitlinien schlägt die ESMA vor, dass jeder Fonds, der allgemeine Begriffe im Zusammenhang mit Nachhaltigkeit, Umwelt oder Auswirkungen verwendet, die PaB-Ausschlusskriterien (d. h. (a) - (g) in Tabelle 1) einhalten sollte. Fonds, die Begriffe aus den Bereichen Soziales, Governance und Transition verwenden, sollten die CTB-Ausschlusskriterien (d. h. (a) - (c) in Tabelle 1) erfüllen.

So eignen sich die CTB-Kriterien - wie der Name schon sagt - eher für Übergangsstrategien, während die PaB-Kriterien eher für Portfolios geeignet sind, die sich an den Zielen des Pariser Abkommens zur Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 Grad über dem vorindustriellen Niveau orientieren.

Zweite Frage: Wie können Anleger geschätzte Daten zur Erfüllung der Meldepflicht nutzen?

Die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen ist weltweit unterschiedlich weit entwickelt. Finanzinstitute, die über Nachhaltigkeitsthemen berichten, werden jedoch in der Regel aufgefordert, Kennzahlen für ihr gesamtes Kredit- oder Anlagebuch anzugeben. Es besteht daher eine Lücke zwischen dem, was von Unternehmen berichtet wird, und dem, was in die aggregierte Berichterstattung von Investoren einfließen muss. Aus diesem Grund sehen viele Regulierungsinitiativen die Möglichkeit vor, neben den gemeldeten Daten auch Schätzungen oder Näherungswerte zu verwenden.

Im gesamten EU-Rahmen für nachhaltige Finanzen gibt es Umstände, unter denen Schätzungen zulässig sind. In der EU-Taxonomie gibt es beispielsweise Bestimmungen, die die Verwendung von Schätzungen erlauben, wenn keine Daten vorliegen, aber Informationen verfügbar sind, um den Beitrag zu einem Ziel der Taxonomie, die Einhaltung der technischen Screening-Kriterien und der sozialen Mindestgarantien zu bewerten.

Bei der freiwilligen Meldung auf Unternehmensebene gemäß der EU-Taxonomie können Schätzungen verwendet werden. Ebenso können Finanzinstitute bei der Meldung auf Produktebene auf "gleichwertige Informationen" zurückgreifen (unternehmensspezifische Angaben, die den technischen Kriterien und Definitionen der Verordnung weitgehend entsprechen). Schließlich können die Banken im Rahmen der EU-Taxonomie und der Säule 3 geschätzte Daten verwenden, um ihre Banking Book Taxonomy Alignment Ratio (BTAR) zu berechnen.

SFDR erlaubt es, sich nach besten Kräften" um die Quantifizierung der wichtigsten negativen Auswirkungen zu bemühen, unter anderem durch die Zusammenarbeit mit dritten Datenlieferanten, externen Sachverständigen oder durch angemessene Annahmen. Sogar in der CSRD - dem Flaggschiff der EU-Verordnung zur Unternehmensberichterstattung - wird die Rolle von Schätzungen als "wesentlich" beschrieben, und die berichterstattenden Unternehmen sind in der Lage, Daten zu schätzen, zum Beispiel in Bezug auf ihre vor- oder nachgelagerte Wertschöpfungskette.

Außerhalb der EU lassen mehrere Regulierungsinitiativen die Verwendung von Schätzungen zu. So erlaubt die von der SEC vorgeschlagene Klimaregelung Registranten, bei der Offenlegung von Treibhausgasemissionen "angemessene Schätzungen" zu verwenden. In ähnlicher Weise erlaubt die britische Verordnung über nachhaltige Offenlegungsanforderungen (Sustainable Disclosure Requirements, SDR) den Unternehmen, die in den Geltungsbereich der Verordnung fallen, den Anteil der geschätzten Daten zu den Vermögenswerten anzugeben.

Frage 3: Welche Instrumente oder Rahmen können dazu beitragen, die Erhebung von ESG-Daten zu rationalisieren und sicherzustellen, dass die Berichterstattung sowohl genau als auch zeitnah erfolgt?

Clarity AI hat sich für die Rolle eingesetzt, die Technologie in einer Reihe von Anwendungsfällen der Nachhaltigkeit spielen kann. Tools, die maschinelles Lernen und künstliche Intelligenz nutzen, können Daten aus einer Vielzahl von Quellen wie Nachhaltigkeitsberichten, Nachrichtenartikeln oder Berichten von Drittanbietern mithilfe der Verarbeitung natürlicher Sprache (NLP) abrufen. Diese Art der Automatisierung reduziert die manuelle Arbeit und stellt sicher, dass die Datenerfassung konsistent, zeitnah und zuverlässig ist.

Clarity AI nutzt diese Technologie, um relevante Datenpunkte für eine Reihe von regulatorischen Anwendungen zu sammeln, einschließlich der Berichterstattung für die SFDR.
KI spielt auch eine wichtige Rolle bei der Verbesserung der Datengenauigkeit. Modelle für maschinelles Lernen können Ausreißer erkennen und Zuverlässigkeitsprüfungen durchführen, wodurch Unternehmen mehr Vertrauen in die von ihnen verwendeten Zahlen gewinnen. Wenn Datenlücken bestehen, können KI-gesteuerte Schätzmodelle, die von Fachleuten trainiert und überwacht werden, die Lücken mit einem hohen Maß an Zuverlässigkeit füllen. Dies ist besonders wichtig für Finanzinstitute, die über Nachhaltigkeitskennzahlen für ganze Portfolios berichten, da nicht immer umfassende Daten verfügbar sind.
Neben der Datenerfassung kann Gen AI Vermögensverwaltern auch beim letzten Schritt des Prozesses helfen: dem Ausfüllen der offiziellen Vorlagen. In einer kürzlich durchgeführten Analyse haben wir festgestellt, dass die Automatisierung der periodischen Berichte SFDR mit generativer KI den Zeitaufwand für die Berichterstattung um über 80 % reduziert hat. Dadurch wird nicht nur die Einhaltung der Vorschriften rationalisiert, sondern es werden auch wertvolle Ressourcen für Aufgaben mit höherer Priorität freigesetzt, so dass sich die Anleger auf die Förderung eines nachhaltigen Wachstums und nicht nur auf die Einhaltung der Vorschriften konzentrieren können.

Frage 4: Wann wird die SFDR RTS Stufe 2 veröffentlicht?

Die SFDR Level 2 RTS beziehen sich auf die technischen Standards, die von den Europäischen Aufsichtsbehörden (ESA), ESMA, EIOPA und EBA festgelegt wurden.

Die Standards untermauern die Verordnung SFDR , indem sie mehr praktische Erwägungen bieten, indem sie beispielsweise die Vorlagen festlegen, die für vorvertragliche und laufende Offenlegungen verwendet werden müssen, und Methoden zur Berechnung verschiedener Kennzahlen vorschlagen.

Im Dezember 2023 schlugen die ESAs einen neuen RTS vor. Zu den Änderungen gehörte der Vorschlag, drei neue obligatorische Indikatoren für die wichtigsten nachteiligen Auswirkungen und eine Vereinfachung der Offenlegungsvorlagen SFDR aufzunehmen.

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wurde der Kommission eine dreimonatige Frist zur Überprüfung und Unterzeichnung der überarbeiteten RTS eingeräumt. Diese Frist wurde nicht eingehalten, und seitdem gab es eine EU-Wahl und die Einsetzung einer neuen Kommission. Daher warten wir bis heute auf die Ratifizierung dieser RTS, und wir wissen nicht, wann sie in Kraft treten werden. Parallel dazu wird die neue Europäische Kommission im ersten Jahr des Jahres 2025 Änderungen an der Stufe 1 SFDR vorschlagen.

Neben anderen Möglichkeiten könnte die Stufe-1-Überprüfung umfassendere Änderungen an der Funktionsweise von SFDR vornehmen, einschließlich einer Überarbeitung des derzeitigen Systems der Fonds nach Artikel 6, 8 und 9. Während wir die Einzelheiten dieses Vorschlags abwarten, ist es eine Überlegung wert, dass die Überprüfung der Stufe 2 weiter verzögert (oder sogar auf Eis gelegt) werden könnte, während die Vorschläge der Stufe 1 fertiggestellt werden. Dies würde die Belastung des Marktes durch die gleichzeitige Befolgung von zwei neuen Vorschlägen verringern. Schließlich ist noch anzumerken, dass die Vorschläge für die Stufe 1 von SFDR wahrscheinlich nicht vor 2027, sondern frühestens Anfang 2028 in Kraft treten werden.

Frage Fünf: Wie können wir ESG-Daten in verschiedenen Rechtsordnungen mit unterschiedlichen Vorschriften integrieren?

Mit der zunehmenden Verbreitung von Nachhaltigkeitsvorschriften auf der ganzen Welt wird die Interoperabilität der verschiedenen Regelwerke zu einem immer wichtigeren Thema. Während einige globale Initiativen wie die ISSB-Standards positive Beispiele bieten, gibt es nach wie vor große Unterschiede in der Art und Weise, wie die verschiedenen Rechtssysteme über Nachhaltigkeit denken. In vielen Fällen sind diese Unterschiede durch einzigartige lokale Marktcharakteristika oder wichtige politische Differenzen begründet.

Dies macht es jedoch für internationale Unternehmen, die versuchen, die Vorschriften grenzüberschreitend einzuhalten, nicht einfacher. Nehmen wir zum Beispiel einen Vermögensverwalter, der einen nachhaltigen Fonds in der EU, dem Vereinigten Königreich und den USA vermarkten möchte.

In der EU müsste der Fonds die Berichterstattungsanforderungen von SFDR erfüllen, einschließlich der ESMA-Leitlinien zur Namensgebung. Demnach müsste der Fonds offenlegen, dass 80 % seiner Vermögenswerte für sein nachhaltiges Anlageziel oder zur Förderung ökologischer oder sozialer Merkmale verwendet werden. Außerdem müsste er sicherstellen, dass er nicht in Unternehmen investiert ist, die gegen die PaB- oder CTB-Ausschlusskriterien verstoßen.

Die Verlegung des Fonds in das Vereinigte Königreich würde andere Angaben und eine mögliche Umgestaltung des Nachhaltigkeitsziels des Fonds erfordern, um sicherzustellen, dass er sich für eines der SDR-Nachhaltigkeitslabels qualifiziert oder die SDR-Namens- und Vermarktungsregeln einhält. Im Falle der USA schließlich müsste die SEC-Namensregel beachtet werden, die auf die Verwendung von ESG-bezogenen Begriffen ausgedehnt wurde.

Zwischen diesen drei Ländern bestehen nicht nur erhebliche Unterschiede in den Anforderungen, sondern auch im Verständnis grundlegender Begriffe wie "nachhaltig" und "Wesentlichkeit", "Auswirkungen" und "Fokus". Wir unterstützen zwar die Bemühungen um eine Annäherung der verschiedenen Regulierungsansätze, glauben aber nicht, dass diese Unterschiede jemals ganz verschwinden werden.

Daher halten wir es für wichtig, dass Vermögensverwalter ein klares Verständnis der Nachhaltigkeitsziele ihrer Produkte, der ihnen zugrunde liegenden Daten und KPIs haben und dies ihren Endanlegern klar und nicht irreführend vermitteln können. Auf diese Weise können sie bei der Vermarktung an Anleger in verschiedenen Rechtsordnungen die Reibungsverluste vermeiden, die mit der Anpassung ihrer Fondsdokumentation verbunden sind.