Alinhamento das receitas dos ODS: Trazer clareza ao investimento de impacto

Apesar de o investimento de impacto ter ultrapassado os 1,5 biliões de dólares em activos sob gestão (AUM), as preocupações com a lavagem de impacto e os desafios de comparabilidade ensombram o sector. Sem uma metodologia ou norma única para medir o impacto de forma consistente em todos os fundos, é difícil determinar quanto dinheiro é investido em iniciativas de impacto e qual o impacto que estas estão realmente a ter.

Uma vez que o investimento de impacto tem como objetivo gerar impactos sociais e ambientais positivos e mensuráveis, para além de retornos financeiros^,1 deve ser considerado como uma categoria distinta no âmbito do investimento sustentável. Embora os quadros de financiamento sustentável, como o Regulamento da UE relativo à divulgação de informações financeiras sustentáveis (SFDR), tenham fornecido aos investidores orientações sobre o investimento sustentável, existem menos normas regulamentares prescritivas para o impacto.

Especificamente, em SFDR, os fundos do artigo 9.º - aqueles que têm a sustentabilidade como objetivo central - podem ser vistos como referências para práticas sustentáveis. No entanto, não devem ser equiparados a fundos de impacto. Embora exista alguma sobreposição, o artigo 9.º engloba um leque mais vasto de estratégias de sustentabilidade. Estas incluem a integração de ESG, abordagens "best-in-class" e estratégias baseadas na exclusão que dão prioridade à minimização dos impactos negativos em detrimento da obtenção de resultados positivos mensuráveis.

No entanto, os investidores continuam confusos quanto à diferença exacta entre os fundos do artigo 9º e os fundos de impacto. Esta confusão deve-se, em parte, ao facto de os artigos 6.º, 8.º e 9.º terem sido concebidos como categorias de divulgação, cada uma exigindo a divulgação de informações específicas sobre sustentabilidade. No entanto, não foram concebidos como rótulos ou categorias estritas com requisitos precisos para distinguir os fundos com base no seu desempenho em termos de sustentabilidade.

Em 2025, espera-se que a Comissão Europeia proponha alterações ao SFDR. Estas alterações podem mudar a tónica da divulgação para rótulos baseados em categorias de sustentabilidade, à semelhança do regulamento DSE do Reino Unido.

Além disso, e em parte para resolver estas ambiguidades, a Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados (AEVMM) introduziu diretrizes de designação no início deste ano. Entre outras coisas, as diretrizes ajudam a diferenciar mais claramente os fundos de impacto. De acordo com estas diretrizes, os fundos com termos relacionados com o impacto nos seus nomes devem

• Respeitar os critérios de exclusão do indicador de referência alinhado com Paris.
• Atribuir pelo menos 80% dos seus activos à promoção de caraterísticas ambientais ou sociais ou a investimentos sustentáveis.
• Demonstrar impactos ambientais ou sociais positivos e mensuráveis.

No entanto, as regras de nomeação da ESMA não fornecem um quadro claro para medir o impacto ambiental ou social positivo prescrito. Apesar dos esforços de outros organismos reguladores e do^sector2, os investidores continuam a debater-se com desafios na definição e quantificação do impacto, bem como na sua distinção das estratégias de sustentabilidade mais amplas.

Fundos de impacto vs. artigo 9.º: o que é que se traduz em sustentabilidade e impacto?

Com o objetivo de diferenciar com precisão os fundos do Artigo 9.º e os fundos de impacto, realizámos um estudo para comparar os diferentes fundos utilizando duas métricas fundamentais:

1. Alinhamento das receitas com os ODS: mede o impacto do investimento no mundo real com base nas receitas de actividades alinhadas com os Objectivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) das Nações Unidas^.3
2. Proporção comunicada de investimentos sustentáveis:⁴ Mede o compromisso do fundo com a sustentabilidade de forma mais ampla, uma vez que cada fundo comunicará a métrica com base na estratégia de sustentabilidade utilizada. De acordo com as orientações da^{ESMA5 ,} os fundos do artigo 9.º só devem fazer investimentos sustentáveis, exceto no caso de investimentos feitos para fins de tesouraria e de cobertura.

A nossa análise mostra que, embora exista uma sobreposição entre o investimento sustentável e o investimento de impacto, os produtos centrados no impacto prosseguem um objetivo distinto que não é totalmente captado pelas métricas ESG padrão normalmente consideradas nas estratégias de investimento sustentável. Além disso, salienta que os fundos ao abrigo do artigo 9.º, apesar dos seus objectivos sustentáveis, não cumprem necessariamente os critérios do investimento com impacto, e os investidores cujo objetivo é o impacto têm de olhar para além do estatuto do artigo 9^.º6.

Visão geral da metodologia: Impacto através do alinhamento das receitas dos ODS

Utilizando a ferramenta SDG Revenue Alignment da Clarity AI, medimos o impacto de dois tipos de fundos: um grupo constituído por fundos com a palavra-chave "impacto" no nome (N = 417)^,7 e um grupo de fundos do Artigo 9 (N = 997). Para evitar sobreposições, os fundos do artigo 9.º rotulados como "Impacto" foram excluídos do grupo de fundos do artigo 9.º (N = 143).

A nossa ferramenta de Alinhamento de Receitas avalia o grau de alinhamento de uma empresa com os ODS, com base na percentagem de receitas provenientes de actividades que contribuem para objectivos específicos. As actividades económicas que apoiam os objectivos, como a energia renovável, são marcadas como "alinhadas", enquanto as que têm impactos negativos, como a extração de combustíveis fósseis, são "desalinhadas". As actividades neutras, como o fabrico de vestuário em geral, não têm impacto significativo. Calculamos o Alinhamento da Receita Líquida final subtraindo a receita desalinhada da receita alinhada.

Figura 1. Repartição do alinhamento líquido: Avaliação do alinhamento e desalinhamento da carteira entre os ODS da ONU

Da esquerda para a direita: Erradicação da Pobreza, Fome Zero, Saúde e Bem-Estar, Educação de Qualidade, Igualdade de Género, Água Limpa e Saneamento, Energia Acessível e Limpa, Trabalho Digno e Crescimento Económico, Indústria, Inovação e Infra-estruturas.

Da esquerda para a direita: Redução das Desigualdades, Cidades e Comunidades Sustentáveis, Consumo e Produção Responsáveis, Ação Climática, Vida na Água, Vida na Terra, Paz, Justiça e Instituições Fortes, Parcerias para os Objectivos.

Para garantir um alinhamento significativo, a abordagem de Clarity AIexclui contribuições menores ou superficiais. Por exemplo, para o ODS 3: Saúde e bem-estar, apenas as soluções que abordam doenças responsáveis pelos 80% principais anos de vida ajustados por ^{incapacidade8} são consideradas alinhadas. As receitas provenientes de soluções para doenças menos graves são excluídas. Em resultado desta distinção, fundos populares como o Amundi MSCI Health Care ETF apresentam apenas 13% de alinhamento com as receitas dos ODS.

Além disso, para garantir que as receitas atribuídas ajudam efetivamente a resolver o objetivo específico, são também utilizadas avaliações geográficas. Por exemplo, alguns ODS, como o ODS 13: Ação Climática, aplicam-se universalmente, enquanto outros, como o ODS 2: Fome Zero, são mais prementes em determinadas regiões. A nossa ferramenta utiliza um filtro geográfico para considerar a relevância regional, garantindo uma avaliação precisa das contribuições da empresa.

Figura 2. Clarity AI Metodologia para avaliar o alinhamento da carteira com os ODS da ONU

Clarity AIpermite comparações diretas entre sectores e facilita o cálculo do alinhamento das receitas a nível dos fundos como a percentagem agregada de receitas ponderada pela dimensão da posição (média ponderada).

Os fundos com rótulo de impacto quase duplicam o alinhamento das receitas com os ODS dos fundos do artigo 9.

A análise revela que os fundos com rótulo de impacto demonstram um alinhamento líquido médio com os ODS de 38%, quase o dobro da média de 21% observada nos fundos do artigo 9.

Figura 3. Comparação do alinhamento com os ODS: Artigo 9.º vs. Fundos com rótulo de impacto

Esta disparidade significativa sublinha a existência de uma diferença mensurável entre as estratégias de impacto e as estratégias de sustentabilidade mais amplas. Além disso, estas conclusões realçam a utilidade do Alinhamento das Receitas dos ODS como uma métrica valiosa para avaliar o desempenho do impacto.

Os fundos do artigo 9.º mantêm-se na vanguarda da sustentabilidade

Para avaliar a proporção média de investimentos sustentáveis nos fundos, este estudo baseia-se nos dados comunicados através dos modelos europeus ESG (EET). Por uma questão de coerência, o universo de comparação limita-se aos fundos que divulgam voluntariamente os seus dados sobre investimentos sustentáveis no âmbito das^EET9, o que reduz a dimensão dos nossos grupos para 785 no caso dos fundos ao abrigo do artigo 9.

Figura 4. Comparação da proporção declarada de investimentos sustentáveis: Artigo 9.º vs. Fundos com rótulo de impacto

Embora a diferença entre os investimentos sustentáveis declarados pelos fundos do artigo 9.º e os fundos de impacto seja menor, persiste uma diferença de cerca de 12 pontos percentuais. Esta disparidade pode resultar de factores como a proporção intrinsecamente elevada de investimentos sustentáveis esperada dos fundos do artigo 9.º ou os quadros de sustentabilidade mais rigorosos utilizados pelos fundos com rótulo de impacto.

No entanto, embora os fundos ao abrigo do artigo 9.º apresentem uma maior proporção de investimentos sustentáveis, o seu impacto - medido pelo alinhamento das receitas com os ODS - continua a ser inferior. Esta constatação sublinha que uma maior afetação a investimentos sustentáveis não equivale necessariamente a um maior impacto social, reforçando a importância de distinguir entre estratégias de sustentabilidade mais amplas e estratégias de impacto mais direcionadas.

Alinhamento das receitas dos ODS: A ferramenta simples e eficaz para medir o impacto

O investimento sustentável é um mercado alargado, sendo o investimento de impacto um subconjunto específico. Embora ambos procurem gerar resultados positivos, os seus objectivos são diferentes. O investimento de impacto procura o maior impacto positivo possível nas pessoas ou no planeta, enquanto o investimento sustentável abrange uma gama mais vasta de estratégias e medidas.

Embora seja comum que os quadros de impacto utilizem várias métricas diferentes para medir as diferentes dimensões do impacto, esta abordagem tem quatro limitações principais:

1. Comparabilidade: O que tem mais impacto: evitar 100 toneladas de emissões de CO2 ou reciclar 1 tonelada de resíduos? As respostas a estas questões são complexas e resumem-se frequentemente a diferentes interpretações da investigação académica. Este facto torna os quadros de impacto difíceis de normalizar, criando desafios significativos na comparação do desempenho de diferentes empresas ou fundos. Esta falta de comparabilidade diminui a responsabilidade e cria espaço para a lavagem de impacto.
2. Custo de implementação: Quanto mais métricas forem necessárias para avaliar o desempenho do impacto, mais caro se torna o processo. Isto inclui o custo da aquisição de dados, bem como a infraestrutura humana e técnica necessária para processar e analisar os dados.
3. Disponibilidade de dados: A dependência de múltiplas métricas aumenta significativamente a probabilidade de desafios de disponibilidade de dados. Muitas destas métricas, particularmente as que são complexas ou não padronizadas, requerem dados que as empresas não reportam regular ou uniformemente. Isto cria lacunas nos dados necessários para avaliar o impacto com precisão, forçando frequentemente a dependência de estimativas ou pressupostos, o que pode limitar ainda mais a fiabilidade e a comparabilidade destas avaliações.
4. Explicabilidade: Frequentemente negligenciada, esta dimensão refere-se à forma como os indicadores são compreensíveis para os investidores finais. Os investidores de retalho, em particular, podem não ter os conhecimentos ou a vontade de compreender metodologias complexas e, em vez disso, gravitam em torno de medidas mais simples e intuitivas.

Para os investidores que procuram uma forma clara e eficaz de avaliar o impacto dos seus investimentos, a solução SDG Revenue Alignment da Clarity AIoferece uma abordagem abrangente e fiável. Ao fornecer uma métrica transparente, explicável e facilmente comparável, esta ferramenta permite aos investidores tomar decisões mais informadas sobre as suas carteiras. Equilibra simplicidade e rigor, utilizando uma metodologia baseada em factos e dados para garantir precisão e credibilidade. Contacte-nos para obter mais informações sobre a utilização do alinhamento de receitas para impulsionar os seus objectivos de impacto.