Alignement des revenus sur les ODD : Clarifier l'investissement d'impact

Bien que l'investissement d'impact ait dépassé les 1 500 milliards de dollars d'actifs sous gestion (AUM), les inquiétudes concernant le lavage d'impact et les problèmes de comparabilité jettent de l'ombre sur le secteur. En l'absence d'une méthodologie ou d'une norme unique pour mesurer l'impact de manière cohérente entre les fonds, il est difficile de déterminer exactement combien d'argent est investi dans des initiatives d'impact et quel est leur impact réel.

Parce que l'investissement d'impact vise à générer des impacts sociaux et environnementaux positifs et mesurables en plus des rendements^financiers1, il doit être considéré comme une catégorie distincte au sein de l'investissement durable. Alors que les cadres de la finance durable tels que le règlement de l'UE sur la divulgation en matière de finance durable (SFDR) ont fourni aux investisseurs des orientations sur l'investissement durable, il existe moins de normes réglementaires prescriptives pour l'investissement d'impact.

Plus précisément, à l'adresse SFDR, fonds article 9 - ceux dont l'un des objectifs principaux est la durabilité - peuvent être considérés comme des références en matière de pratiques durables. Toutefois, ils ne doivent pas être assimilés à des fonds à impact. Bien qu'il y ait un certain chevauchement, l'article 9 englobe un éventail plus large de stratégies de durabilité. Celles-ci comprennent l'intégration ESG, les approches "best-in-class" et les stratégies basées sur l'exclusion qui donnent la priorité à la minimisation des impacts négatifs plutôt qu'à l'obtention de résultats positifs mesurables.

Pourtant, les investisseurs ne savent pas exactement quelle est la différence entre fonds article 9 et les fonds d'impact. Cette confusion est due en partie au fait que les articles 6, 8 et 9 ont été conçus comme des catégories d'information, chacune exigeant la publication d'informations spécifiques sur le développement durable. Toutefois, ils n'ont pas été conçus comme des étiquettes ou des catégories strictes avec des exigences précises pour distinguer les fonds en fonction de leur performance en matière de développement durable.

En 2025, la Commission européenne devrait proposer des modifications au site SFDR. Ces modifications pourraient mettre l'accent sur l'étiquetage basé sur des catégories de durabilité plutôt que sur la divulgation, à l'instar de la réglementation SDR du Royaume-Uni.

En outre, et en partie pour lever ces ambiguïtés, l'Autorité européenne des marchés financiers (AEMF) a introduit des lignes directrices en matière de dénomination au début de cette année. Ces lignes directrices permettent notamment de différencier plus clairement les fonds à impact. Selon ces lignes directrices, les fonds dont le nom contient des termes liés à l'impact doivent :

• Respecter les critères d'exclusion du Paris-Aligned Benchmark.
• Affecter au moins 80 % de leurs actifs à la promotion de caractéristiques environnementales ou sociales ou à des investissements durables.
• Démontrer des impacts environnementaux ou sociaux positifs et mesurables.

Cependant, les règles de dénomination de l'AEMF ne fournissent pas de cadre clair pour mesurer l'impact positif prescrit sur l'environnement ou la société. Malgré les efforts déployés par d 'autres organismes sectoriels et^{réglementaires2,} les investisseurs continuent de se heurter à la difficulté de définir et de quantifier l'impact, ainsi que de le distinguer des stratégies de développement durable plus générales.

Fonds à impact et article 9 : qu'en est-il de la durabilité et de l'impact ?

Dans le but de différencier avec précision les fonds de l'article 9 et les fonds d'impact, nous avons mené une étude visant à comparer ces deux types de fonds à l'aide de deux paramètres fondamentaux :

1. 1. Alignement des revenus sur les ODD : mesure l'impact de l'investissement dans le monde réel sur la base des revenus provenant d'activités alignées sur les objectifs de développement durable (ODD) des Nations unies^.3
   2. Proportion déclarée d'investissements durables:⁴ Mesure l'engagement du fonds en matière de durabilité de manière plus générale, puisque chaque fonds déclarera lui-même cette mesure en fonction de la stratégie de durabilité employée. Conformément aux orientations de l'^ESMA5, fonds article 9 ne doit réaliser que des investissements durables, à l'exception des investissements réalisés à des fins de trésorerie et de couverture.

Notre analyse montre que s'il existe un chevauchement entre l'investissement durable et l'investissement d'impact, les produits axés sur l'impact poursuivent un objectif distinct qui n'est pas entièrement pris en compte par les paramètres ESG standard habituellement pris en compte dans les stratégies d'investissement durable. En outre, elle souligne que fonds article 9, malgré ses objectifs durables, ne répond pas nécessairement aux critères de l'investissement d'impact, et que les investisseurs dont l'objectif est l'impact doivent regarder au-delà du statut de l'article 9^.6

Aperçu de la méthodologie : Impact grâce à l'alignement des revenus sur les ODD

En utilisant l'outil SDG Revenue Alignment de Clarity AI, nous mesurons l'impact de deux types de fonds : un groupe composé de fonds dont le nom contient le mot-clé "impact" (N = 417)^,7 et un groupe de fonds article 9 (N = 997). Pour éviter les chevauchements, fonds article 9 étiqueté comme "Impact" a été exclu du groupe fonds article 9 (N = 143).

Notre outil d'alignement des revenus évalue le degré d'alignement d'une entreprise sur les ODD, sur la base du pourcentage de revenus provenant d'activités contribuant à des objectifs spécifiques. Les activités économiques qui soutiennent les objectifs, comme les énergies renouvelables, sont considérées comme "alignées", tandis que celles qui ont un impact négatif, comme l'extraction de combustibles fossiles, sont "mal alignées". Les activités neutres, telles que la fabrication de vêtements, n'ont pas d'impact significatif. Nous calculons l'alignement final des revenus nets en soustrayant les revenus non alignés des revenus alignés.

Figure 1. Ventilation de l'alignement net : Évaluation de l'alignement et du désalignement du portefeuille dans les ODD de l'ONU

De gauche à droite : Pas de pauvreté, faim zéro, bonne santé et bien-être, éducation de qualité, égalité des sexes, eau propre et assainissement, énergie propre et abordable, travail décent et croissance économique, industrie, innovation et infrastructure.

De gauche à droite : Réduction des inégalités, Villes et communautés durables, Consommation et production responsables, Action pour le climat, La vie sous l'eau, La vie sur terre, Paix, justice et institutions fortes, Partenariats pour les objectifs.

Pour garantir un alignement significatif, l'approche de Clarity AIexclut les contributions mineures ou superficielles. Par exemple, pour l'ODD 3 : Bonne santé et bien-être, seules les solutions portant sur les maladies responsables des 80 % d'années de vie corrigées du facteur ^invalidité8 sont considérées comme alignées. Les recettes provenant de solutions pour des maladies moins graves sont exclues. En raison de cette distinction, des fonds populaires comme l'Amundi MSCI Health Care ETF n'affichent que 13 % d'alignement des revenus sur les ODD.

En outre, pour s'assurer que les revenus attribués contribuent réellement à la réalisation de l'objectif spécifique, des évaluations géographiques sont également utilisées. Par exemple, certains ODD, comme l'ODD 13 : Action pour le climat, s'appliquent universellement, tandis que d'autres, comme l'ODD 2 : Faim zéro, sont plus urgents dans certaines régions. Notre outil utilise un filtre géographique pour prendre en compte la pertinence régionale, garantissant ainsi une évaluation précise des contributions des entreprises.

Figure 2. Clarity AI Méthodologie d'évaluation de l'alignement du portefeuille sur les ODD de l'ONU

Clarity AIL'outil précis de la Commission permet des comparaisons directes entre les secteurs et facilite le calcul de l'alignement des revenus au niveau des fonds en tant que pourcentage global des revenus pondérés par la taille des positions (moyenne pondérée).

Les fonds labellisés à impact ont presque doublé fonds article 9' SDGs Revenue Alignment

L'analyse révèle que les fonds à impact labellisés affichent un alignement net moyen sur les ODD de 38 %, soit près du double de la moyenne de 21 % observée sur le site fonds article 9.

Figure 3. Comparaison de l'alignement sur les ODD : Article 9 vs. fonds à impact labellisé

Cette disparité significative souligne l'existence d'une différence mesurable entre les stratégies d'impact et les stratégies de durabilité plus larges. En outre, ces résultats mettent en évidence l'utilité de l'alignement des revenus sur les ODD en tant que mesure précieuse pour évaluer les performances en matière d'impact.

fonds article 9 Rester à l'avant-garde du développement durable

Pour évaluer la proportion moyenne d'investissements durables au sein des fonds, cette étude s'appuie sur les données communiquées dans le cadre des European ESG Templates (EET). Par souci de cohérence, l'univers de comparaison est limité aux fonds qui publient volontairement leurs données d'investissement durable dans le cadre de l'^{EET9 ,} ce qui réduit la taille de nos groupes à 785 pour fonds article 9 et à 153 pour les fonds d'impact.

Figure 4. Comparaison de la proportion déclarée d'investissements durables : Fonds visés par l'article 9 et fonds labellisés

Bien que la différence entre les investissements durables déclarés par les fonds de l'article 9 et les fonds à impact soit plus faible, un écart d'environ 12 points de pourcentage persiste. Cette disparité peut être due à des facteurs tels que la proportion intrinsèquement élevée d'investissements durables attendue de fonds article 9 ou les cadres de durabilité plus stricts utilisés par les fonds à impact.

Cependant, alors que fonds article 9 fait état d'une proportion plus élevée d'investissements durables, leur impact - tel que mesuré par l'alignement des revenus sur les ODD - reste plus faible. Cette constatation souligne qu'une plus grande allocation aux investissements durables n'équivaut pas nécessairement à un impact sociétal plus élevé, ce qui renforce l'importance de faire la distinction entre les stratégies de durabilité plus larges et les stratégies d'impact plus ciblées.

Alignement des revenus sur les ODD : L'outil simple et efficace pour mesurer l'impact

L'investissement durable est un vaste marché, tandis que l'investissement d'impact en est un sous-ensemble ciblé. Bien que les deux visent à générer des résultats positifs, leurs objectifs diffèrent. L'investissement d'impact recherche l'impact positif le plus élevé sur les personnes ou la planète, tandis que l'investissement durable couvre un éventail plus large de stratégies et de mesures.

Bien qu'il soit courant que les cadres d'impact utilisent plusieurs paramètres différents pour mesurer les différentes dimensions de l'impact, cette approche présente quatre limites principales :

1. Comparabilité : Qu'est-ce qui a le plus d'impact : éviter 100 tonnes d'émissions de CO2 ou recycler 1 tonne de déchets ? Les réponses à ces questions sont complexes et se résument souvent à des interprétations différentes de la recherche universitaire. Il est donc difficile de normaliser les cadres d'analyse d'impact, ce qui complique considérablement la comparaison des performances de différentes entreprises ou de différents fonds. Ce manque de comparabilité diminue la responsabilité et crée un espace pour le lavage d'impact.
2. Coût de la mise en œuvre : Plus le nombre d'indicateurs nécessaires pour évaluer la performance de l'impact est élevé, plus le processus est coûteux. Cela comprend le coût de l'acquisition des données ainsi que l'infrastructure humaine et technique nécessaire au traitement et à l'analyse des données.
3. Disponibilité des données : La dépendance à l'égard de multiples paramètres augmente considérablement la probabilité de problèmes de disponibilité des données. Nombre de ces indicateurs, en particulier ceux qui sont complexes ou non standardisés, nécessitent des données que les entreprises ne communiquent pas régulièrement ou uniformément. Cela crée des lacunes dans les données nécessaires pour évaluer l'impact avec précision, obligeant souvent à s'appuyer sur des estimations ou des hypothèses, ce qui peut encore limiter la fiabilité et la comparabilité de ces évaluations.
4. Explicabilité : Souvent négligée, cette dimension fait référence au degré de compréhension des mesures par les investisseurs finaux. Les investisseurs individuels, en particulier, peuvent ne pas avoir l'expertise ou la volonté de comprendre des méthodologies complexes et se tourner vers des mesures plus simples et plus intuitives.

Pour les investisseurs qui recherchent un moyen clair et efficace d'évaluer l'impact de leurs investissements, la solution SDG Revenue Alignment de Clarity AIoffre une approche complète et fiable. En fournissant une mesure transparente, explicable et facilement comparable, cet outil permet aux investisseurs de prendre des décisions plus éclairées concernant leurs portefeuilles. Il équilibre simplicité et rigueur, en s'appuyant sur une méthodologie basée sur des faits et des données pour garantir l'exactitude et la crédibilité. Contactez-nous pour plus d'informations sur l'utilisation de l'alignement des revenus pour atteindre vos objectifs d'impact.