Alineación de los ingresos con los ODS: Aportar claridad a la inversión de impacto

A pesar de que la inversión de impacto ha superado los 1,5 billones de dólares en activos bajo gestión (AUM, por sus siglas en inglés), la preocupación por el lavado de impacto y los problemas de comparabilidad ensombrecen el sector. Sin una metodología o norma única para medir el impacto de forma coherente en todos los fondos, es difícil determinar cuánto dinero se invierte en iniciativas de impacto y qué impacto están teniendo realmente.

Dado que la inversión de impacto pretende generar impactos sociales y medioambientales positivos y mensurables, además de rendimientos^{financieros1 ,} debe considerarse una categoría distinta dentro de la inversión sostenible. Mientras que marcos financieros sostenibles como el Reglamento de la UE sobre divulgación de información financiera sostenible (SFDR) han proporcionado a los inversores orientaciones sobre inversión sostenible, existen menos normas reglamentarias preceptivas para el impacto.

En concreto, en SFDR, fondos artículo 9 -aquellos cuyo objetivo principal es la sostenibilidad- pueden considerarse puntos de referencia de prácticas sostenibles. Sin embargo, no deben equipararse a los fondos de impacto. Aunque existe cierto solapamiento, el artículo 9 abarca una gama más amplia de estrategias de sostenibilidad. Entre ellas se incluyen la integración de ESG, los enfoques de los mejores en su clase y las estrategias basadas en la exclusión que priorizan la minimización de los impactos negativos sobre el impulso de resultados positivos mensurables.

A pesar de ello, los inversores siguen confundidos sobre la diferencia exacta entre fondos artículo 9 y los fondos de impacto. Esta confusión se debe en parte a que los artículos 6, 8 y 9 se diseñaron como categorías de divulgación, cada una de las cuales exige la divulgación de información específica sobre sostenibilidad. Sin embargo, no se concibieron como etiquetas o categorías estrictas con requisitos precisos para distinguir los fondos en función de sus resultados en materia de sostenibilidad.

En 2025, se espera que la Comisión Europea proponga cambios en SFDR. Estos cambios pueden cambiar el enfoque de la divulgación a las etiquetas basadas en categorías de sostenibilidad, similar a la regulación del SDR del Reino Unido.

Además, y en parte para abordar estas ambigüedades, la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) introdujo a principios de este año unas directrices de denominación. Entre otras cosas, las directrices ayudan a diferenciar más claramente los fondos de impacto. Según estas directrices, los fondos con términos relacionados con el impacto en sus nombres deben:

• Cumplir los criterios de exclusión de la Referencia de París.
• Destinar al menos el 80% de sus activos a promover características medioambientales o sociales o a inversiones sostenibles.
• Demostrar un impacto medioambiental o social positivo y mensurable.

Sin embargo, las normas de denominación de la AEVM no proporcionan un marco claro para medir el impacto medioambiental o social positivo prescrito. A pesar de los esfuerzos de otros organismos reguladores y del^{sector2 ,} los inversores siguen enfrentándose a retos a la hora de definir y cuantificar el impacto, así como de distinguirlo de estrategias de sostenibilidad más amplias.

Fondos de impacto frente a artículo 9: ¿qué aporta sostenibilidad e impacto?

Con el objetivo de diferenciar con precisión los fondos del artículo 9 y los fondos de impacto, realizamos un estudio para comparar los distintos fondos utilizando dos métricas básicas:

1. Alineación de los ingresos con los ODS: mide el impacto de la inversión en el mundo real basándose en los ingresos procedentes de actividades alineadas con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la^ONU3.
2. Proporción comunicada de inversiones sostenibles:⁴ Mide el compromiso del fondo con la sostenibilidad de forma más amplia, ya que cada fondo comunicará la métrica en función de la estrategia de sostenibilidad empleada. De acuerdo con las directrices de la^AEVM5, fondos artículo 9 solo debe realizar inversiones sostenibles, a excepción de las inversiones realizadas con fines de tesorería y cobertura.

Nuestro análisis muestra que, si bien existe un solapamiento entre la inversión sostenible y la inversión de impacto, los productos centrados en el impacto persiguen un objetivo distinto que no queda totalmente recogido por las métricas ESG estándar que suelen tenerse en cuenta en las estrategias de inversión sostenible. Además, pone de relieve que fondos artículo 9, a pesar de sus objetivos sostenibles, no cumple necesariamente los criterios de la inversión de impacto, y los inversores cuyo objetivo es el impacto deben mirar más allá del estatus del artículo^96.

Resumen de la metodología: Impacto a través de la alineación de los ingresos con los ODS

Utilizando la herramienta de alineación de ingresos con los ODS de Clarity AI, medimos el impacto de dos tipos de fondos: un grupo formado por fondos con la palabra clave "impacto" en sus nombres (N = 417)^,7 y un grupo de fondos artículo 9 (N = 997). Para evitar solapamientos, fondos artículo 9 etiquetado como "Impacto" se ha excluido del grupo fondos artículo 9 (N = 143).

Nuestra herramienta de alineación de ingresos evalúa el grado de alineación de una empresa con los ODS, basándose en el porcentaje de ingresos procedentes de actividades que contribuyen a objetivos específicos. Las actividades económicas que apoyan los objetivos, como las energías renovables, se marcan como "alineadas", mientras que las que tienen un impacto negativo, como la extracción de combustibles fósiles, están "desalineadas". Las actividades neutras, como la fabricación de ropa en general, no tienen un impacto significativo. Calculamos la alineación final de los ingresos netos restando los ingresos desalineados de los alineados.

Figura 1. Desglose de la alineación neta: Evaluación de la alineación y la desalineación de la cartera en los ODS de la ONU

De izquierda a derecha: No a la pobreza, Hambre cero, Buena salud y bienestar, Educación de calidad, Igualdad de género, Agua limpia y saneamiento, Energía asequible y limpia, Trabajo digno y crecimiento económico, Industria, innovación e infraestructuras.

De izquierda a derecha: Reducción de las desigualdades, Ciudades y comunidades sostenibles, Consumo y producción responsables, Acción por el clima, Vida bajo el agua, Vida en la tierra, Paz, justicia e instituciones sólidas, Asociaciones para los Objetivos.

Para garantizar una alineación significativa, el enfoque de Clarity AIexcluye las contribuciones menores o superficiales. Por ejemplo, para el ODS 3: Buena salud y bienestar, sólo se consideran alineadas las soluciones que abordan enfermedades responsables del 80% de los años de vida ajustados por ^{discapacidad8}. Quedan excluidos los ingresos procedentes de soluciones para dolencias menos graves. Como resultado de esta distinción, fondos populares como el Amundi MSCI Health Care ETF muestran solo un 13% de alineación de ingresos con los ODS.

Además, para garantizar que los ingresos atribuidos ayuden realmente a resolver el objetivo específico, también se utilizan evaluaciones geográficas. Por ejemplo, algunos ODS, como el ODS 13: Acción por el clima, se aplican universalmente, mientras que otros, como el ODS 2: Hambre cero, son más urgentes en determinadas regiones. Nuestra herramienta utiliza un filtro geográfico para tener en cuenta la relevancia regional, garantizando una evaluación precisa de las contribuciones de las empresas.

Figura 2. Metodología para evaluar la alineación de la cartera con los ODS de la ONU Clarity AI Metodología para evaluar la alineación de la cartera con los ODS de la ONU

Clarity AIpermite realizar comparaciones directas entre sectores y facilita el cálculo de la alineación de los ingresos a nivel de fondos como porcentaje agregado de los ingresos ponderado por el tamaño de la posición (media ponderada).

Los fondos con etiqueta de impacto casi duplican fondos artículo 9' SDGs Revenue Alignment

El análisis revela que los fondos con etiqueta de impacto muestran una alineación neta media con los ODS del 38%, casi el doble de la media del 21% observada en fondos artículo 9.

Figura 3. Comparación de la alineación con los ODS: Artículo 9 frente a fondos con etiqueta de impacto

Esta significativa disparidad subraya la existencia de una diferencia mensurable entre las estrategias de impacto y las estrategias de sostenibilidad más amplias. Además, estos resultados ponen de relieve la utilidad de la alineación de los ingresos con los ODS como una métrica valiosa para evaluar los resultados de impacto.

fondos artículo 9 Mantenerse a la vanguardia de la sostenibilidad

Para evaluar la proporción media de inversiones sostenibles dentro de los fondos, este estudio se basa en los datos comunicados a través de las Plantillas Europeas ESG (EET). En aras de la coherencia, el universo de comparación se limita a los fondos que divulgan voluntariamente sus datos de inversión sostenible dentro de las EET^,9 lo que reduce el tamaño de nuestros grupos a 785 para fondos artículo 9 y 153 para los fondos de impacto.

Figura 4. Comparación de la proporción declarada de inversiones sostenibles: Artículo 9 frente a fondos con etiqueta de impacto

Aunque la diferencia en las inversiones sostenibles autodeclaradas entre los fondos del artículo 9 y los fondos de impacto es menor, persiste una brecha de aproximadamente 12 puntos porcentuales. Esta disparidad puede deberse a factores como la proporción inherentemente elevada de inversión sostenible que se espera de fondos artículo 9 o los marcos de sostenibilidad más estrictos empleados por los fondos con etiqueta de impacto.

Sin embargo, aunque fondos artículo 9 declara una mayor proporción de inversiones sostenibles, su impacto -medido por la alineación de los ingresos con los ODS- sigue siendo menor. Este hallazgo pone de relieve que una mayor asignación a inversiones sostenibles no equivale necesariamente a un mayor impacto social, lo que refuerza la importancia de distinguir entre estrategias de sostenibilidad más amplias y estrategias de impacto más específicas.

Alineación de los ingresos con los ODS: La herramienta sencilla y eficaz para medir el impacto

La inversión sostenible es un mercado amplio, mientras que la inversión de impacto es un subconjunto específico. Aunque ambas buscan generar resultados positivos, difieren en sus objetivos. La inversión de impacto busca el mayor impacto positivo sobre las personas o el planeta, mientras que la inversión sostenible abarca una gama más amplia de estrategias y medidas.

Aunque es habitual que los marcos de impacto empleen varias métricas diferentes para medir las distintas dimensiones del impacto, este enfoque tiene cuatro limitaciones principales:

1. Comparabilidad: ¿Qué tiene más impacto: evitar 100 toneladas de emisiones de CO2 o reciclar 1 tonelada de residuos? Las respuestas a estas preguntas son complejas y a menudo se reducen a diferentes interpretaciones de la investigación académica. Esto hace que los marcos de impacto sean difíciles de estandarizar, lo que crea importantes retos a la hora de comparar el rendimiento de diferentes empresas o fondos. Esta falta de comparabilidad disminuye la responsabilidad y crea espacio para el lavado de impacto.
2. Coste de aplicación: Cuantos más parámetros sean necesarios para evaluar el impacto, más caro será el proceso. Esto incluye el coste de adquisición de datos, así como la infraestructura humana y técnica necesaria para procesar y analizar los datos.
3. Disponibilidad de datos: La dependencia de múltiples métricas aumenta significativamente la probabilidad de problemas de disponibilidad de datos. Muchos de estos parámetros, en particular los que son complejos o no están normalizados, requieren datos que las empresas no comunican de manera regular o uniforme. Esto crea lagunas en los datos necesarios para evaluar el impacto con precisión, obligando a menudo a recurrir a estimaciones o suposiciones, lo que puede limitar aún más la fiabilidad y comparabilidad de estas evaluaciones.
4. Explicabilidad: A menudo pasada por alto, esta dimensión se refiere a lo comprensibles que son las métricas para los inversores finales. Los inversores minoristas, en particular, pueden carecer de los conocimientos o la voluntad de comprender metodologías complejas y, en su lugar, se inclinan por mediciones más sencillas e intuitivas.

Para los inversores que buscan una forma clara y eficaz de evaluar el impacto de sus inversiones, la solución SDG Revenue Alignment de Clarity AIofrece un enfoque completo y fiable. Al proporcionar una métrica transparente, explicable y fácilmente comparable, esta herramienta permite a los inversores tomar decisiones más informadas sobre sus carteras. Equilibra simplicidad y rigor, aprovechando una metodología basada en hechos y datos para garantizar la precisión y la credibilidad. Póngase en contacto con nosotros para obtener más información sobre el uso de la alineación de ingresos para impulsar sus objetivos de impacto.