Allineamento dei ricavi SDG: Fare chiarezza negli investimenti ad impatto

Nonostante l'impact investing abbia superato i 1.500 miliardi di dollari di asset in gestione (AUM), le preoccupazioni sull'impact-washing e i problemi di comparabilità gettano ombre sul settore. In assenza di una metodologia o di uno standard unico per misurare l'impatto in modo coerente tra i vari fondi, è difficile stabilire quanto denaro viene investito in iniziative d'impatto e quale sia il loro reale impatto.

Poiché l'impact investing mira a generare impatti sociali e ambientali positivi e misurabili oltre ai rendimenti^{finanziari1 ,} deve essere considerato come una categoria distinta nell'ambito degli investimenti sostenibili. Mentre i quadri di riferimento per la finanza sostenibile, come il Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR) dell'UE, hanno fornito agli investitori indicazioni sugli investimenti sostenibili, gli standard normativi per l'impatto sono meno prescrittivi.

In particolare, secondo il sito SFDR, i fondi dell'articolo 9 - quelli che hanno come obiettivo principale la sostenibilità - possono essere considerati come parametri di riferimento per le pratiche sostenibili. Tuttavia, non devono essere equiparati ai fondi d'impatto. Sebbene vi sia una certa sovrapposizione, l'articolo 9 comprende una gamma più ampia di strategie di sostenibilità. Queste includono l'integrazione ESG, gli approcci best-in-class e le strategie basate sull'esclusione che privilegiano la minimizzazione degli impatti negativi rispetto alla realizzazione di risultati positivi misurabili.

Tuttavia, gli investitori sono ancora confusi circa l'esatta differenza tra i fondi ex articolo 9 e i fondi d'impatto. Questa confusione è dovuta in parte al fatto che gli articoli 6, 8 e 9 sono stati concepiti come categorie di divulgazione, ognuna delle quali richiede la divulgazione di informazioni specifiche sulla sostenibilità. Tuttavia, non sono stati concepiti come etichette o categorie rigide con requisiti precisi per distinguere i fondi in base alla loro performance di sostenibilità.

Nel 2025, la Commissione europea dovrebbe proporre delle modifiche al sito SFDR. Tali modifiche potrebbero spostare l'attenzione dalla divulgazione alle etichette basate su categorie di sostenibilità, analogamente al regolamento SDR del Regno Unito.

Inoltre, e in parte per risolvere queste ambiguità, l'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) ha introdotto all'inizio di quest'anno delle linee guida sulla denominazione. Tra le altre cose, le linee guida aiutano a differenziare più chiaramente i fondi d'impatto. In base a queste linee guida, i fondi con termini legati all'impatto nel loro nome devono:

• Aderire ai criteri di esclusione del Paris-Aligned Benchmark.
• Destinare almeno l'80% del proprio patrimonio alla promozione di caratteristiche ambientali o sociali o a investimenti sostenibili.
• Dimostrare impatti ambientali o sociali positivi e misurabili.

Tuttavia, le regole di naming dell'ESMA non forniscono un quadro chiaro per la misurazione dell'impatto ambientale o sociale positivo prescritto. Nonostante gli sforzi compiuti da altri organismi industriali e^{normativi2 ,} gli investitori continuano a confrontarsi con le difficoltà di definire e quantificare l'impatto, nonché di distinguerlo da strategie di sostenibilità più ampie.

Fondi di impatto vs. Articolo 9: cosa offre la sostenibilità e l'impatto?

Con l'obiettivo di differenziare accuratamente l'articolo 9 e i fondi d'impatto, abbiamo condotto uno studio per confrontare i diversi fondi utilizzando due metriche fondamentali:

1. Allineamento delle entrate SDG: misura l'impatto degli investimenti nel mondo reale in base alle entrate derivanti da attività allineate con gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDG) delle Nazioni Unite^.3
2. Proporzione dichiarata di investimenti sostenibili:⁴ misura l'impegno del fondo nei confronti della sostenibilità in senso lato, in quanto ogni fondo autodichiara la metrica in base alla strategia di sostenibilità utilizzata. Secondo le linee guida dell'^{ESMA5 ,} i fondi di cui all'articolo 9 dovrebbero effettuare solo investimenti sostenibili, ad eccezione di quelli effettuati a fini di liquidità e di copertura.

La nostra analisi mostra che, sebbene esista una sovrapposizione tra investimenti sostenibili e d'impatto, i prodotti focalizzati sull'impatto perseguono un obiettivo distinto che non viene pienamente colto dalle metriche ESG standard solitamente considerate nelle strategie d'investimento sostenibili. Inoltre, evidenzia che i fondi ex articolo 9, nonostante i loro obiettivi sostenibili, non soddisfano necessariamente i criteri per l'impact investing, e gli investitori il cui obiettivo è l'impatto devono guardare al di là dello status ex articolo^96.

Panoramica della metodologia: Impatto attraverso l'allineamento dei ricavi agli SDG

Utilizzando lo strumento SDG Revenue Alignment di Clarity AI, misuriamo l'impatto di due tipi di fondi: un gruppo composto da fondi con la parola chiave "impatto" nel loro nome (N = 417)^,7 e un gruppo di fondi Articolo 9 (N = 997). Per evitare sovrapposizioni, i fondi dell'articolo 9 etichettati come "impatto" sono stati esclusi dal gruppo dei fondi dell'articolo 9 (N = 143).

Il nostro strumento di allineamento dei ricavi valuta il grado di allineamento di un'azienda con gli SDG, in base alla percentuale di ricavi derivanti da attività che contribuiscono a specifici obiettivi. Le attività economiche che sostengono gli obiettivi, come l'energia rinnovabile, sono contrassegnate come "allineate", mentre quelle con impatti negativi, come l'estrazione di combustibili fossili, sono "disallineate". Le attività neutre, come la produzione di abbigliamento generico, non hanno un impatto significativo. Il calcolo finale dell'Allineamento netto dei ricavi si ottiene sottraendo i ricavi non allineati da quelli allineati.

Figura 1. Ripartizione netta dell'allineamento: Valutazione dell'allineamento e del disallineamento del portafoglio tra gli SDG delle Nazioni Unite

Da sinistra a destra: Nessuna povertà, zero fame, buona salute e benessere, istruzione di qualità, parità di genere, acqua pulita e servizi igienici, energia accessibile e pulita, lavoro dignitoso e crescita economica, industria, innovazione e infrastrutture.

Da sinistra a destra: Riduzione delle disuguaglianze, Città e comunità sostenibili, Consumo e produzione responsabili, Azione per il clima, Vita sotto l'acqua, Vita sulla terra, Pace, giustizia e istituzioni forti, Partenariati per gli Obiettivi.

Per garantire un allineamento significativo, l'approccio di Clarity AIesclude i contributi minori o superficiali. Ad esempio, per l'SDG 3: Buona salute e benessere, sono considerate allineate solo le soluzioni che affrontano le malattie responsabili del primo 80% degli anni di vita corretti per la ^disabilità8. Sono escluse le entrate derivanti da soluzioni per patologie meno gravi. A causa di questa distinzione, fondi popolari come l'Amundi MSCI Health Care ETF mostrano solo il 13% di allineamento dei ricavi SDG.

Inoltre, per garantire che le entrate attribuite contribuiscano effettivamente a risolvere l'obiettivo specifico, si utilizzano anche valutazioni geografiche. Ad esempio, alcuni SDG, come l'SDG 13: Azione per il clima, si applicano universalmente, mentre altri, come l'SDG 2: Fame zero, sono più urgenti in alcune regioni. Il nostro strumento utilizza un filtro geografico per considerare la rilevanza regionale, garantendo una valutazione precisa dei contributi aziendali.

Figura 2. Clarity AI Metodologia per la valutazione dell'allineamento del portafoglio agli SDG delle Nazioni Unite

Clarity AILo strumento di precisione dell'Istituto consente un confronto diretto tra i vari settori e facilita il calcolo dell'allineamento dei ricavi a livello di fondo come percentuale aggregata dei ricavi ponderata per la dimensione della posizione (media ponderata).

I fondi con marchio d'impatto quasi raddoppiano l'allineamento delle entrate agli SDGs dei fondi dell'articolo 9

L'analisi rivela che i fondi con marchio d'impatto dimostrano un allineamento netto agli SDG pari in media al 38%, quasi il doppio rispetto alla media del 21% osservata nei fondi ex articolo 9.

Figura 3. Confronto dell'allineamento agli SDG: Articolo 9 vs. Fondi con marchio d'impatto

Questa significativa disparità sottolinea l'esistenza di una differenza misurabile tra le strategie di impatto e le strategie di sostenibilità più ampie. Inoltre, questi risultati evidenziano l'utilità dell'allineamento dei ricavi agli SDG come parametro prezioso per valutare la performance d'impatto.

I fondi dell'articolo 9 restano all'avanguardia della sostenibilità

Per valutare la percentuale media di investimenti sostenibili all'interno dei fondi, questo studio si basa sui dati riportati attraverso gli European ESG Templates (EET). Per coerenza, l'universo di confronto è limitato ai fondi che divulgano volontariamente i propri dati sugli investimenti sostenibili nell'ambito degli^EET9, il che riduce le dimensioni dei nostri gruppi a 785 per i fondi ex articolo 9 e a 153 per i fondi ad impatto.

Figura 4. Confronto tra la percentuale dichiarata di investimenti sostenibili: Articolo 9 vs. Fondi con marchio di impatto

Sebbene la differenza negli investimenti sostenibili autodichiarati tra fondi ex articolo 9 e fondi d'impatto sia più contenuta, persiste un divario di circa 12 punti percentuali. Questa disparità può derivare da fattori quali la percentuale intrinsecamente elevata di investimenti sostenibili che ci si aspetta dai fondi ex articolo 9 o i quadri di sostenibilità più rigorosi utilizzati dai fondi con marchio di impatto.

Tuttavia, mentre i fondi dell'Articolo 9 registrano una percentuale più elevata di investimenti sostenibili, il loro impatto - misurato dall'allineamento delle entrate agli SDG - rimane inferiore. Questo dato sottolinea che una maggiore allocazione agli investimenti sostenibili non equivale necessariamente a un maggiore impatto sociale, rafforzando l'importanza di distinguere tra strategie di sostenibilità più ampie e strategie di impatto più mirate.

Allineamento dei ricavi degli SDG: Uno strumento semplice ed efficace per la misurazione dell'impatto

L'investimento sostenibile è un mercato ampio, mentre l'impact investing è un sottoinsieme mirato. Sebbene entrambi mirino a generare risultati positivi, si differenziano per gli obiettivi. L'impact investing cerca il massimo impatto positivo sulle persone o sul pianeta, mentre l'investimento sostenibile copre una gamma più ampia di strategie e misure.

Sebbene sia comune per i quadri di impatto impiegare diverse metriche per misurare le diverse dimensioni dell'impatto, questo approccio presenta quattro limiti principali:

1. Comparabilità: Cosa ha più impatto: evitare 100 tonnellate di emissioni di CO2 o riciclare 1 tonnellata di rifiuti? Le risposte a queste domande sono complesse e spesso si riducono a diverse interpretazioni della ricerca accademica. Ciò rende i quadri di impatto difficili da standardizzare, creando notevoli difficoltà nel confrontare le performance di diverse aziende o fondi. Questa mancanza di comparabilità riduce la responsabilità e crea spazio per l'impact-washing.
2. Costo di implementazione: Più metriche sono necessarie per valutare le prestazioni dell'impatto, più costoso diventa il processo. Ciò include il costo dell'acquisizione dei dati e dell'infrastruttura umana e tecnica necessaria per elaborarli e analizzarli.
3. Disponibilità dei dati: La dipendenza da più metriche aumenta significativamente la probabilità di problemi di disponibilità dei dati. Molte di queste metriche, in particolare quelle complesse o non standardizzate, richiedono dati che le aziende non riportano regolarmente o in modo uniforme. Ciò crea lacune nei dati necessari per valutare accuratamente l'impatto, costringendo spesso a fare affidamento su stime o ipotesi, che possono limitare ulteriormente l'affidabilità e la comparabilità di queste valutazioni.
4. Spiegabilità: Spesso trascurata, questa dimensione si riferisce alla comprensibilità delle metriche per gli investitori finali. Gli investitori al dettaglio, in particolare, possono non avere la competenza o la volontà di comprendere metodologie complesse e orientarsi verso misurazioni più semplici e intuitive.

Per gli investitori che cercano un modo chiaro ed efficace per valutare l'impatto dei loro investimenti, la soluzione di Clarity AIper l'allineamento dei ricavi agli SDG offre un approccio completo e affidabile. Fornendo una metrica trasparente, spiegabile e facilmente comparabile, questo strumento consente agli investitori di prendere decisioni più informate sui loro portafogli. La soluzione bilancia semplicità e rigore, sfruttando una metodologia basata sui fatti e sui dati per garantire accuratezza e credibilità. Contattateci per maggiori informazioni sull'utilizzo dell'allineamento dei ricavi per raggiungere i vostri obiettivi di impatto.