Proposta SFDR .SFDR : Cerca de 40 % dos fundos abrangidos pelo artigo 9.º poderão não cumprir as novas regras de exclusão da UE

O quadroSFDR .0 proposto pela Comissão Europeia poderá alterar significativamente a forma como os produtos de investimento sustentável são posicionados na Europa. A análise Clarity AIestima que cerca de 40 % dos atuais fundos do Artigo 9.º, a categoria de sustentabilidade mais elevada da UE, não cumpririam as regras de exclusão propostas. A discrepância é ainda maior no caso dos fundos do Artigo 8.º, onde cerca de 80 % não cumpririam as exclusões sustentáveis propostas. 

Estas estimativas sugerem que um número significativo de fundos atualmente comercializados como sustentáveis poderá ter de fazer face a escolhas estratégicas, caso os gestores pretendam posicioná-los de acordo com os critérios mais rigorosos associados aos novos rótulos. Tal poderá implicar o reforço das políticas de exclusão, o reajustamento das posições da carteira ou a reconsideração do posicionamento dos fundos no panorama do investimento sustentável.

Em novembro de 2025, a Comissão Europeia publicou a sua proposta SFDR . SFDR , que substituiria o atual quadro dos artigos 8.º e 9.º por três novos rótulos de produtos — Transição, ESG Básico e^{Sustentável1}. Cada rótulo estaria sujeito a normas mínimas harmonizadas, incluindo a exigência de que pelo menos 70 % dos seus ativos contribuíssem para o respetivo objetivo relacionado com a sustentabilidade, bem como exclusões negativas rigorosas baseadas nos critérios de exclusão dos índices de referência alinhados com o Acordo de Paris e com a transição climática. 

Embora o quadro regulamentar não reclassifique automaticamente os fundos existentes, introduz critérios de referência mais claros sobre a forma como as alegações de sustentabilidade poderão ser definidas na próxima fase da regulamentação da UE, uma evolução que poderá influenciar tanto a conceção dos produtos como as expectativas dos investidores, à medida que o mercado se adapta ao novo quadro regulamentar.

Em que medida SFDR atuais estão preparados? 

Para avaliar as potenciais implicações da proposta, Clarity AI uma amostra de mais de 21 100 fundos de investimento atualmente auto-classificados ao abrigo SFDR mais de 9 600 fundos ao abrigo do artigo 6.º, mais de 10 500 ao abrigo do artigo 8.º e mais de 920 ao abrigo do artigo 9.º).

A análise centrou-se numa questão fundamental: estes fundos cumpririam os critérios de exclusão propostos pelos Paris-aligned e Climate Transition Benchmarks (PAB e CTB) ao abrigo SFDR .0? 

Clarity AI a potencial conformidade dos fundos com os novos requisitos de exclusão previstos no artigo 7.º («Transição»), no artigo 8.º («Princípios ESG») e no artigo 9.º («Sustentabilidade»)².

Os resultados: as alegações de sustentabilidade sob pressão

Os resultados mostram em que medida as carteiras atuais estão em conformidade com os critérios de exclusão associados aos rótulos propostos, fornecendo uma indicação preliminar de como os fundos poderão posicionar-se no âmbito do novo quadro regulamentar.

• Dos fundos atualmente auto-classificados como Artigo 6.º, aproximadamente 20 % cumprem os requisitos de exclusão propostos para o Artigo 7.º/8.º («Transição»/«Princípios ESG»)^³, e apenas cerca de 10 % cumprem os requisitos propostos para o Artigo 9.º («Sustentável»).

• Entre os fundos abrangidos pelo artigo 8.º, cerca de 35 % cumprem as exclusões propostas nos artigos 7.º e 8.º, enquanto apenas cerca de 20 % satisfazem os requisitos de exclusão propostos no artigo 9.º.

• Mesmo entre os fundos atualmente classificados como «Artigo 9.º», menos de 70 % cumprem as exclusões propostas para os «Artigos 7.º e 8.º», e cerca de 60 % satisfazem as exclusões propostas para o «Artigo 9.º».

Uma análise mais aprofundada das exposições subjacentes ajuda a explicar por que razão muitos fundos não cumprem os limiares de exclusão propostos.

• Entre os fundos abrangidos pelo Artigo 8.º que não cumprem as exclusões do ESG Basics,pouco mais de 40% das falhas estão relacionadas com violações dos princípios do Pacto Global das Nações Unidas (UNGC) ou das Diretrizesda Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE) para Empresas Multinacionais, com exposições altamente concentradas num pequeno número de empresas. Uma percentagem semelhante corresponde a casos impulsionados por empresas que obtêm 1% ou mais das suas receitas de atividades relacionadas com carvão mineral e lignite. Estas exposições estão mais amplamente distribuídas pelas empresas, em vez de se concentrarem em poucos emitentes. A parte restante deve-se principalmente à exposição relacionada com o tabaco e às armas controversas.

• Um padrão semelhante surge entre os fundos abrangidos pelo Artigo 9.º que não cumprem as exclusões propostas. Mais uma vez, uma parte significativa dos casos de incumprimento está associada a violações das Normas Globais que envolvem o mesmo conjunto de empresas, enquanto cerca de 40 % se devem à exposição a atividades relacionadas com combustíveis fósseis, como o carvão, o petróleo e o gás. Uma parte menor deve-se à exposição à produção de eletricidade de alta intensidade.

Por que é que isto é importante para além da conformidade

Estes resultados fornecem uma indicação preliminar sobre a forma como as carteiras dos fundos atuais se alinham com os critérios de exclusão propostos no âmbito do quadro SFDR . SFDR . A percentagem relativamente baixa de fundos que cumprem os limiares de exclusão mais rigorosos sugere que uma parte substancial dos fundos atualmente classificados nos termos dos artigos 8.º e 9.º poderá ter de ajustar as suas posições existentes ou reforçar os seus processos de seleção, caso pretendam alinhar-se com os rótulos propostos. 

Esta preocupação é reforçada pela sobreposição entre a proposta da Comissão e as regras da ESMA relativas à denominação dos fundos, uma vez que ambas exigem que as alegações de sustentabilidade sejam fundamentadas nas características da carteira. Tal como salientado no estudoClarity AIpara 2025, isto aponta para uma desconexão entre os rótulos de sustentabilidade e as exclusões efetivas ao nível da carteira.

Embora seja improvável que o regulamento entre em vigor antes de 2028 e ainda se encontre em fase de negociação, as suas implicações estratégicas são imediatas. O realinhamento das carteiras, as atualizações dos prospetos, as alterações aos índices de referência e os processos de comunicação com os investidores exigem tempo e uma governação coordenada. Regimes de exclusão mais rigorosos dependem também de dados fiáveis dos emitentes, da monitorização de controvérsias e de sistemas de triagem contínua, o que poderá exigir melhorias operacionais.

Em termos gerais, não se trata apenas de uma futura questão de conformidade, mas sim de um sinal precoce de como a construção de carteiras e o posicionamento dos produtos terão de evoluir. Mesmo que as regras específicas venham a mudar, as exclusões deverão assumir um papel cada vez mais central na definição dos fundos sustentáveis, tornando essencial uma preparação antecipada para reduzir o risco de perturbações futuras.

Próximos passos para SFDR .0

Em meados de 2026, espera-se que o Parlamento Europeu e o Conselho finalizem as suas posições sobre a proposta da Comissão, permitindo que as três partes encetem negociações em trílogo ainda este ano. Um acordo político poderá ser alcançado em 2027, sendo provável que o novo regulamento entre em vigor não antes de 2028.

Mais clareza será também proporcionada pela publicação, pela Comissão, das suas normas técnicas de «nível 2», que definirão aspetos importantes do regulamento, incluindo indicadores específicos para os critérios de contribuição e modelos de relatório.

Embora o prazo pareça generoso à primeira vista, a preparação não pode ser deixada para as fases finais. No caso dos fundos abrangidos pelos artigos 8.º e 9.º, tal poderá implicar a correspondência dos seus produtos existentes às novas categorias. No que diz respeito a outros fundos, incluindo os atuais produtos abrangidos pelo artigo 6.º, as empresas terão de determinar se podem ser classificados numa das três categorias (Transição, Básicos ou Sustentáveis). De acordo com a proposta da Comissão, os fundos que não se enquadrem numa destas categorias ficariam impedidos de utilizar determinados termos relacionados com ESG ou sustentabilidade nos seus nomes e materiais de marketing.

Iniciar esta avaliação numa fase inicial permite às empresas implementar quaisquer alterações necessárias na carteira, na documentação ou no posicionamento de forma ponderada, reduzindo o risco de execução, mantendo a confiança dos investidores e mitigando potenciais preocupações relacionadas com o «greenwashing», à medida que as expectativas regulatórias evoluem. 

Uma ferramenta prática para explorar o alinhamento SFDR .0

Para ajudar os participantes no mercado a compreender as potenciais implicações do SFDR .0 na sua versão atual, Clarity AI o SFDR .0 Check, uma ferramenta disponível ao público que oferece uma visão preliminar e indicativa de como os fundos se podem alinhar com as categorias de produtos propostas pela Comissão Europeia.

Os utilizadores podem introduzir o código ISIN de um fundo e avaliar o seu desempenho em relação aos principais elementos da proposta, incluindo os requisitos de exclusão, com base nos dados atualmente disponíveis. Ao oferecer uma forma coerente e baseada em dados para explorar o quadro proposto, o SFDR .0 Check ajuda os gestores de ativos, analistas e outras partes interessadas a obter uma visão rápida do potencial impacto das reformas propostas, antes da publicação das regras finais e das normas técnicas.

Como próximo passo imediato, Clarity AI já Clarity AI a trabalhar numa soluçãoSFDR .0 para apoiar os clientes durante a transição, desde a identificação e classificação dos fundos existentes até à conceção de novos produtos adaptados a um objetivo pré-definido.