اقتراح SFDR .0: حوالي 40% من صناديق المادة 9 قد لا تستوفي قواعد الاستبعاد الجديدة للاتحاد الأوروبي

من شأن إطار عملSFDR .0SFDR الذي اقترحته المفوضية الأوروبية أن يُحدث تغييرًا جذريًا في كيفية تصنيف منتجات الاستثمار المستدامة في أوروبا. ويُقدِّر تحليل Clarity AIأن حوالي 40% من صناديق «المادة 9» الحالية — وهي أعلى فئة استدامة في الاتحاد الأوروبي — لن تستوفي قواعد الاستبعاد المقترحة. وتزداد هذه الفجوة اتساعًا بالنسبة لصناديق «المادة 8»، حيث لن يستوفي حوالي 80% منها معايير الاستبعاد المستدامة المقترحة. 

تشير هذه التقديرات إلى أن عددًا كبيرًا من الصناديق التي يتم تسويقها حاليًا على أنها مستدامة قد تواجه خيارات استراتيجية إذا ما سعى مديروها إلى وضعها في إطار المعايير الأكثر صرامة المرتبطة بالعلامات الجديدة. وقد ينطوي ذلك على تشديد سياسات الاستبعاد، أو تعديل مكونات المحفظة، أو إعادة النظر في كيفية تموضع الصناديق ضمن مشهد الاستثمار المستدام.

في نوفمبر 2025، نشرت المفوضية الأوروبية مقترحها SFDR .0"، الذي من شأنه أن يحل محل الإطار الحالي للمادتين 8 و9 بثلاث علامات منتجات جديدة — "Transition" و"ESG Basics" و^{"Sustainable1"} . وستخضع كل علامة لمعايير دنيا موحدة، بما في ذلك شرط أن يساهم ما لا يقل عن 70% من أصولها في تحقيق هدفها المحدد المتعلق بالاستدامة، بالإضافة إلى استثناءات سلبية صارمة تستند إلى معايير الاستبعاد المعيارية المتوافقة مع اتفاقية باريس والتحول المناخي. 

ورغم أن هذا الإطار لن يعيد تصنيف الصناديق الحالية تلقائيًا، فإنه يقدم معايير أكثر وضوحًا لكيفية تعريف ادعاءات الاستدامة في إطار المرحلة التالية من لوائح الاتحاد الأوروبي، وهو تطور قد يؤثر على كل من تصميم المنتجات وتوقعات المستثمرين مع تكيف السوق مع الإطار الجديد.

ما مدى استعداد SFDR الحالية؟ 

لتقييم الآثار المحتملة لهذا الاقتراح، Clarity AI عينة تضم أكثر من 21,100 صندوق استثماري مصنّف حاليًا ذاتيًا بموجب SFDR أكثر من 9,600 صندوق بموجب المادة 6، وأكثر من 10,500 صندوق بموجب المادة 8، وأكثر من 920 صندوق بموجب المادة 9).

ركز التحليل على سؤال أساسي واحد: هل ستستوفي هذه الصناديق معايير الاستبعاد المقترحة في إطار "معايير باريس" و"معايير التحول المناخي" (PAB وCTB) بموجب اللائحة الأوروبية بشأن SFDR ( SFDR . SFDR ؟ 

Clarity AI مدى التزام الصناديق المحتمل بمتطلبات الاستبعاد الجديدة الواردة في المادة 7 ("المرحلة الانتقالية")، والمادة 8 ("أساسيات ESG")، والمادة 9 ("الاستدامة")².

النتائج: ادعاءات الاستدامة تحت الضغط

تُظهر النتائج مدى توافق المحافظ الاستثمارية الحالية مع معايير الاستبعاد المرتبطة بالعلامات المقترحة، مما يقدم مؤشراً مبكراً على الكيفية التي قد تتبنى بها الصناديق مواقفها في ظل الإطار الجديد.

• من بين الصناديق التي تصنف نفسها حاليًا على أنها تندرج تحت المادة 6، يستوفي حوالي 20% منها متطلبات الاستبعاد المقترحة للمادة 7/8 («المرحلة الانتقالية»/«أساسيات ESG»)^3، ولا يستوفي سوى حوالي 10% منها متطلبات الاستبعاد المقترحة للمادة 9 («المستدامة»).

• من بين الصناديق الخاضعة للمادة 8، يستوفي حوالي 35% منها شروط الاستثناءات المقترحة بموجب المادتين 7 و8، في حين أن حوالي 20% فقط تستوفي متطلبات الاستثناء المقترحة بموجب المادة 9.

• وحتى بين الصناديق المصنفة حاليًا ضمن المادة 9، لا يفي سوى أقل من 70% منها باستثناءات المادة 7/8 المقترحة، بينما يفي حوالي 60% منها باستثناءات المادة 9 المقترحة.

إن إلقاء نظرة فاحصة على المخاطر الكامنة يساعد في تفسير سبب عدم استيفاء العديد من الصناديق لعتبات الاستبعاد المقترحة.

• من بين صناديق الاستثمار الخاضعة للمادة 8 التي لا تستوفي معايير الاستبعاد الخاصة بـ "أساسيات ESG"،يرتبط ما يزيد قليلاً عن 40% من حالات عدم الامتثال بانتهاكات لمبادئ "الميثاق العالمي للأمم المتحدة" (UNGC) أو المبادئ التوجيهية لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) الخاصة بالشركات متعددة الجنسيات، مع تركيز التعرضات بشكل كبير على عدد قليل من الشركات. وتتوافق نسبة مئوية مماثلة مع الحالات التي تتعلق بشركات تستمد 1% أو أكثر من إيراداتها من أنشطة الفحم الحجري والليغنيت. وتنتشر هذه المخاطر على نطاق أوسع عبر الشركات بدلاً من أن تتركز في عدد قليل من الجهات المصدرة. أما الحصة المتبقية فتُعزى أساساً إلى المخاطر المرتبطة بالتبغ والأسلحة المثيرة للجدل.

• ويظهر نمط مشابه بين الصناديق الخاضعة للمادة 9 التي لا تستوفي معايير الاستبعاد المقترحة. ومرة أخرى، ترتبط نسبة كبيرة من حالات عدم الاستيفاء بانتهاكات المعايير العالمية التي تشمل نفس مجموعة الشركات، في حين أن حوالي 40% منها ترجع إلى التعرض لأنشطة الوقود الأحفوري مثل الفحم والنفط والغاز. أما النسبة الأصغر فتُعزى إلى التعرض لتوليد الكهرباء عالي الكثافة.

لماذا يكتسب هذا الأمر أهمية تتجاوز مجرد الامتثال

تقدم هذه النتائج مؤشراً مبكراً على مدى توافق محافظ الصناديق الحالية مع معايير الاستبعاد المقترحة في إطار SFDR .0. وتشير النسبة المنخفضة نسبياً للصناديق التي تستوفي عتبات الاستبعاد الأكثر صرامة إلى أن جزءاً كبيراً من الصناديق المصنفة حالياً بموجب المادتين 8 و9 قد يحتاج إلى تعديل محفظاته الحالية أو تحسين عمليات الفرز التي يتبعها، إذا كانت تنوي التوافق مع التصنيفات المقترحة. 

ويزداد هذا القلق بسبب التداخل بين اقتراح المفوضية وقواعد «الهيئة الأوروبية للأوراق المالية والأسواق» (ESMA) المتعلقة بتسمية الصناديق، حيث يشترط كلاهما أن تكون ادعاءات الاستدامة مدعومة بخصائص المحفظة الاستثمارية. وكما أبرزت دراسةClarity AIلعام 2025، فإن هذا يشير إلى وجود فجوة بين علامات الاستدامة والاستبعادات الفعلية على مستوى المحفظة الاستثمارية.

على الرغم من أنه من غير المرجح أن تدخل هذه اللائحة حيز التنفيذ قبل عام 2028، وأنها لا تزال قيد التفاوض، إلا أن آثارها الاستراتيجية فورية. فإعادة تنظيم المحافظ الاستثمارية، وتحديث نشرات الاكتتاب، وتغييرات المعايير المرجعية، وعمليات التواصل مع المستثمرين، كلها أمور تتطلب وقتًا وإدارة منسقة. كما أن تعزيز أنظمة الاستبعاد يعتمد على موثوقية بيانات الجهات المصدرة، ومراقبة القضايا المثيرة للجدل، وأنظمة الفرز المستمرة، وهو ما قد يتطلب تحسينات على الصعيد التشغيلي.

بشكل عام، لا يقتصر الأمر على مجرد مسألة امتثال مستقبلية، بل هو إشارة مبكرة إلى الكيفية التي سيتعين أن يتطور بها بناء المحافظ الاستثمارية وتوجيه المنتجات. وحتى في حالة تغيير القواعد المحددة، من المتوقع أن تصبح "الاستثناءات" عنصراً أساسياً في تعريف الصناديق المستدامة، مما يجعل الاستعداد المبكر أمراً ضرورياً للحد من مخاطر حدوث اضطرابات في المستقبل.

الخطوات التالية بشأن SFDR .0

من المتوقع أن ينتهي البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي في منتصف عام 2026 من صياغة مواقفهما بشأن اقتراح المفوضية الأوروبية، مما سيمكّن الأطراف الثلاثة من الدخول في مفاوضات ثلاثية في وقت لاحق من هذا العام. وقد يتبع ذلك التوصل إلى اتفاق سياسي في عام 2027، مع احتمال ألا تدخل اللائحة الجديدة حيز التنفيذ قبل عام 2028.

كما سيتضح الأمر أكثر مع قيام المفوضية بنشر معاييرها الفنية من «المستوى الثاني»، والتي ستحدد جوانب مهمة من اللائحة، بما في ذلك مؤشرات محددة لمعايير المساهمة ونماذج الإبلاغ.

على الرغم من أن الجدول الزمني يبدو متساهلاً للوهلة الأولى، إلا أنه لا يمكن تأجيل الاستعدادات إلى المراحل النهائية. بالنسبة لصناديق المادتين 8 و9، قد يتطلب ذلك تصنيف منتجاتها الحالية ضمن الفئات الجديدة. أما بالنسبة للصناديق الأخرى، بما في ذلك منتجات المادة 6 الحالية، فسيتعين على الشركات تحديد ما إذا كانت مؤهلة للحصول على إحدى العلامات الثلاث (الانتقالية، أو الأساسية، أو المستدامة). وبموجب اقتراح المفوضية، سيُحظر على الصناديق التي لا تندرج ضمن إحدى هذه الفئات استخدام مصطلحات معينة متعلقة بالبيئة والاجتماعية والحوكمة (ESG) أو الاستدامة في أسمائها وموادها التسويقية.

إن البدء في هذا التقييم في وقت مبكر يتيح للشركات تنفيذ أي تغييرات ضرورية في المحفظة أو الوثائق أو التوجهات بطريقة مدروسة، مما يقلل من مخاطر التنفيذ، ويحافظ على ثقة المستثمرين، ويخفف من المخاوف المحتملة بشأن "التضليل البيئي" مع تطور التوقعات التنظيمية. 

أداة عملية لاستكشاف مدى التوافق مع معيار SFDR .0

من أجل دعم المشاركين في السوق في فهم الآثار المحتملة SFDR .0 بصيغتها الحالية، Clarity AI بتطوير أداة SFDR .0 Check"، وهي أداة متاحة للجمهور توفر نظرة أولية وتوجيهية حول مدى توافق الصناديق مع فئات المنتجات التي اقترحتها المفوضية الأوروبية.

يمكن للمستخدمين إدخال رمز ISIN الخاص بالصندوق وتقييم أدائه مقارنةً بالعناصر الرئيسية للاقتراح، بما في ذلك متطلبات الاستبعاد، استنادًا إلى البيانات المتاحة حاليًا. ومن خلال توفير طريقة متسقة وقائمة على البيانات لاستكشاف الإطار المقترح، يساعد أداة SFDR .0 Check" مديري الأصول والمحللين وغيرهم من أصحاب المصلحة في الحصول على نظرة سريعة على التأثير المحتمل للإصلاحات المقترحة، قبل صدور القواعد والمعايير الفنية النهائية.

وكخطوة تالية مباشرة، Clarity AI بالفعل على تطوير حلSFDR .0 لدعم العملاء خلال مرحلة الانتقال، بدءًا من تحديد وتصنيف الصناديق الحالية وصولاً إلى تصميم منتجات جديدة مصممة خصيصًا لتتوافق مع هدف محدد مسبقًا.