Die Verordnung über nachhaltige Finanzdienstleistungen im Jahr 2026: Fragmentierung, Datenlücken und die neue Realität für Anleger

Treten wir in eine neue Ära pragmatischer Komplexität ein oder verlieren wir einfach den Faden der Nachhaltigkeitsagenda?

Mit dieser Frage leitete Lorenzo Saa, Chief Sustainability Officer bei Clarity AI, kürzlich ein Gespräch mit Patricia Pina, Chief Research Officer Clarity AI, und Cornelius Müller, Policy Officer bei der Sustainable Banking Coalition, ein. Die Gruppe erörterte im Rahmen einer Online-Sitzung vier Bruchlinien, die die nachhaltige Finanzwirtschaft im Jahr 2026 neu prägen werden. Im Folgenden finden Sie eine Zusammenfassung dieses Gesprächs und dessen praktische Bedeutung.

1. Die Zersplitterung der Rechtsvorschriften verändert die globalen Anlagestrategien

Der Schwerpunkt der weltweiten Regulierung im Bereich der nachhaltigen Finanzwirtschaft hat sich von einem Wettlauf um hohe Standards hin zu einer komplexen Aufgabe in den Bereichen Verwaltung und Interoperabilität verlagert. Unsere Untersuchungen zeigen, dass fast 90 % der Unternehmen die zunehmende Lokalisierung von Vorschriften als eine der größten Hürden in ihren Entscheidungsprozessen ansehen.

Cornelius Müller zeichnete den Bogen von Brüssel nach: Die EU konzipierte ihre Europäischen Standards für die Nachhaltigkeitsberichterstattung (ESRS) im Rahmen der Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (CSRD) als globale Vorlage und setzte dabei auf den „Brüssel-Effekt“ – die Erwartung, dass sich andere Rechtsordnungen den EU-Vorschriften anpassen würden, anstatt den Zugang zum EU-Markt zu riskieren. Wie er erklärt, hat sich diese Annahme nicht bewahrheitet.

„Das Bestreben der EU, ihre eigenen Standards wirklich durchzusetzen – unter Nutzung des sogenannten Brüsseler Effekts –, hat sich nicht ganz verwirklicht. Und wir sehen nun, dass wir wieder auf die Gesetzgebung auf nationaler Ebene zurückgreifen. Leider bewegen wir uns nicht auf einen globalen Standard zu, sondern auf unterschiedliche Wege, und wir beobachten zwar eine gewisse Konsolidierung, aber keine vollständige.“

Patricia Pina betonte, dass Konvergenz oft nur eine Illusion sei, selbst dort, wo sie auf den ersten Blick erkennbar sei. Die Länder setzen die ISSB-Standards unterschiedlich um; einige übernehmen sie unverändert, andere entwickeln ihre eigene lokale Version. Und selbst wenn die Rahmenwerke ähnlich aussehen, weichen die Details voneinander ab: Produkte, die nach der neuen SFDR .0 für das „ESG Basics“-Label in Frage kämen, würden unter der britischen SDR wahrscheinlich niemals ein Label erhalten.

Ihr praktischer Ratschlag: Erfassen Sie diese Diskontinuitäten und automatisieren Sie Arbeitsabläufe auf drei Ebenen: Datenoffenlegung, Compliance-Berichterstattung und Produktstrategie. Wie Lorenzo Saa anmerkte, ist diese Anpassung nicht ohne Kosten verbunden; neben dem operativen Aufwand gibt es noch einen subtileren Preis: Die Kompetenzen, die Unternehmen über Jahre hinweg aufgebaut haben, könnten ihre Relevanz verlieren – eine Form von verschwendeten Investitionen, die in der Bilanz selten auftaucht.

2. SFDR Omnibus: Eine Vereinfachung, die neue Komplexität mit sich brachte

Während sich weltweit eine Tendenz zur Divergenz abzeichnet, ist das Bild in der EU von einem bewussten Rückzug und einem Neuaufbau geprägt. Cornelius Müller beschrieb diese Dynamik als ein Pendel: 

„Wir haben Investitionen verloren, wir haben Wissen verloren, und wir haben auch ein wenig Vertrauen in das gesamte System verloren. Die Kommission hat sich aus den Berichten von Draghi und Letta nur das herausgepickt, was ihr passte – man schließt 80 bis 90 % der Unternehmen aus, und von einem Moment auf den anderen haben wir wieder ein wettbewerbsfähiges Europa. Die Wahrheit ist, dass das nicht ganz der Realität entspricht. Es wurde als Wundermittel verkauft, und ich glaube nicht, dass es geholfen hat.“

Was SFDR . SFDR betrifft, so ersetzte der Vorschlag der Kommission vom November 2025 die Artikel 8 und 9 durch drei formale Kategorien (Übergang, ESG-Grundlagen, Nachhaltig), die jeweils eine 70-prozentige Portfolioausrichtung und standardisierte Ausschlusskriterien erfordern; die Umsetzung wird für etwa 2028 erwartet. Patricia Pinas Rat war eindeutig: Beginnen Sie jetzt mit den Vorbereitungen, bauen Sie auf dem Bestehenden auf und betrachten Sie den Übergang als Chance und nicht als Compliance-Belastung.

„Fangen Sie frühzeitig an, sich vorzubereiten – oder zumindest darüber nachzudenken. Sie müssen noch keine konkreten Maßnahmen ergreifen, aber beginnen Sie damit, sich mit dem Wandel und den bevorstehenden Veränderungen auseinanderzusetzen und darüber nachzudenken. Und versuchen Sie nicht, bei Null anzufangen – nutzen Sie die Compliance-Anforderungen als Chance, einen Mehrwert für das Unternehmen zu schaffen.“

3. Datenlücken: das Problem, das die CSRD eigentlich lösen sollte

Das Problem der Datenlücke im Bereich nachhaltiger Investitionen gab es schon immer. Der Unterschied besteht darin, dass die CSRD ein glaubwürdiges Versprechen darstellte, dass sich die Situation deutlich verbessern würde. Anleger haben ihre Strategien auf dieses Versprechen ausgerichtet. Die Omnibus-Richtlinie hat dieses Versprechen nun beseitigt, nicht aufgeschoben. Rund 80–90 % der zuvor betroffenen Unternehmen sind nun von der Berichtspflicht befreit. Unternehmen der Welle 2 müssen erst 2028 Bericht erstatten; börsennotierte KMU der Welle 3 wurden vollständig aus dem Anwendungsbereich gestrichen.

„Das Paradoxe in Brüssel ist, dass die politischen Entscheidungsträger die Nutzung von Daten tatsächlich fördern. Und doch hat die Richtung, die in der Gesetzgebung vorgegeben wird, konkrete Auswirkungen darauf, wie Daten verfügbar sind. Wir versuchen, die Dinge zu vereinfachen, sind uns aber gleichzeitig sehr bewusst, dass die Daten benötigt werden“, sagte Cornelius Müller.  

Patricia Pina machte deutlich, dass dies kein Grund sei, innezuhalten. Die Orientierung in der neuen Datenlandschaft erfordert einen Mentalitätswandel: Anstatt auf perfekte Primärdaten zu warten, sollten Investoren Prioritäten setzen, wo sie in die Tiefe gehen. Das bedeutet, freiwillige ESRS-KMU-Standards als Grundlage für die Primärdatenerhebung zu nutzen, die Due-Diligence-Prüfung auf die Beteiligungen zu konzentrieren, die das größte Risiko bergen, und verbleibende Lücken durch die Triangulation von Proxies, Schätzungen Dritter und alternativen Quellen wie Emissionsinventaren auf Asset-Ebene zu schließen.

 „Daten werden nie perfekt sein. Ich glaube nicht, dass Daten eine Ausrede dafür sein sollten, dass wir keine Fortschritte machen. Wir haben genug Daten, um Fortschritte zu erzielen. Unsicherheit hängt nicht nur mit Daten zusammen. Wir leben mit Unsicherheit. Das hält uns nicht davon ab, Entscheidungen zu treffen.“

Ein Punkt ist dabei zu beachten: Die Erwartungen des Marktes werden nicht im gleichen Maße nachlassen wie die regulatorischen Vorgaben. Banken, Versicherungen und institutionelle Anleger werden weiterhin Nachhaltigkeitsdaten oder nichtfinanzielle Informationen einfordern, unabhängig davon, ob eine gesetzliche Verpflichtung besteht.

4. Die Geopolitik erweitert die Debatte darüber, was als „nachhaltig“ gilt

Die vielleicht einschneidendste Kraft im Jahr 2026 ist eine, auf die keine Regulierungsbehörde vorbereitet ist: ein unbeständiges geopolitisches Umfeld, das ein Umdenken darüber erzwingt, welche Branchen und Aktivitäten glaubwürdig mit einem Nachhaltigkeitssiegel versehen werden können.

Cornelius Müller wies auf eine aufschlussreiche Asymmetrie hin: Die öffentliche Debatte schreitet schneller voran als die Regulierung selbst. Die politischen Entscheidungsträger beteiligen sich aktiv an dieser Debatte und tragen zu ihrer Gestaltung bei, doch die Umsetzung des Diskurses in verbindliche Vorschriften ist ein weitaus langwierigerer Prozess. Dieser Zeitverzug ist nicht unbedingt ein Problem: Er gibt der Branche Zeit zu prüfen, ob neue Ideen – wie etwa die Einstufung von Rüstungsgütern als nachhaltig – einen echten Umdenkprozess widerspiegeln oder lediglich die momentane politische Stimmung.

Die Verteidigung ist der offensichtlichste Brennpunkt: Auf EU-Ebene wird derzeit intensiv darüber diskutiert, sie als nachhaltig einzustufen, um damit den Zugang zu bestimmten Finanzierungsquellen zu ermöglichen. Die Technologie trägt zur Komplexität bei. Patricia Pina nannte ein Beispiel dafür, wo bestehende definitorische Grenzen bereits aufbrechen:

„Die Definition von umstrittenen Waffen, wie wir sie heute kennen, ist sehr spezifisch und sehr eng gefasst. Wir leben jedoch in einer Welt, in der KI dazu eingesetzt wird, Überwachungssatellitenbilder auszuwerten, Ziele zu identifizieren und Koordinaten zu ermitteln. Werden diese Systeme zur Steuerung autonomer tödlicher Waffen genutzt? Fällt diese Nutzung unter den Begriff „umstrittene Waffe“? Ich denke, es tauchen gerade einige sehr grundlegende und kritische Fragen auf, die wir beantworten und mit denen wir uns auseinandersetzen müssen.“

Ihre Empfehlung: Klarheit und Transparenz, gestützt auf eine explizite Methodik. Wenn die Definition von Nachhaltigkeit umstritten ist, kommt es umso mehr auf die Qualität Ihres analytischen Rahmens an.

Der Weg in eine neue Ära der nachhaltigen Finanzwirtschaft

Das Bild, das sich dabei abzeichnet, ist nicht das eines Zusammenbruchs, sondern das einer produktiven, anspruchsvollen Komplexität. Die Unternehmen, die sich darin gut zurechtfinden werden, sind nicht diejenigen, die auf regulatorische Gewissheit warten, sondern jene, die jetzt in die Infrastruktur investieren – Datenstrategie, Produktbewertung, Methodikdokumentation –, die Bestand hat, ganz gleich, in welche Richtung sich die Regulierung als Nächstes entwickelt.

Überprüfen Sie Ihr Produktportfolio jetzt anhand der SFDR .0-Kategorien. Finden Sie heraus , welche Fonds die neuen 70-Prozent-Schwellenwerte erfüllen und welche umstrukturiert werden müssen. Die Umrisse der Änderung sind klar genug, um entsprechend zu handeln.

Integrieren Sie das Management von Datenlücken in Ihre Kerninfrastruktur. Proxy-Methoden , alternative Daten und risikobasierte Due Diligence sind in einem Markt, in dem sich die Offenlegungspflichten erheblich verringert haben, unverzichtbar geworden.

Nehmen Sie zu umstrittenen Branchen klar Stellung. Fragen rund um Verteidigung , KI und Dual-Use-Technologien lösen sich nicht von selbst. Investoren benötigen Rahmenbedingungen, die eine fundierte Position ermöglichen, sowie die Ehrlichkeit, anzuerkennen, wo echte Unsicherheiten bestehen bleiben. Die Methodik ist Ihr Schutz.