¿Estamos entrando en una nueva era de complejidad pragmática o simplemente estamos perdiendo el hilo de la agenda de la sostenibilidad?
Con esta pregunta, Lorenzo Saa, director de Sostenibilidad de Clarity AI, dio inicio a una conversación reciente con Patricia Pina, directora de Investigación Clarity AI, y Cornelius Müller, responsable de Políticas de la Coalición Bancaria Sostenible. El grupo debatió, en una sesión en línea, cuatro líneas de fractura que están redefiniendo las finanzas sostenibles en 2026. A continuación se ofrece un resumen de esa conversación y de lo que significa en la práctica.
1. La fragmentación normativa está redefiniendo las estrategias de inversión a nivel mundial
La ambición de la regulación mundial de las finanzas sostenibles ha pasado de ser una carrera por alcanzar estándares elevados a convertirse en un complejo ejercicio de gestión e interoperabilidad. Nuestra investigación indica que casi el 90 % de las empresas consideran que la creciente localización de las normativas constituye un obstáculo fundamental en sus procesos de toma de decisiones.
Cornelius Müller trazó el arco desde Bruselas: la UE diseñó sus Normas Europeas de Información sobre Sostenibilidad (ESRS) en el marco de la Directiva sobre información corporativa en materia de sostenibilidad (CSRD) para que sirvieran de modelo global, apostando por el «efecto Bruselas», es decir, la expectativa de que otras jurisdicciones se alinearan con las normas de la UE antes que arriesgarse a perder el acceso a su mercado. Como él mismo explica, esa hipótesis no se cumplió.
«La ambición que tenía la UE de imponer realmente sus propias normas —aprovechando el llamado “efecto Bruselas”— no llegó a materializarse del todo. Y ahora vemos que estamos recurriendo a la legislación nacional. Por desgracia, no nos dirigimos hacia una norma global única, sino hacia caminos diferentes, y observamos cierta consolidación, pero no total».
«La ambición que tenía la UE de imponer realmente sus propias normas —aprovechando el llamado “efecto Bruselas”— no llegó a materializarse del todo. Y ahora vemos que estamos volviendo a recurrir a la legislación nacional. Por desgracia, no nos dirigimos hacia una norma global única, sino hacia caminos diferentes, y observamos cierta consolidación, pero no total».
Patricia Pina subrayó que la convergencia suele ser ilusoria, incluso cuando parece existir a simple vista. Los países adoptan el ISSB de formas diferentes; algunos lo copian y pegan tal cual, mientras que otros elaboran su propia versión local. E incluso cuando los marcos parecen similares, los detalles difieren: los productos que cumplirían los requisitos para obtener la etiqueta «ESG Basics» en virtud del nuevo SFDR .0 probablemente nunca recibirían una etiqueta en el marco del SDR del Reino Unido.
Su recomendación práctica: identificar estas discontinuidades y automatizar los flujos de trabajo en tres niveles: divulgación de datos, presentación de informes de cumplimiento y estrategia de producto. Como señaló Lorenzo Saa, esta adaptación tiene un coste; más allá de la carga operativa, hay un precio más sutil: las competencias que las empresas han tardado años en desarrollar pueden haber dejado de ser relevantes, una forma de inversión desperdiciada que rara vez aparece en ningún balance.
2. SFDR Omnibus: una simplificación que ha generado una nueva complejidad
Si el panorama mundial se caracteriza por la divergencia, el de la UE se define por una retirada deliberada y una reconstrucción. Cornelius Müller describió esta dinámica como un péndulo:
«Hemos perdido inversiones, hemos perdido conocimientos y también hemos perdido un poco de confianza en todo el sistema. La Comisión se ha quedado solo con lo que le convenía de los informes de Draghi y Letta: excluir entre el 80 % y el 90 % de las empresas y, de un momento a otro, volver a tener una Europa competitiva. La verdad es que eso no se ajusta del todo a la realidad. Se ha vendido como la solución milagrosa, y no creo que haya servido de nada».
En cuanto SFDR . SFDR , la propuesta de la Comisión de noviembre de 2025 sustituyó los artículos 8 y 9 por tres categorías formales (Transición, Fundamentos ESG y Sostenible), cada una de las cuales exige una alineación de la cartera del 70 % y exclusiones estandarizadas, y cuya aplicación está prevista para alrededor de 2028. El consejo de Patricia Pina fue claro: empezar a prepararse ya, partir de lo que ya existe y considerar la transición como una oportunidad en lugar de como una carga normativa.
«Empieza a prepararte con antelación, al menos pensándolo. No hace falta que pases a la acción, pero empieza a asimilar y a reflexionar sobre la transición y los cambios que se avecinan. Y no intentes empezar desde cero: aprovecha el cumplimiento normativo como una oportunidad para generar valor para la empresa».
«Empieza a prepararte con antelación, al menos pensándolo. No hace falta que pases a la acción, pero empieza a asimilar y a reflexionar sobre la transición y los cambios que se avecinan. Y no intentes empezar desde cero: aprovecha el cumplimiento normativo como una oportunidad para generar valor para la empresa».
3. Lagunas en los datos: el problema que se suponía que debía resolver la CSRD
El problema de la falta de datos en la inversión sostenible siempre ha existido. La diferencia es que la CSRD representaba una promesa creíble de que la situación mejoraría de forma significativa. Los inversores elaboraron estrategias en torno a esa promesa. Lo que ha hecho la Directiva Ómnibus es eliminarla, no aplazarla. Alrededor del 80-90 % de las empresas que antes estaban sujetas a su ámbito de aplicación ahora están exentas de la obligación de presentar informes. Las empresas de la segunda oleada no presentarán informes hasta 2028; las pymes cotizadas de la tercera oleada han quedado totalmente excluidas del ámbito de aplicación.
«La paradoja en Bruselas es que los responsables políticos fomentan realmente el uso de los datos. Y, sin embargo, la orientación que se está dando a la legislación tiene un impacto real en la disponibilidad de los datos. Intentamos simplificar el proceso, sin dejar de ser muy conscientes de que los datos son necesarios», afirmó Cornelius Müller.
«La paradoja en Bruselas es que los responsables políticos fomentan realmente el uso de los datos. Y, sin embargo, la orientación que se está dando a la legislación tiene un impacto real en la disponibilidad de los datos. Intentamos simplificar el proceso, sin dejar de ser muy conscientes de que los datos son necesarios».
Patricia Pina señaló que esto no es motivo para detenerse. Navegar por el nuevo panorama de datos requiere un cambio de mentalidad: en lugar de esperar a disponer de datos primarios perfectos, los inversores deberían priorizar en qué aspectos profundizar. Esto implica utilizar las normas voluntarias ESRS para pymes como referencia para la recopilación de datos primarios, centrar la diligencia debida en las participaciones que presentan mayor exposición y subsanar las lagunas restantes mediante la triangulación de indicadores sustitutivos, estimaciones de terceros y fuentes alternativas, como los inventarios de emisiones a nivel de activos.
«Los datos no van a ser perfectos. No creo que los datos deban servirnos de excusa para no avanzar. Tenemos datos suficientes para avanzar. La incertidumbre no solo está relacionada con los datos. Vivimos con la incertidumbre. Eso no nos impide tomar decisiones».
Hay que tener en cuenta una cosa: las expectativas del mercado no se moderarán en la misma medida que se relaje la regulación. Los bancos, las aseguradoras y los inversores institucionales seguirán exigiendo información sobre sostenibilidad o información extrafinanciera, independientemente de si existe o no una obligación legal.
4. La geopolítica está ampliando el debate sobre qué se considera «sostenible»
Quizás la fuerza más disruptiva en 2026 sea una para la que ningún organismo regulador estaba preparado: un entorno geopolítico volátil, que obliga a replantearse qué sectores y actividades pueden ostentar de forma creíble una etiqueta de sostenibilidad.
Cornelius Müller señaló una asimetría reveladora: el debate público avanza más rápido que la propia regulación. Los responsables políticos participan activamente en ese debate, contribuyendo a darle forma, pero traducir el discurso en normas vinculantes es un proceso mucho más lento. Ese desfase no es necesariamente un problema: da tiempo al sector para evaluar si las ideas emergentes, como la reclasificación de la defensa como sector sostenible, reflejan un cambio genuino de mentalidad o simplemente el estado de ánimo político del momento.
La defensa es el punto más conflictivo: su clasificación como sector sostenible se debate actualmente a nivel de la UE como mecanismo para desbloquear fuentes de financiación específicas. La tecnología agrava la complejidad. Patricia Pina puso un ejemplo de cómo los límites definitorios existentes ya se están desmoronando:
«La definición de «armas controvertidas», tal y como la conocemos hoy en día, es muy específica y muy limitada. Sin embargo, vivimos en un mundo en el que se utiliza la inteligencia artificial para procesar imágenes de satélites de vigilancia, identificar objetivos y determinar coordenadas. ¿Se utilizan esos sistemas para controlar armas letales autónomas? ¿Entra ese uso dentro de la categoría de «armas controvertidas»? Creo que están surgiendo algunas preguntas muy fundamentales y críticas, y vamos a tener que responderlas y abordarlas».
«La definición de «armas controvertidas», tal y como la conocemos hoy en día, es muy específica y muy limitada. Sin embargo, vivimos en un mundo en el que se utiliza la inteligencia artificial para procesar imágenes de satélites de vigilancia, identificar objetivos y determinar coordenadas. ¿Se utilizan esos sistemas para controlar armas letales autónomas? ¿Entra ese uso dentro de la categoría de «armas controvertidas»? Creo que están surgiendo algunas preguntas muy fundamentales y críticas, y vamos a tener que responderlas y abordarlas».
Su recomendación: claridad y transparencia, basadas en una metodología explícita. Cuando la definición de «sostenible» es objeto de controversia, la calidad del marco analítico cobra aún más importancia.
Navegando por una nueva era de las finanzas sostenibles
La imagen que se perfila no es la de un colapso, sino la de una complejidad productiva y exigente. Las empresas que sabrán desenvolverse bien en este contexto no son aquellas que esperan a que se aclare la situación normativa, sino las que invierten ahora en la infraestructura —estrategia de datos, evaluación de productos, documentación de metodologías— que se mantendrá firme independientemente de la dirección que tome la normativa en el futuro.
Reevalúe ahora mismo su cartera de productos según las categorías SFDR . SFDR . Averigüe qué fondos cumplen los nuevos umbrales del 70 % y cuáles deberán reestructurarse. El alcance del cambio es lo suficientemente claro como para pasar a la acción.
Incorpore la gestión de las lagunas de datos a su infraestructura básica. Las metodologías de proxy , los datos alternativos y la diligencia debida basada en el riesgo se han convertido en elementos esenciales en un mercado en el que la divulgación obligatoria se ha reducido considerablemente.
Adopta una postura clara respecto a los sectores controvertidos. La defensa , la inteligencia artificial y las tecnologías de doble uso no se resolverán por sí solas. Los inversores necesitan marcos que permitan articular una postura fundamentada, así como la honestidad necesaria para reconocer dónde persiste una incertidumbre real. La metodología es tu protección.
Información sobre el autor
