Entrons-nous dans une nouvelle ère de complexité pragmatique, ou sommes-nous simplement en train de perdre de vue les objectifs de développement durable ?
C'est par cette question que Lorenzo Saa, directeur du développement durable chez Clarity AI, a ouvert une récente discussion avec Patricia Pina, directrice de la recherche Clarity AI, et Cornelius Müller, chargé des politiques à la Sustainable Banking Coalition. Au cours d'une session en ligne, le groupe a abordé quatre axes de rupture qui redéfiniront la finance durable en 2026. Ce qui suit est une synthèse de cette discussion et de ses implications concrètes.
1. La fragmentation réglementaire redéfinit les stratégies d'investissement mondiales
L'ambition de la réglementation mondiale en matière de finance durable est passée d'une course à l'adoption de normes exigeantes à un exercice complexe de gestion et d'interopérabilité. Nos recherches montrent que près de 90 % des entreprises considèrent la localisation croissante des réglementations comme un obstacle majeur dans leurs processus décisionnels.
Cornelius Müller a retracé le cheminement depuis Bruxelles : l'UE a conçu ses normes européennes de reporting en matière de durabilité (ESRS) dans le cadre de la directive sur le reporting en matière de durabilité des entreprises (CSRD) afin qu'elles servent de modèle mondial, misant sur « l'effet Bruxelles », c'est-à-dire l'hypothèse selon laquelle d'autres juridictions s'aligneraient sur les règles de l'UE plutôt que de risquer de perdre l'accès à son marché. Comme il l'explique, cette hypothèse ne s'est pas vérifiée.
« L'ambition de l'UE de vraiment imposer ses propres normes — en s'appuyant sur ce qu'on appelle l'« effet Bruxelles » — ne s'est pas tout à fait concrétisée. Et nous constatons aujourd'hui que nous en revenons à la législation nationale. Malheureusement, nous ne nous dirigeons pas vers une norme mondiale unique ; nous nous dirigeons vers des voies différentes, et nous assistons à une certaine consolidation, mais pas totale. »
« L'ambition de l'UE de vraiment imposer ses propres normes — en s'appuyant sur ce qu'on appelle l'« effet Bruxelles » — ne s'est pas tout à fait concrétisée. Et nous constatons aujourd'hui que nous en revenons à la législation nationale. Malheureusement, nous ne nous dirigeons pas vers une norme mondiale unique ; nous nous dirigeons vers des voies différentes, et nous observons une certaine consolidation, mais pas totale. »
Patricia Pina a souligné que la convergence est souvent illusoire, même lorsqu’elle semble évidente à première vue. Les pays adoptent les normes de l’ISSB de manière différente : certains se contentent de les copier-coller, d’autres élaborent leur propre version locale. Et même lorsque les cadres réglementaires semblent similaires, les détails divergent : des produits qui pourraient prétendre au label « ESG Basics » dans le cadre SFDR nouveau SFDR .0 n’obtiendraient probablement jamais de label au titre du SDR britannique.
Sa recommandation concrète : recenser ces ruptures et automatiser les processus à trois niveaux : la divulgation des données, le reporting de conformité et la stratégie produit. Comme l’a fait remarquer Lorenzo Saa, cette adaptation a un coût ; au-delà de la charge opérationnelle, il y a un prix plus subtil à payer : les compétences que les entreprises ont mis des années à développer pourraient ne plus être pertinentes, ce qui constitue une forme de gaspillage d’investissement qui apparaît rarement dans les bilans.
2. SFDR Omnibus : une simplification qui a engendré une nouvelle complexité
Si, à l'échelle mondiale, on observe une tendance à la divergence, au sein de l'UE, c'est plutôt un repli délibéré et une reconstruction qui se dessinent. Cornelius Müller a comparé cette dynamique à un pendule :
« Nous avons perdu des investissements, nous avons perdu des savoir-faire, et nous avons aussi perdu un peu de confiance dans l’ensemble du système. La Commission a fait un tri sélectif dans les recommandations des rapports Draghi et Letta : il suffit d’exclure 80 à 90 % des entreprises, et d’un seul coup, nous retrouvons une Europe compétitive. La vérité, c’est que ce n’est pas tout à fait la réalité. On nous a vendu cela comme la solution miracle, et je ne pense pas que cela ait aidé. »
Concernant SFDR .0, la proposition de la Commission de novembre 2025 a remplacé les articles 8 et 9 par trois catégories officielles (Transition, Principes ESG, Durable), chacune exigeant un alignement de 70 % du portefeuille et des exclusions standardisées, la mise en œuvre étant prévue vers 2028. Le conseil de Patricia Pina était clair : commencez à vous préparer dès maintenant, appuyez-vous sur ce qui existe déjà et considérez cette transition comme une opportunité plutôt que comme une contrainte de conformité.
« Commencez tôt à vous préparer, ou du moins à y réfléchir. Vous n’avez pas besoin de passer à l’action, mais commencez à vous familiariser avec la transition et les changements à venir, et à y réfléchir. Et n’essayez pas de repartir de zéro : profitez de la mise en conformité pour créer de la valeur pour l’entreprise. »
« Commencez tôt à vous préparer, ou du moins à y réfléchir. Vous n’avez pas besoin de passer à l’action, mais commencez à vous familiariser avec la transition et les changements à venir, et à y réfléchir. Et n’essayez pas de repartir de zéro : profitez de la mise en conformité pour créer de la valeur pour l’entreprise. »
3. Lacunes dans les données : le problème que la CSRD était censée résoudre
Le problème du manque de données dans le domaine de l'investissement durable a toujours existé. La différence, c'est que la directive CSRD représentait une promesse crédible d'une amélioration significative de la situation. Les investisseurs ont élaboré des stratégies autour de cette promesse. La directive Omnibus a eu pour effet de la supprimer, et non de la reporter. Environ 80 à 90 % des entreprises précédemment concernées sont désormais exemptées de l'obligation de reporting. Les entreprises de la vague 2 ne devront pas déposer de rapport avant 2028 ; les PME cotées de la vague 3 ont été totalement retirées du champ d'application.
« Le paradoxe à Bruxelles, c’est que les décideurs politiques encouragent vraiment l’utilisation des données. Et pourtant, l’orientation donnée par la législation a un impact concret sur la manière dont ces données sont mises à disposition. Nous essayons de simplifier les choses, tout en étant pleinement conscients que ces données sont indispensables », a déclaré Cornelius Müller.
« Le paradoxe à Bruxelles, c'est que les décideurs politiques encouragent vraiment l'utilisation des données. Et pourtant, l'orientation donnée par la législation a un impact concret sur la manière dont ces données sont mises à disposition. Nous essayons de simplifier les choses, tout en étant pleinement conscients que ces données sont indispensables. »
Patricia Pina a souligné que ce n'était pas une raison pour marquer une pause. Pour s'y retrouver dans ce nouveau paysage des données, un changement de mentalité s'impose : plutôt que d'attendre des données primaires parfaites, les investisseurs devraient déterminer en priorité les domaines à approfondir. Cela implique d'utiliser les normes volontaires ESRS pour les PME comme référence pour la collecte de données primaires, de concentrer la diligence raisonnable sur les participations présentant la plus grande exposition, et de combler les lacunes restantes en recoupant des indicateurs de substitution, des estimations de tiers et des sources alternatives telles que les inventaires d'émissions au niveau des actifs.
« Les données ne seront jamais parfaites. Je ne pense pas qu’elles doivent servir de prétexte pour ne pas aller de l’avant. Nous disposons de suffisamment de données pour avancer. L’incertitude ne se limite pas aux données. Nous vivons avec l’incertitude. Cela ne nous empêche pas de prendre des décisions. »
Il convient de noter un point : les attentes du marché ne s'atténueront pas proportionnellement à l'assouplissement de la réglementation. Les banques, les assureurs et les investisseurs institutionnels continueront d'exiger des informations sur le développement durable ou des données extra-financières, qu'il y ait ou non une obligation légale en la matière.
4. La géopolitique élargit le débat sur ce qui relève du « développement durable »
La force la plus disruptive de 2026 est peut-être celle à laquelle aucun organisme de réglementation n'était préparé : un contexte géopolitique instable, qui oblige à repenser quels secteurs et quelles activités peuvent légitimement arborer un label de durabilité.
Cornelius Müller a mis en évidence une asymétrie révélatrice : le débat public évolue plus rapidement que la réglementation elle-même. Les décideurs politiques participent activement à ce débat et contribuent à le façonner, mais la transformation de ce discours en règles contraignantes est un processus bien plus lent. Ce décalage n’est pas nécessairement un problème : il donne au secteur le temps d’évaluer si les idées émergentes, comme la reclassification de la défense en tant qu’activité durable, reflètent un véritable changement de mentalité ou simplement l’humeur politique du moment.
La défense est le point sensible le plus visible : la question de savoir si ce secteur peut être qualifié de durable fait actuellement l'objet de vifs débats au niveau européen, car cela permettrait de débloquer des sources de financement spécifiques. La technologie vient ajouter à la complexité de la situation. Patricia Pina a donné un exemple illustrant comment les frontières conceptuelles existantes sont déjà en train de s'estomper :
« La définition des armes controversées, telle que nous la connaissons aujourd’hui, est très précise, très restrictive. Cependant, nous vivons dans un monde où l’IA est utilisée pour traiter des images de satellites de surveillance, identifier des cibles et déterminer des coordonnées. Ces systèmes servent-ils à alimenter des armes létales autonomes ? Cette utilisation relève-t-elle de la catégorie des « armes controversées » ? Je pense que des questions fondamentales et cruciales commencent tout juste à se poser, et nous allons devoir y répondre et nous y confronter. »
« La définition des armes controversées, telle que nous la connaissons aujourd’hui, est très précise, très restrictive. Cependant, nous vivons dans un monde où l’IA est utilisée pour traiter des images de satellites de surveillance, identifier des cibles et déterminer des coordonnées. Ces systèmes servent-ils à alimenter des armes létales autonomes ? Cette utilisation relève-t-elle de la catégorie des « armes controversées » ? Je pense que des questions fondamentales et cruciales commencent tout juste à se poser, et nous allons devoir y répondre et nous y confronter. »
Sa recommandation : clarté et transparence, fondées sur une méthodologie explicite. Lorsque la définition du terme « durable » fait l'objet de controverses, la qualité de votre cadre analytique revêt d'autant plus d'importance.
Vers une nouvelle ère de la finance durable
Le tableau qui se dessine n'est pas celui d'un effondrement, mais d'une complexité productive et exigeante. Les entreprises qui sauront s'y adapter ne sont pas celles qui attendent une certitude réglementaire, mais celles qui investissent dès maintenant dans les infrastructures — stratégie en matière de données, évaluation des produits, documentation méthodologique — qui resteront solides quelle que soit l'orientation future de la réglementation.
Réévaluez dès maintenant votre gamme de produits à la lumière des catégories SFDR . SFDR . Déterminez quels fonds répondent aux nouveaux seuils de 70 % et lesquels devront être restructurés. Les contours de ce changement sont suffisamment clairs pour passer à l'action.
Intégrez la gestion des lacunes en matière de données à votre infrastructure de base. Les méthodologies de substitution , les données alternatives et la diligence raisonnable fondée sur les risques sont désormais indispensables sur un marché où les obligations de divulgation ont considérablement diminué.
Adoptez une position claire sur les secteurs controversés. Les questions relatives à la défense , à l'intelligence artificielle et aux technologies à double usage ne se résoudront pas d'elles-mêmes. Les investisseurs ont besoin de cadres permettant d'exposer une position raisonnée, ainsi que de l'honnêteté nécessaire pour reconnaître les domaines où une réelle incertitude subsiste. La méthodologie est votre garantie.
Informations sur l'auteur
