A regulamentação do financiamento sustentável em 2026: fragmentação, lacunas de dados e a nova realidade para os investidores

Estaremos a entrar numa nova era de complexidade pragmática ou simplesmente a perder o fio à meada da agenda da sustentabilidade?

Com esta pergunta, Lorenzo Saa, Diretor de Sustentabilidade da Clarity AI, deu início a uma conversa recente com Patricia Pina, Diretora de Investigação Clarity AI, e Cornelius Müller, Responsável de Políticas da Sustainable Banking Coalition. Durante uma sessão online, o grupo debateu quatro linhas de fractura que estão a remodelar as finanças sustentáveis em 2026. O que se segue é um resumo dessa conversa e do que ela significa na prática.

1. A fragmentação regulatória está a redefinir as estratégias de investimento globais

A ambição da regulamentação global das finanças sustentáveis passou de uma corrida por padrões elevados para um exercício complexo de gestão e interoperabilidade. A nossa investigação indica que quase 90 % das empresas identificam a crescente localização das regulamentações como um dos principais obstáculos nos seus processos de tomada de decisão.

Cornelius Müller traçou o percurso a partir de Bruxelas: a UE concebeu as suas Normas Europeias de Relato de Sustentabilidade (ESRS), no âmbito da Diretiva relativa ao Relato de Sustentabilidade das Empresas (CSRD), para que funcionassem como um modelo global, apostando no «efeito Bruxelas», ou seja, na expectativa de que outras jurisdições se alinhassem com as regras da UE, em vez de arriscarem perder o acesso ao seu mercado. Como ele explica, essa hipótese não se confirmou.

«A ambição da UE de impor efetivamente as suas próprias normas — recorrendo ao chamado “efeito Bruxelas” — não se concretizou totalmente. E vemos agora que estamos a recorrer à legislação nacional. Infelizmente, não estamos a caminhar para uma norma global única; estamos a seguir caminhos diferentes, e assistimos a uma certa consolidação, mas não total.»

Patricia Pina salientou que a convergência é muitas vezes ilusória, mesmo quando parece existir à primeira vista. Os países adotam o ISSB de formas diferentes; alguns limitam-se a copiá-lo e colá-lo, outros criam a sua própria versão local. E mesmo quando os quadros regulamentares parecem semelhantes, os detalhes divergem: os produtos que seriam elegíveis para o rótulo «ESG Basics» ao abrigo do novo SFDR .0 provavelmente nunca receberiam um rótulo ao abrigo do SDR do Reino Unido.

A sua recomendação prática: identificar essas descontinuidades e automatizar os fluxos de trabalho em três níveis: divulgação de dados, relatórios de conformidade e estratégia de produto. Como observou Lorenzo Saa, esta adaptação tem o seu custo; para além da carga operacional, há um preço mais subtil: as competências que as empresas levaram anos a desenvolver podem deixar de ser relevantes, uma forma de desperdício de investimento que raramente aparece em qualquer balanço.

2. SFDR Omnibus: uma simplificação que gerou nova complexidade

Se o panorama global é marcado pela divergência, o panorama da UE é caracterizado por um recuo deliberado e uma reconstrução. Cornelius Müller descreveu essa dinâmica como um pêndulo: 

«Perdemos investimentos, perdemos conhecimento e também perdemos um pouco de confiança em todo o sistema. A Comissão tem vindo a selecionar de forma seletiva o que foi dito nos relatórios de Draghi e Letta — excluir 80 a 90 % das empresas e, de um momento para o outro, voltamos a ter uma Europa competitiva. A verdade é que isso não corresponde bem à realidade. Foi vendido como a solução milagrosa, e não creio que tenha ajudado.»

No que diz respeito SFDR . SFDR , a proposta da Comissão de novembro de 2025 substituiu os artigos 8.º e 9.º por três categorias formais (Transição, Fundamentos ESG, Sustentável), cada uma exigindo um alinhamento de 70 % da carteira e exclusões padronizadas, com a implementação prevista para cerca de 2028. O conselho de Patricia Pina foi claro: comecem a preparar-se agora, partam do que já existe e encarem a transição como uma oportunidade, em vez de um fardo de conformidade.

«Comece a preparar-se com antecedência, pelo menos a pensar no assunto. Não precisa de tomar medidas imediatas, mas comece a assimilar e a refletir sobre a transição e as mudanças que se avizinham. E não tente começar do zero — aproveite a conformidade como uma oportunidade para criar valor para a empresa.»

3. Lacunas nos dados: o problema que a CSRD deveria resolver

O problema da falta de dados no investimento sustentável sempre existiu. A diferença é que a CSRD representava uma promessa credível de que a situação iria melhorar significativamente. Os investidores construíram estratégias em torno dessa promessa. O que a Diretiva Omnibus fez foi eliminá-la, não adiá-la. Cerca de 80–90% das empresas anteriormente abrangidas estão agora isentas da obrigação de reporte. As empresas da Fase 2 só terão de apresentar relatórios a partir de 2028; as PME cotadas da Fase 3 foram totalmente excluídas do âmbito de aplicação.

«O paradoxo em Bruxelas é que os decisores políticos incentivam realmente a utilização de dados. No entanto, a orientação que a legislação está a definir tem um impacto concreto na forma como os dados são disponibilizados. Tentamos simplificar o processo, embora estejamos plenamente conscientes de que os dados são necessários», afirmou Cornelius Müller.  

Patricia Pina indicou que isso não é motivo para parar. Navegar pelo novo panorama de dados requer uma mudança de mentalidade: em vez de esperar por dados primários perfeitos, os investidores devem priorizar onde aprofundar a análise. Isso significa utilizar as normas voluntárias ESRS para PME como base para a recolha de dados primários, concentrar a due diligence nas participações que apresentam maior exposição e preencher as lacunas restantes através da triangulação de proxies, estimativas de terceiros e fontes alternativas, tais como inventários de emissões ao nível dos ativos.

 «Os dados não vão ser perfeitos. Não acho que os dados devam servir de desculpa para não avançarmos. Temos dados suficientes para avançar. A incerteza não está apenas ligada aos dados. Vivemos com a incerteza. Isso não nos impede de tomar decisões.»

Um ponto que vale a pena destacar: as expectativas do mercado não irão diminuir na mesma medida que a regulamentação for sendo flexibilizada. Os bancos, as seguradoras e os investidores institucionais continuarão a exigir informações sobre sustentabilidade ou informações extrafinanceiras, independentemente da existência de uma obrigação legal.

4. A geopolítica está a alargar o debate sobre o que se considera «sustentável»

Talvez a força mais disruptiva em 2026 seja aquela para a qual nenhum órgão regulador se preparou: um ambiente geopolítico volátil, que obriga a repensar quais os setores e atividades que podem ostentar com credibilidade um selo de sustentabilidade.

Cornelius Müller chamou a atenção para uma assimetria reveladora: o debate público avança mais rapidamente do que a própria regulamentação. Os decisores políticos participam ativamente nessa conversa, ajudando a moldá-la, mas traduzir o discurso em regras vinculativas é um processo muito mais lento. Esse atraso não é necessariamente um problema: dá ao setor tempo para avaliar se as ideias emergentes, como a reclassificação da defesa como sustentável, refletem uma mudança genuína de mentalidade ou simplesmente o clima político do momento.

A defesa é o ponto mais sensível: a sua classificação como setor sustentável é agora objeto de debate ativo a nível da UE, como mecanismo para desbloquear fontes de financiamento específicas. A tecnologia agrava a complexidade. Patricia Pina deu um exemplo de uma situação em que os limites definicionais existentes já estão a desmoronar-se:

«A definição de armas controversas, tal como a conhecemos hoje, é muito específica e muito restrita. No entanto, vivemos num mundo em que a IA está a ser utilizada para processar imagens de satélite de vigilância, identificar alvos e determinar coordenadas. Esses sistemas são utilizados para alimentar armas letais autónomas? Será que essa utilização se enquadra na categoria de «arma controversa»? Penso que há algumas questões muito fundamentais e críticas que estão apenas a surgir, e vamos ter de lhes dar resposta e debruçar-nos sobre elas.»

A sua recomendação: clareza e transparência, assentes numa metodologia explícita. Quando a definição de «sustentável» é contestada, a qualidade do seu quadro analítico assume ainda mais importância.

Navegando por uma nova era das finanças sustentáveis

O quadro que se desenha não é de colapso, mas sim de uma complexidade produtiva e exigente. As empresas que saberão lidar bem com esta situação não são aquelas que esperam pela certeza regulatória, mas sim aquelas que investem agora na infraestrutura — estratégia de dados, avaliação de produtos, documentação metodológica — que se mantém sólida independentemente do rumo que a regulamentação venha a tomar.

Reavalie já o seu portfólio de produtos à luz das categorias SFDR . SFDR . Descubra quais os fundos que cumprem os novos limites de 70 % e quais os que necessitarão de reestruturação. O âmbito da mudança é suficientemente claro para que se possa agir em conformidade.

Incorpore a gestão de lacunas de dados na sua infraestrutura central. Metodologias de proxy , dados alternativos e a due diligence baseada no risco tornaram-se essenciais num mercado em que a divulgação obrigatória se reduziu significativamente.

Desenvolva uma posição clara sobre os setores controversos. A defesa , a IA e as tecnologias de dupla utilização não se resolverão por si só. Os investidores precisam de estruturas que permitam articular uma posição fundamentada e da honestidade necessária para reconhecer onde subsistem incertezas reais. A metodologia é a sua proteção.