Il regolamento sulla finanza sostenibile nel 2026: frammentazione, lacune nei dati e la nuova realtà per gli investitori

Stiamo entrando in una nuova era di complessità pragmatica o stiamo semplicemente perdendo di vista l'obiettivo della sostenibilità?

Con questa domanda, Lorenzo Saa, responsabile della sostenibilità presso Clarity AI, ha dato il via a una recente conversazione con Patricia Pina, responsabile della ricerca Clarity AI, e Cornelius Müller, responsabile delle politiche presso la Sustainable Banking Coalition. Durante una sessione online, il gruppo ha discusso delle quattro linee di frattura che ridisegneranno la finanza sostenibile nel 2026. Quello che segue è una sintesi di tale conversazione e di ciò che essa comporta nella pratica.

1. La frammentazione normativa sta ridefinendo le strategie di investimento globali

L'obiettivo della regolamentazione globale della finanza sostenibile si è spostato da una corsa verso standard elevati a un complesso esercizio di gestione e interoperabilità. La nostra ricerca indica che quasi il 90% delle aziende identifica la crescente localizzazione delle normative come uno degli ostacoli principali nei propri processi decisionali.

Cornelius Müller ha tracciato un quadro della situazione partendo da Bruxelles: l’UE ha elaborato i propri standard europei di rendicontazione sulla sostenibilità (ESRS) nell’ambito della direttiva sulla rendicontazione aziendale in materia di sostenibilità (CSRD) affinché fungessero da modello globale, puntando sull’effetto Bruxelles, ovvero sull’aspettativa che altre giurisdizioni si allineassero alle norme dell’UE piuttosto che rischiare di perdere l’accesso al suo mercato. Come egli spiega, tale ipotesi non si è avverata.

«L'ambizione dell'UE di affermare realmente i propri standard — avvalendosi del cosiddetto "effetto Bruxelles" — non si è del tutto concretizzata. E ora vediamo che si sta tornando a fare affidamento sulla legislazione nazionale. Purtroppo non ci stiamo avviando verso uno standard globale; stiamo andando in direzioni diverse, e assistiamo a una sorta di consolidamento, ma non completo.»

Patricia Pina ha ribadito che la convergenza è spesso illusoria, anche quando appare evidente a prima vista. I paesi adottano gli standard dell'ISSB in modi diversi: alcuni li copiano e incollano, altri ne elaborano una versione locale. E anche quando i quadri normativi sembrano simili, i dettagli divergono: i prodotti che potrebbero ottenere l'etichetta «ESG Basics» ai sensi del nuovo SFDR .0 probabilmente non riceverebbero mai un'etichetta nell'ambito dell'SDR britannico.

La sua ricetta concreta: individuare queste discontinuità e automatizzare i flussi di lavoro su tre livelli: divulgazione dei dati, rendicontazione di conformità e strategia di prodotto. Come ha osservato Lorenzo Saa, questo adeguamento ha un costo; al di là dell'onere operativo, c'è un prezzo più sottile da pagare: le competenze che le aziende hanno impiegato anni a sviluppare potrebbero non essere più rilevanti, una forma di investimento sprecato che raramente compare in un bilancio.

2. SFDR Omnibus: una semplificazione che ha generato nuova complessità

Se a livello globale si assiste a una divergenza, all'interno dell'UE si assiste invece a un ritiro deliberato e a una fase di ricostruzione. Cornelius Müller ha descritto questa dinamica come un pendolo: 

«Abbiamo perso investimenti, abbiamo perso competenze e abbiamo perso anche un po’ di fiducia nell’intero sistema. La Commissione ha selezionato con cura ciò che è stato detto nelle relazioni Draghi e Letta: escludere l’80-90% delle imprese e, da un momento all’altro, ecco che abbiamo di nuovo un’Europa competitiva. La verità è che non è proprio così. È stata spacciata per la soluzione miracolosa, e non credo che abbia aiutato.”

Per quanto riguarda SFDR .0, la proposta della Commissione del novembre 2025 ha sostituito gli articoli 8 e 9 con tre categorie formali (Transizione, Principi ESG, Sostenibile), ciascuna delle quali richiede un allineamento del portafoglio del 70% ed esclusioni standardizzate, con un’attuazione prevista intorno al 2028. Il consiglio di Patricia Pina è stato chiaro: iniziare a prepararsi fin da ora, partire da quanto già esistente e considerare la transizione come un’opportunità piuttosto che come un onere di conformità.

«Iniziate a prepararvi per tempo, almeno a rifletterci sopra. Non è necessario passare subito all’azione, ma iniziate a riflettere e a fare il punto sulla transizione e sui cambiamenti in arrivo. E non cercate di ripartire da zero: sfruttate la conformità come un’opportunità per creare valore per l’azienda.»

3. Lacune nei dati: il problema che la CSRD avrebbe dovuto risolvere

Il problema della mancanza di dati nell’ambito degli investimenti sostenibili è sempre esistito. La differenza è che la CSRD rappresentava una promessa credibile di un miglioramento significativo. Gli investitori hanno costruito le loro strategie attorno a quella promessa. Ciò che la direttiva omnibus ha fatto è stato eliminarla, non posticiparla. Circa l’80–90% delle società precedentemente soggette alla normativa è ora esentato dall’obbligo di rendicontazione. Le società della seconda ondata non presenteranno la rendicontazione fino al 2028; le PMI quotate della terza ondata sono state completamente escluse dal campo di applicazione.

«Il paradosso a Bruxelles è che i responsabili politici incoraggiano davvero l’uso dei dati. Eppure, l’orientamento che viene dato alla legislazione ha un impatto concreto sulla disponibilità dei dati. Cerchiamo di semplificare le cose, pur essendo ben consapevoli che i dati sono necessari», ha affermato Cornelius Müller.  

Patricia Pina ha sottolineato che questo non è un motivo per fermarsi. Orientarsi nel nuovo panorama dei dati richiede un cambiamento di mentalità: anziché attendere dati primari perfetti, gli investitori dovrebbero stabilire le priorità su quali aspetti approfondire. Ciò significa utilizzare gli standard volontari ESRS per le PMI come base di riferimento per la raccolta dei dati primari, concentrare la due diligence sulle partecipazioni che presentano la maggiore esposizione e colmare le lacune rimanenti incrociando dati proxy, stime di terze parti e fonti alternative quali gli inventari delle emissioni a livello di asset.

 «I dati non saranno mai perfetti. Non credo che i dati debbano essere una scusa per non andare avanti. Abbiamo dati sufficienti per fare progressi. L’incertezza non riguarda solo i dati. Viviamo nell’incertezza. Questo non ci impedisce di prendere decisioni.»

Un aspetto da tenere presente: le aspettative del mercato non si attenueranno in misura proporzionale all'allentamento della regolamentazione. Banche, assicurazioni e investitori istituzionali continueranno a richiedere informazioni sulla sostenibilità o dati extra-finanziari, indipendentemente dall'esistenza o meno di un obbligo di legge.

4. La geopolitica sta ampliando il dibattito su cosa si intenda per «sostenibile»

Forse la forza più dirompente del 2026 è quella per cui nessun organismo di regolamentazione si era preparato: un contesto geopolitico instabile, che costringe a ripensare quali settori e attività possano legittimamente fregiarsi dell'etichetta di sostenibilità.

Cornelius Müller ha sottolineato un'asimmetria rivelatrice: il dibattito pubblico procede a un ritmo più rapido rispetto alla normativa stessa. I responsabili politici partecipano attivamente a tale dibattito, contribuendo a plasmarlo, ma tradurre il discorso in norme vincolanti è un processo molto più lento. Questo ritardo non è necessariamente un problema: offre al settore il tempo di valutare se le idee emergenti, come la riclassificazione della difesa come settore sostenibile, riflettano un autentico cambiamento di mentalità o semplicemente l'umore politico del momento.

La difesa è il punto più critico: la sua classificazione come settore sostenibile è ora oggetto di un dibattito attivo a livello dell'UE come meccanismo per sbloccare specifici flussi di finanziamento. La tecnologia aggrava la complessità. Patricia Pina ha fornito un esempio di come i confini definizionali esistenti stiano già venendo meno:

«La definizione di "armi controverse", così come la conosciamo oggi, è molto specifica e molto ristretta. Tuttavia, viviamo in un mondo in cui l'intelligenza artificiale viene utilizzata per elaborare immagini satellitari di sorveglianza, identificare obiettivi e calcolare coordinate. Questi sistemi vengono impiegati per alimentare armi letali autonome? Tale utilizzo rientra nella definizione di "arma controversa"? Penso che stiano emergendo alcune questioni fondamentali e critiche, alle quali dovremo rispondere e sulle quali dovremo confrontarci.”

Il suo consiglio: chiarezza e trasparenza, fondate su una metodologia ben definita. Quando il concetto di sostenibilità è oggetto di discussione, la qualità del quadro analitico assume un'importanza ancora maggiore.

Verso una nuova era della finanza sostenibile

Il quadro che ne emerge non è quello di un crollo, bensì di una complessità produttiva e impegnativa. Le aziende che sapranno gestirla al meglio non sono quelle che attendono certezze normative, bensì quelle che investono fin da ora nelle infrastrutture — strategia dei dati, valutazione dei prodotti, documentazione metodologica — in grado di reggere indipendentemente dalla direzione che prenderà la normativa in futuro.

Rivaluta subito il tuo portafoglio prodotti alla luce delle categorie SFDR .0. Scopri quali fondi soddisfano i nuovi requisiti relativi alla soglia del 70% e quali invece dovranno essere ristrutturati. Il quadro del cambiamento è sufficientemente chiaro per poter agire di conseguenza.

Integrate la gestione delle lacune nei dati nella vostra infrastruttura di base. Le metodologie basate su dati proxy , i dati alternativi e la due diligence basata sul rischio sono diventati elementi essenziali in un mercato in cui gli obblighi di informativa si sono notevolmente ridotti.

Assumete una posizione chiara sui settori controversi. I temi della difesa , dell’intelligenza artificiale e delle tecnologie a duplice uso non si risolveranno da soli. Gli investitori hanno bisogno di modelli di riferimento in grado di articolare una posizione ragionata e dell’onestà necessaria per riconoscere dove permangono reali incertezze. La metodologia è la vostra protezione.