Quand on entend parler de « transition énergétique », on pense à l'éthique. À la politique. On se demande quelle orientation prend le gouvernement et si le dossier de présentation destiné aux investisseurs du fonds contient les arguments adaptés à la situation actuelle.
On ne pense pas à la rareté. On devrait pourtant.
Lors d’une récente conférence sur l’analyse quantitative à New York, j’ai rencontré un gestionnaire de fonds dont toute la thèse reposait sur une seule matière première : le câble en cuivre. Il ne s’agissait ni de la capacité de production, ni du soutien politique, mais bien du câblage physique nécessaire pour raccorder les nouvelles sources de production d’électricité au réseau américain. Il avait bâti son activité autour d’un seul constat : il n’y en a pas assez, et le déficit ne fait que s’aggraver.
Cette pièce d'un cent qui se trouve dans le bol à clés près de votre porte est aujourd'hui composée à 97,5 % de zinc. La Monnaie des États-Unis s'est adaptée à cette pénurie il y a plusieurs décennies. Le réseau n'offre pas cette option.
Le prix du cuivre a presque doublé depuis 2020. Selon les projections de base de l’AIE, la demande liée à la transition énergétique devrait entraîner une hausse des besoins d’environ un quart d’ici 2040, voire bien davantage dans des scénarios d’accélération, tandis que l’offre existante est en passe de diminuer, sous l’effet conjugué de l’extension du réseau électrique, de l’adoption des véhicules électriques et du développement des centres de données. Un seul mégawatt de capacité solaire nécessite 5,5 tonnes de cuivre rien que pour le raccordement au réseau, et les États-Unis s'apprêtent à réaliser des centaines de milliers de ces raccordements . Le cuivre est la contrainte la plus visible. Ce n'est pas la seule.
On dirait une question de politique, mais c'est en réalité une question de chaîne d'approvisionnement
La transition énergétique aux États-Unis est traitée comme un sujet propre à Washington. La politique a certes son importance, mais elle ne constitue pas le principal obstacle. La réalité la plus durable est que cette transition relève d’un problème logistique, et que les problèmes logistiques, contrairement aux problèmes politiques, se résolvent par le biais des marchés.
Les preuves sont tangibles. Les projets d’énergie propre en attente de raccordement au réseau américain dépassent actuellement la capacité de production totale existante du pays, avec des délais d’attente pouvant aller jusqu’à quatre ans. Les délais de livraison des transformateurs et autres équipements essentiels du réseau, qui se mesuraient autrefois en mois, s’étendent désormais sur plusieurs années. Il ne s’agit pas d’un échec politique. C’est une défaillance de la chaîne d’approvisionnement, et les défaillances de la chaîne d’approvisionnement constituent, comme l’enseigne le deuxième cours de tout cours d’introduction à l’économie, des opportunités d’investissement.
Les quatre plus grandes entreprises technologiques se sont engagées collectivement à investir plus de 300 milliards de dollars dans les infrastructures d’IA pour la seule année 2025. Aux États-Unis, les investissements dans les énergies propres ont atteint 105 milliards de dollars au cours des quatre derniers trimestres, ce qui représente la plus longue période de croissance ininterrompue depuis le début du suivi en 2018. La transition énergétique ne souffre pas d’un manque de financement. Elle est plutôt freinée par des contraintes, et le marché commence seulement à refléter cette différence dans ses prix.
Où les investisseurs placent-ils leur argent ?
Le volume des transactions portant sur des actifs renouvelables a atteint un plateau en 2025, sans parvenir à dépasser les niveaux de 2024, les capitaux s'étant détournés des secteurs sensibles aux subventions, tels que l'éolien et les carburants alternatifs. Les transactions « évidentes » ont marqué le pas. Ce n'était pas le cas des transactions « de niche ».
L'énergie solaire associée au stockage par batterie est devenue la norme sur les marchés privés de l'énergie, les transactions liées au stockage ayant augmenté de plus de 60 % par rapport aux niveaux de 2024. Les investisseurs dans les infrastructures, notamment KKR et EQT, la citent désormais comme leur classe d'actifs préférée. Le nucléaire, longtemps considéré comme un exemple à ne pas suivre dans le secteur, a franchi un cap décisif : en mars 2026, TerraPower a obtenu le tout premier permis de construction délivré par la NRC pour un réacteur commercial autre qu’à eau légère, la première autorisation de ce type depuis plus de 40 ans. Meta a annoncé des accords avec trois partenaires du secteur nucléaire (Vistra, TerraPower et Oklo) pour une capacité pouvant atteindre 6,6 gigawatts. L’éolien offshore reste quant à lui un véritable exemple à ne pas suivre ; les suspensions de baux et l’incertitude juridique ont rapidement détourné les capitaux, sans ménagement.
La composition des investisseurs a évolué en conséquence. Les fonds d’infrastructure, le crédit privé, les fonds souverains et un nombre croissant de véhicules d’investissement quantitatifs s’orientent tous vers des positions dictées par les contraintes. Cette stratégie n’est pas altruiste. La rareté accroît la valeur, et la transition énergétique engendre une rareté à tous les niveaux de la chaîne.
Le manque de données dont les investisseurs ne se rendent pas compte
Une préoccupation revient dans presque toutes les discussions sérieuses que j'ai avec des investisseurs institutionnels actifs dans ce secteur.
Ils ne savent pas ce qu'ils possèdent.
Les capitaux circulent à un rythme effréné, et la quasi-totalité de ces flux transite par les marchés privés, ce qui se traduit par l’absence de normes de divulgation, des rapports hétérogènes et l’impossibilité d’obtenir une vue d’ensemble fiable de ce qui est construit, où et avec quels risques inhérents. Près de la moitié des investisseurs institutionnels déclarent disposer de données incomplètes sur leurs participations énergétiques sur les marchés privés. Dans un secteur caractérisé par des contraintes physiques, une longue durée de vie des actifs et des dépendances vis-à-vis de chaînes d’approvisionnement qui transitent désormais par des couloirs géopolitiquement sensibles, il ne s’agit pas d’une lacune en matière de conformité. Il s’agit d’une lacune en matière de gestion des risques, et, en fin de compte, d’une lacune en matière de rendement. Les actifs qui ne peuvent être correctement évalués ne peuvent pas être correctement valorisés.
Les infrastructures nécessaires pour remédier à ce problème existent déjà. Ce qui manque, c'est que les allocataires considèrent systématiquement ce niveau de transparence comme non négociable. Tant que cette attente ne sera pas ancrée, cette lacune persistera, tout comme les erreurs d'évaluation qui en découlent.
C'est la rareté, et non le sentiment, qui détermine les cours sur ce marché
Les capitaux privés ne se sont pas mobilisés pour financer la transition énergétique par conviction. Ils se sont mobilisés parce que les contraintes créent de la valeur, et que la transition se heurte à des contraintes à tous les niveaux de la chaîne.
Les investisseurs qui ont passé la dernière décennie à identifier les technologies susceptibles de mener cette transition sont désormais confrontés à une deuxième question, plus épineuse : quelles sont les contraintes qui déterminent si ces technologies pourront réellement se déployer à grande échelle, et disposent-ils d’une part suffisante des éléments clés pour en tirer profit le moment venu ? Le gestionnaire de fonds que j’ai rencontré à New York n’investissait pas vraiment dans le cuivre. Il investissait dans les goulots d’étranglement sans lesquels l’avenir ne pourra pas fonctionner.
Informations sur l'auteur
