Cuando uno oye hablar de «transición energética», piensa en ética. En política. Uno se pregunta qué rumbo está tomando el Gobierno y si el documento de presentación para los socios comanditarios del fondo incluye el lenguaje adecuado para el momento.
Uno no piensa en la escasez. Y debería hacerlo.
En una conferencia sobre análisis cuantitativo celebrada recientemente en Nueva York, conocí a un gestor de fondos cuya tesis se basaba íntegramente en una única materia prima: el cable de cobre. No se trataba de la capacidad de generación ni del apoyo político, sino del cableado físico necesario para conectar las nuevas instalaciones de generación de energía a la red eléctrica de EE. UU. Había construido su negocio en torno a una observación: no hay suficiente cable de este tipo, y la brecha no hace más que aumentar.
Esa moneda de un penique que hay en el cuenco de las llaves junto a tu puerta está compuesta hoy en día por un 97,5 % de zinc. La Casa de la Moneda de EE. UU. se adaptó a la escasez hace décadas. La red no ofrece esa opción.
El precio del cobre casi se ha duplicado desde 2020. Se prevé que la demanda derivada de la transición energética impulse las necesidades en aproximadamente una cuarta parte para 2040, según las previsiones del escenario base de la AIE, y potencialmente mucho más en escenarios acelerados, mientras que la oferta actual va camino de disminuir, impulsada simultáneamente por la expansión de la red eléctrica, la adopción de vehículos eléctricos y la construcción de centros de datos. Un solo megavatio de capacidad solar requiere 5,5 toneladas de cobre solo para conectarse a la red eléctrica, y Estados Unidos está intentando construir cientos de miles de esas conexiones. El cobre es la limitación más evidente. Pero no es la única.
Parece una noticia sobre política, pero en realidad es una noticia sobre la cadena de suministro
La transición energética de EE. UU. se trata como si fuera una noticia de Washington. La política es importante, pero no es la principal limitación. La realidad más duradera es que la transición es un problema logístico y que los problemas logísticos, a diferencia de los políticos, se resuelven a través de los mercados.
Las pruebas son tangibles. Los proyectos de energía limpia que esperan conectarse a la red eléctrica de EE. UU. superan actualmente la capacidad total de generación existente del país, con colas de interconexión que se prolongan hasta cuatro años. Los plazos de entrega de los transformadores y otros equipos críticos de la red, que antes se medían en meses, ahora se alargan a años. Esto no es un fracaso de las políticas. Es un fallo de la cadena de suministro, y los fallos de la cadena de suministro son, según la segunda clase de cualquier curso introductorio de economía, oportunidades de inversión.
Las cuatro mayores empresas tecnológicas se comprometieron conjuntamente a invertir más de 300 000 millones de dólares en infraestructura de inteligencia artificial solo en 2025. La inversión en energía limpia en EE. UU. alcanzó los 105 000 millones de dólares en los últimos cuatro trimestres, el periodo más prolongado desde que se empezaron a recopilar datos en 2018. La transición energética no adolece de falta de financiación. Lo que le falta son restricciones, y el mercado apenas está empezando a valorar esa diferencia.
Hacia dónde dirigen los inversores su dinero
El volumen de operaciones con activos renovables se estancó en 2025, sin llegar a superar los niveles de 2024, debido a la fuga de capital de sectores sensibles a las subvenciones, como la energía eólica y los combustibles alternativos. Las operaciones obvias se estancaron. Las operaciones de cobertura, en cambio, no.
La energía solar combinada con el almacenamiento en baterías se ha convertido en la inversión energética por excelencia en los mercados privados, con un aumento de las transacciones relacionadas con el almacenamiento de más del 60 % respecto a los niveles de 2024. Inversores en infraestructuras como KKR y EQT la citan ahora como su clase de activos preferida. La energía nuclear, que durante mucho tiempo ha sido el ejemplo aleccionador del sector, ha dado un giro decisivo: TerraPower recibió en marzo de 2026 la primera autorización de construcción de la NRC para un reactor comercial que no es de agua ligera, la primera aprobación de este tipo en más de 40 años. Meta anunció acuerdos con tres socios del sector nuclear (Vistra, TerraPower y Oklo) para una capacidad de hasta 6,6 gigavatios. La energía eólica marina sigue siendo el auténtico ejemplo de advertencia; las suspensiones de los arrendamientos y la incertidumbre jurídica han desviado el capital rápidamente y sin contemplaciones.
La base de inversores se ha adaptado en consecuencia. Los fondos de infraestructuras, el crédito privado, los fondos soberanos y un grupo cada vez mayor de vehículos cuantitativos están adoptando posiciones basadas en restricciones. La tesis no es altruista. La escasez aumenta el valor, y la transición energética está generando escasez en todos los niveles del sector.
La falta de información de la que los inversores no son conscientes
Hay una preocupación que surge en casi todas las conversaciones serias que mantengo con inversores institucionales activos en este ámbito.
No saben lo que tienen.
El capital se mueve a gran velocidad, y casi todo él circula por los mercados privados, lo que implica que no existe una divulgación estandarizada, que la información presentada es inconsistente y que no hay una visión consolidada fiable de lo que se está construyendo, dónde y con qué riesgo implícito. Casi la mitad de los inversores institucionales facilitan datos incompletos sobre sus carteras energéticas en los mercados privados. En un sector caracterizado por limitaciones físicas, una larga vida útil de los activos y dependencias de la cadena de suministro que ahora discurren por corredores geopolíticamente sensibles, eso no es una deficiencia en materia de cumplimiento normativo. Es una deficiencia en la gestión de riesgos y, en última instancia, una deficiencia en la rentabilidad. Los activos que no se pueden visualizar adecuadamente no pueden valorarse adecuadamente.
La infraestructura necesaria para abordar esta cuestión ya existe. Lo que falta es que los gestores de fondos asuman de forma sistemática que este nivel de transparencia no es negociable. Hasta que no se establezca esa expectativa, el punto ciego persistirá, al igual que la valoración errónea que conlleva.
Es la escasez, y no el sentimiento, lo que determina los precios en este mercado
El capital privado no se ha movilizado para financiar la transición energética por convicción. Lo ha hecho porque las limitaciones generan valor, y la transición se está topando con limitaciones en todos los niveles del sistema.
Los inversores que han dedicado la última década a identificar las tecnologías que impulsarán la transición se enfrentan ahora a una segunda cuestión, aún más difícil: ¿qué limitaciones determinan si esas tecnologías llegarán realmente a escalarse, y cuentan con suficientes elementos clave para beneficiarse cuando eso ocurra? El gestor de fondos con el que me reuní en Nueva York no estaba invirtiendo realmente en cobre. Estaba invirtiendo en los cuellos de botella sin los que el futuro no podrá funcionar.
Información sobre el autor
