Wichtigste Erkenntnisse
- Weltweit und in verschiedenen Sektoren legen nur 40 % der Unternehmen ihre Dekarbonisierungsmaßnahmen offen und quantifizieren gleichzeitig ihren Beitrag zur Erreichung der Emissionsziele. Beide Kriterien sind für die Bewertung glaubwürdiger Übergangspläne unerlässlich.
- Unternehmen in Europa und Japan quantifizieren ihre Maßnahmen wesentlich häufiger als Unternehmen in anderen Ländern.
- Der umstrittene Einsatz von Emissionsgutschriften und negativen Emissionstechnologien zur Erreichung von Emissionszielen scheint bei vielen Unternehmen mit hohem Schadstoffausstoß nicht weit verbreitet zu sein.
- Wir haben erhebliche Unterschiede zwischen den einzelnen Sektoren festgestellt, die für Investoren bei ihrer eigenen Bewertung glaubwürdiger Pläne für den Klimawandel von Interesse sein könnten.
Aktuelle Herausforderungen bei der Bewertung von Plänen für den Übergang zum Klima
Investoren konzentrieren sich zunehmend auf die Analyse der Klimapläne von Unternehmen, da sie deren Auswirkungen auf die langfristige finanzielle Leistung und Nachhaltigkeit erwarten. Da sich die Welt mit dem Klimawandel auseinandersetzt, werden Unternehmensstrategien für das Management von Kohlenstoffemissionen, die Anpassung an regulatorische Änderungen und den Übergang zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft zu entscheidenden Indikatoren für die Widerstandsfähigkeit und Wettbewerbsfähigkeit.
Nachhaltigkeitsteams, die mit der Bewertung der Glaubwürdigkeit dieser Pläne beauftragt sind, stehen jedoch vor vielen Herausforderungen. Dazu gehören Unstimmigkeiten im Datenformat, in der Terminologie und in den Kennzahlen, die von den Unternehmen in ihren Klimaberichten verwendet werden, oder Unterschiede in der Datenqualität und Vollständigkeit der Berichte.
Hinzu kommt, dass einige Unternehmen möglicherweise nur selektive Daten zur Verfügung stellen oder ihre Klimaverpflichtungen übertreiben. In dieser Hinsicht kann die Bewertung von Klimaschutzplänen eine Herausforderung sein, da sie die Bewertung vieler Aspekte der Klimamaßnahmen eines Unternehmens erfordert. Dazu gehören die Netto-Null-Vision eines Unternehmens, der Ehrgeiz seiner Emissionsreduktionsziele, seine Dekarbonisierungsmaßnahmen und die für die Transformation erforderliche Finanzierung (siehe Abbildung 1).
Abbildung 1: Typische Elemente eines glaubwürdigen Klimaübergangsplans
Angesichts dieser Herausforderung kann der Einsatz von Large Language Models (LLMs) den Forschungsprozess unterstützen. LLMs können auf effiziente Weise relevante Informationen aus riesigen Mengen unstrukturierter Daten in Unternehmensberichten extrahieren und den Prozess der Datenerfassung automatisieren.
Die Modelle bieten auch leistungsstarke Funktionen zum Verstehen und Interpretieren komplexer Sprachmuster. Dadurch können sie Schlüsselaspekte von Klimaschutzplänen über mehrere Berichte hinweg identifizieren. In dieser Studie stellen wir die wichtigsten Ergebnisse unserer KI-gestützten Bewertung der Umsetzungsstrategien von Unternehmen vor, mit besonderem Schwerpunkt auf deren Dekarbonisierungsmaßnahmen.
Im Rahmen dieser Untersuchung haben wir auch zwei umstrittene Ansätze für das Emissionsmanagement von Unternehmen untersucht: die Verwendung von Emissionsgutschriften und den Einsatz von Technologien mit negativen Emissionen.
Unternehmerische Dekarbonisierungsmaßnahmen und die Notwendigkeit der Quantifizierung
Im Allgemeinen steht den Unternehmen eine Reihe von Maßnahmen zur Verfügung, um ihren Betrieb und ihre Wertschöpfungskette zu dekarbonisieren. Dazu gehören der Kauf oder die Produktion erneuerbarer Energien, die Steigerung der Energieeffizienz, der Einsatz neuer Technologien für kohlenstoffärmere Prozesse und Produkte, die Umstellung auf neue Geschäftsbereiche oder die Beeinflussung von Lieferanten und Kunden.
Um die Glaubwürdigkeit dieser Maßnahmen als Teil eines Klimaschutzplans zu bewerten, haben wir den CA100+ Net Zero Company Benchmark 2.0 für unsere Analyse genutzt.
Dieser Rahmen verlangt von den Unternehmen, dass sie relevante Übergangsmaßnahmen offenlegen und quantifizieren, wie diese Maßnahmen zur Erreichung der Emissionsreduktionsziele beitragen, um glaubwürdige Aussagen über ihr Handeln machen zu können.1 Dies erscheint sinnvoll, da die Quantifizierung der Maßnahmen die Transparenz und die Rechenschaftspflicht gegenüber den Interessengruppen erhöht, indem sie einen besseren Einblick in die Quellen und Triebkräfte der Emissionsreduktionen ermöglicht.
Auf der Grundlage dieser beiden spezifischen Bewertungskriterien haben wir ein LLM trainiert und es zur Analyse einer Stichprobe von Unternehmen mit hohen Emissionen eingesetzt. Bei der Auswahl der Stichprobe konzentrierten wir uns auf Large-Cap-Unternehmen mit einem Emissionsreduktionsziel, für die ein aktueller Corporate Social Responsibility (CSR)-Bericht vorlag, wobei wir eine regionale und sektorale Diversifizierung berücksichtigten.2 Insgesamt umfasste unsere Stichprobe 319 Unternehmen.
Die Aufgabe des Modells bestand darin, festzustellen, wie viele Unternehmen über ihre Dekarbonisierungsmaßnahmen berichteten und diese quantifizierten, um zu bewerten, wie verbreitet diese Praxis unter den Unternehmen mit hoher Umweltbelastung ist.3 Wir haben nicht explizit zwischen den Emissionsbereichen unterschieden, aber festgestellt, dass die Maßnahmen häufiger mit den Emissionen von Scope 1 und 2 als mit Scope 3 verbunden waren.
Unser Modell deutet darauf hin, dass zwar über 80 % der Unternehmen in unserer Stichprobe über Dekarbonisierungsmaßnahmen berichteten, aber weniger als 40 % aller Unternehmen auch eine klare Quantifizierung ihrer Maßnahmen vornahmen. Der Grad der Quantifizierung war bei japanischen (67 %) und europäischen (48 %) Unternehmen, die zusammen etwa ein Drittel der Stichprobe ausmachen, höher.
Abbildung 2: Anteil der Unternehmen, die Dekarbonisierungsmaßnahmen und deren Auswirkungen nach Sektoren offenlegen (Top 10 Sektoren, n = 230)
Lesen Sie weiter
Schalten Sie den vollständigen Artikel frei und erhalten Sie exklusive Einblicke.
Bericht herunterladen
Die durchschnittlichen Quantifizierungsraten pro Sektor waren jedoch meist niedrig, insbesondere in den Sektoren, die einen großen Teil der Stichprobe ausmachten, wie Versorgungsunternehmen sowie Öl und Gas (siehe Abbildung 2).4
Diese niedrigen Erfüllungsquoten traten auf, obwohl unser Modell bei der Interpretation der Quantifizierung flexibel war. So könnte die Quantifizierung der Auswirkungen beispielsweise die Berichterstattung über frühere Beiträge spezifischer Maßnahmen oder die Angabe von Unterzielen umfassen, wie z. B. die künftige Beschaffung erneuerbarer Energien oder verbesserte Recyclingraten.
Das Modell fand jedoch viele Fälle, in denen keine Quantifizierung im Hinblick auf die Zielerreichung vorgenommen wurde, so dass die Angaben als nicht mit dem Bewertungskriterium übereinstimmend zurückgewiesen wurden (siehe Abbildung 3).
Abbildung 3: KI-generierte Bewertung der Quantifizierung von Dekarbonisierungsmaßnahmen durch ein südkoreanisches Chemieunternehmen in seinem CSR-Bericht
In dem Bericht des Unternehmens werden mehrere Initiativen zur Verringerung der Treibhausgasemissionen (THG-Emissionen) beschrieben, z. B. die Umstellung auf erneuerbare Energien, die Entwicklung von Kunststoffrecyclingtechnologien und die Einführung eines internen Kohlenstoffpreissystems (ICP), um den Übergang zu einem kohlenstoffarmen Geschäftsmodell zu beschleunigen. Der Bericht enthält jedoch keine spezifischen quantifizierbaren Beiträge dieser Dekarbonisierungsmaßnahmen zur Erreichung der Ziele für die Reduzierung der Treibhausgasemissionen. Zwar werden die Verpflichtung zur Sicherung von 260 GWh erneuerbarer Energie und der Ausgleich von Emissionen durch Kochherd-Vertriebsprojekte erwähnt, doch werden die direkten Auswirkungen dieser Maßnahmen auf die Gesamtziele des Unternehmens zur Reduzierung der THG-Emissionen nicht quantifiziert.
Es ist zu beachten, dass wir in positiven Fällen keine qualitative Bewertung der vom LLM gesammelten Informationen vorgenommen haben. Das bedeutet, dass Quantifizierungen auch dann anerkannt wurden, wenn sich die Maßnahmen möglicherweise auf immaterielle Emissionen bezogen. Daher könnte der Anteil der positiven Fälle nach einer solchen qualitativen Analyse noch niedriger sein.
Zusammenfassend lässt unser Modell den Schluss zu, dass die Mehrheit der Unternehmen weltweit und branchenübergreifend die untersuchten Kriterien für glaubwürdige Übergangspläne nicht vollständig erfüllt hat. Bessere Ergebnisse erzielten Unternehmen aus Europa und Japan, was mit der umfassenderen Einführung wissenschaftsbasierter Ziele (SBT) und besser entwickelten Offenlegungsvorschriften auf diesen Märkten zusammenhängen könnte.
Unsere Ergebnisse zeigen jedoch, dass es außerhalb dieser Regionen immer noch Lücken in der Unternehmensberichterstattung gibt. Mehr Unternehmen müssen sich von "billigem Gerede" verabschieden und sich auf die Offenlegung quantifizierbarer Leistungen und Maßnahmen konzentrieren, um den wachsenden Anforderungen ihrer Aktionäre an glaubwürdige Übergangspläne gerecht zu werden.
Wie Kohlenstoffgutschriften und Technologien mit negativen Emissionen in die Pläne für den Übergang zum Klimaschutz passen
Ein weiterer Aspekt unserer Analyse bezog sich auf die Absicht von Unternehmen, Emissionsgutschriften und negative Emissionstechnologien (z. B. Carbon Capture and Storage, CCS) zu nutzen, um ihre Emissionsreduktionsziele zu erreichen. Während diese Ansätze zum Klimaschutz beitragen können, wird ihr Einsatz durch Unternehmen zur Zielerreichung oft kritisiert.
So argumentieren viele Kritiker, dass die Qualität und Wirksamkeit von Emissionsgutschriften oft gering ist. Sie weisen auch darauf hin, dass Unternehmen sie nutzen könnten, um von ihren eigenen Kohlenstoffemissionen und unzureichenden Bemühungen zu deren Reduzierung abzulenken.
Diese Kritik wurde vor kurzem lauter, als die Leitung der Science Based Targets Initiative (SBTi), der Autorität für Emissionsziele von Unternehmen, öffentlich in Erwägung zog, Emissionsgutschriften als Instrument zur Erreichung von Zielen zuzulassen. Dies bedeutete eine Abkehr von früheren Stellungnahmen, in denen sie diese Idee abgelehnt hatten.
Außerdem wurde in unserem Modell nicht unterschieden, ob die Unternehmen beabsichtigen, Emissionsgutschriften als primäres Instrument zur Erreichung ihrer Ziele oder lediglich zum Ausgleich unvermeidbarer Restemissionen einzusetzen.
Letzteres kann unter bestimmten Bedingungen vertretbar sein, und es wird angenommen, dass einige Unternehmen diesen Ansatz verfolgen. Daher könnte der Anteil der Unternehmen in der Studie, die den Kohlenstoffausgleich als Kernmaßnahme verfolgen, noch geringer sein. Dennoch war der Anteil mit über 32 % bei asiatischen Unternehmen, insbesondere bei japanischen Firmen, höher.
Darüber hinaus wurde festgestellt, dass Unternehmen in bestimmten Sektoren, darunter Luft- und Raumfahrt und Verteidigung sowie Öl und Gas, in größerem Umfang Emissionsgutschriften nutzen. Ihr Einsatz war im Vergleich zu anderen Sektoren höher (siehe Abbildung 2). Dies deutet darauf hin, dass Investoren, die sich mit der Verwendung von Emissionsgutschriften als Teil der Klimaschutzpläne von Unternehmen befassen, den Unternehmen in diesen Regionen und Sektoren besondere Aufmerksamkeit schenken sollten.
Das Potenzial für das Auftreten spezifischer Risiken wurde durch eine kürzlich durchgeführte EU-Untersuchung der Greenwashing-Praktiken europäischer Luftfahrtunternehmen hervorgehoben, die aufgefordert werden, zu klären, inwieweit ihre Behauptungen über Emissionsreduzierungen durch Kompensationen durch wissenschaftliche Beweise gestützt werden können.
Wie bei den Kohlenstoffgutschriften gibt es auch bei der Nutzung negativer Emissionstechnologien wie der Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) oder der Wiederaufforstung Kontroversen.
Diese Technologien befinden sich noch im Anfangsstadium der Entwicklung oder haben sich noch nicht in großem Maßstab bewährt. Kritiker befürchten oft, dass Unternehmen die Rolle dieser Technologien in ihren Klimaschutzplänen überbewerten, um sich ein positives Image zu verschaffen, ohne wesentliche Änderungen an ihren emissionsintensiven Tätigkeiten vorzunehmen.
Die Gründe dafür können unterschiedlich sein. Es kann davon ausgegangen werden, dass die Bereitschaft für eine echte Dekarbonisierung im Öl- und Gassektor relativ gering ist und dass CCS zur Legitimierung des bestehenden Geschäftsmodells genutzt wird.
In anderen Sektoren befinden sich bahnbrechende Technologien wie grüner Wasserstoff oder die Stahlerzeugung im Lichtbogenofen in einem frühen Entwicklungsstadium oder sind in absehbarer Zeit zu teuer. Aus diesem Grund kann CCS als wichtige Alternative zur Emissionsvermeidung angesehen werden.
Abbildung 4: Gemeldete Nutzung von Emissionsgutschriften und Technologien mit negativen Emissionen zur Zielerreichung nach Sektoren (Top 10, n= 230)
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Kohlenstoffausgleich und die Technologien für negative Emissionen zwar eine wichtige Rolle bei der Abschwächung der globalen Erwärmung spielen können, aber nicht ohne Herausforderungen und Kontroversen sind.
Kritiker sagen oft, dass diese Methoden echte Bemühungen zur Emissionsreduzierung ergänzen und nicht ersetzen sollten. Sie argumentieren, dass echter Fortschritt durch die Reduzierung von Emissionen durch direkte Maßnahmen und nachhaltige Praktiken erzielt wird.
Aus diesem Grund könnte ein zu starkes Vertrauen der Unternehmen in diese Ansätze die Glaubwürdigkeit ihrer Pläne für den Klimawandel beeinträchtigen. Unsere quantitative Analyse hat gezeigt, dass diese Maßnahmen zur Erreichung von Zielen bei globalen High-Impact-Unternehmen nicht sehr verbreitet sind. Allerdings kann das damit verbundene Risiko des Greenwashings in bestimmten Regionen und Sektoren höher sein.
Wie Clarity AI Ihnen bei der Bewertung von Plänen für den Klimawandel helfen kann
Auf Clarity AI nutzen wir unsere fortschrittliche Technologie, um die einzige Lösung auf dem Markt anzubieten, die den Fortschritt von Net Zero auf einfache und umfassende Weise auf der Grundlage der fünf Kriterien des Net Zero Investment Framework (NZIF) der IGCC verfolgt.
Wir helfen den Marktteilnehmern, die Metrik der Temperaturanpassung in die Portfolioanalyse zu integrieren, um die wahren Ambitionen hinter den Emissionszielen der Unternehmen zu verstehen.
Um die Relevanz und Aktualität unserer Erkenntnisse zu gewährleisten, verarbeiten wir automatisch die Übergangspläne von Unternehmen mit Hilfe von LLMs, die uns bei der Analyse und Synthese der Informationen auf skalierbare Weise helfen.
- Eine ähnliche, wenn auch schwächere Anforderung zur Bestimmung des Beitrags von Maßnahmen zur Zielerreichung findet sich auch im Transition Plan Taskforce Disclosure Framework.
- Berücksichtigt wurden CDP-gemeldete Ziele, wissenschaftsbasierte Ziele, Netto-Null-Verpflichtungen oder andere quantifizierte THG-Emissionsziele. Die Stichprobe umfasste Unternehmen aus Nordamerika (36 %), Europa (27 %), Asien ohne Japan (21 %), Japan (8 %) und andere (8 %).
- Zur Qualitätssicherung wurde eine manuelle Validierung der Ergebnisse durchgeführt.
- Stichprobengrößen pro Sektor: Versorger: 54, Öl und Gas: 50, Chemie: 36, Automobilhersteller: 18, Handelsunternehmen & Distributoren: 13, Diversifizierte Metalle & Bergbau: 13, Luft- und Raumfahrt & Verteidigung: 13, Industriekonglomerate: 12 Stahl: 11, Baumaschinen: 10.
