Punti di forza
- A livello globale, in diversi settori, solo il 40% delle aziende rende note le proprie misure di decarbonizzazione e contemporaneamente quantifica il proprio contributo al raggiungimento degli obiettivi di emissione. Entrambi i criteri sono essenziali per valutare piani di transizione credibili.
- Le aziende in Europa e in Giappone quantificano le loro misure molto più spesso rispetto alle aziende di altri Paesi.
- L'uso controverso dei crediti di carbonio e delle tecnologie a emissioni negative per raggiungere gli obiettivi di emissione non sembra essere una pratica diffusa tra molte aziende ad alte emissioni.
- Abbiamo osservato differenze significative tra i vari settori, che potrebbero essere interessanti per gli investitori nella loro valutazione di piani di transizione climatica credibili.
Sfide attuali nella valutazione dei piani di transizione climatica
Gli investitori si concentrano sempre più sull'analisi dei piani di transizione climatica delle aziende a causa del loro impatto previsto sui risultati finanziari a lungo termine e sulla sostenibilità. Poiché il mondo è alle prese con i cambiamenti climatici, le strategie aziendali per la gestione delle emissioni di carbonio, l'adattamento ai cambiamenti normativi e la transizione verso un'economia a basse emissioni di carbonio stanno diventando indicatori cruciali di resilienza e competitività.
Tuttavia, i team di sostenibilità incaricati di valutare la credibilità di questi piani possono trovarsi di fronte a molte sfide. Tra queste, le incoerenze nel formato dei dati, nella terminologia e nelle metriche utilizzate dalle aziende nelle loro comunicazioni sul clima o le variazioni nella qualità e nella completezza dei dati nei vari report.
Inoltre, alcune aziende possono fornire dati selettivi o esagerare i propri impegni in materia di clima. A questo proposito, la valutazione dei piani di transizione climatica può essere impegnativa perché richiede la valutazione di molti aspetti dell'azione aziendale per il clima. Tra questi, la visione di un'azienda a zero emissioni, l'ambizione dei suoi obiettivi di riduzione delle emissioni, le sue misure di decarbonizzazione e i finanziamenti necessari per la trasformazione (vedi Figura 1).
Figura 1: Elementi tipici di un piano di transizione climatica credibile
A fronte di questa sfida, l'uso di modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM) può supportare il processo di ricerca. Gli LLM possono estrarre in modo efficiente le informazioni rilevanti da grandi quantità di dati non strutturati contenuti nei rapporti aziendali, automatizzando il processo di raccolta dei dati.
I modelli offrono anche potenti capacità di comprensione e interpretazione di modelli linguistici complessi. Ciò consente di identificare gli aspetti chiave dei piani di transizione climatica in più rapporti. In questo studio presentiamo i risultati principali della nostra valutazione guidata dall'intelligenza artificiale delle strategie di attuazione delle aziende, con particolare attenzione alle loro misure di decarbonizzazione.
Nell'ambito di questa ricerca, abbiamo anche esaminato due approcci controversi alla gestione delle emissioni aziendali: l'uso di crediti di carbonio e l'uso di tecnologie a emissioni negative.
Misure di decarbonizzazione aziendale e necessità di quantificazione
In generale, le aziende hanno a disposizione una serie di misure per decarbonizzare le proprie attività e la catena del valore. Tra queste, l'acquisto o la produzione di energia rinnovabile, l'aumento dell'efficienza energetica, l'utilizzo di nuove tecnologie per processi e prodotti a basse emissioni di carbonio, il passaggio a nuove aree di business o l'influenza su fornitori e clienti.
Per valutare la credibilità di queste misure come parte di un piano di transizione climatica, abbiamo utilizzato il CA100+ Net Zero Company Benchmark 2.0 per la nostra analisi.
Questo quadro richiede che le aziende rendano note le misure di transizione pertinenti e quantifichino il modo in cui tali misure contribuiscono al raggiungimento degli obiettivi di riduzione delle emissioni, al fine di rilasciare dichiarazioni credibili sulle loro azioni.1 Ciò sembra ragionevole, in quanto la quantificazione delle misure aumenta la trasparenza e la responsabilità nei confronti degli stakeholder, fornendo una migliore comprensione delle fonti e dei fattori che determinano la riduzione delle emissioni.
Sulla base di questi due criteri di valutazione specifici, abbiamo formato un LLM e lo abbiamo applicato per analizzare un campione di aziende ad alte emissioni. Per selezionare il campione, ci siamo concentrati sulle società a grande capitalizzazione con un obiettivo di riduzione delle emissioni per le quali era disponibile un rapporto sulla responsabilità sociale d'impresa (CSR), tenendo conto della diversificazione regionale e settoriale.2 Complessivamente, il nostro campione comprendeva 319 società.
Il compito del modello è stato quello di determinare quante aziende hanno comunicato e quantificato le loro misure di decarbonizzazione, per valutare quanto questa pratica sia comune tra le aziende ad altoimpatto3 .
Il nostro modello suggerisce che, mentre oltre l'80% delle aziende del nostro campione ha comunicato le misure di decarbonizzazione, meno del 40% di tutte le aziende ha anche quantificato chiaramente le proprie misure. Il livello di quantificazione è stato più elevato tra le imprese giapponesi (67%) ed europee (48%), che insieme rappresentano circa un terzo del campione.
Figura 2: Quota di aziende che divulgano le misure di decarbonizzazione e il loro impatto per settore (primi 10 settori, n = 230)
Continua a leggere
Sbloccate l'articolo completo e ottenete approfondimenti esclusivi.
Scarica il rapporto
Tuttavia, i tassi medi di quantificazione per settore sono stati per lo più bassi, soprattutto nei settori che hanno costituito un'ampia porzione del campione, come le utilities e l'oil & gas (cfr. Figura 2)4 .
Questi bassi tassi di conformità si sono verificati anche se il nostro modello prevedeva una certa flessibilità nell'interpretazione della quantificazione. Ad esempio, la quantificazione dell'impatto potrebbe includere la segnalazione dei contributi passati di misure specifiche o la fornitura di sotto-obiettivi, come l'acquisto futuro di energia rinnovabile o il miglioramento dei tassi di riciclaggio.
Tuttavia, il modello ha riscontrato molti casi in cui non è stata fatta alcuna quantificazione del raggiungimento dell'obiettivo e ha quindi respinto la divulgazione come non conforme al criterio di valutazione (cfr. Figura 3).
Figura 3: Valutazione generata dall'IA della quantificazione delle misure di decarbonizzazione da parte di un'azienda chimica sudcoreana nella sua relazione sulla RSI.
Il rapporto dell'azienda descrive diverse iniziative volte a ridurre le emissioni di gas a effetto serra (GHG), come la transizione verso le energie rinnovabili, lo sviluppo di tecnologie di riciclaggio della plastica e l'introduzione di un sistema di Internal Carbon Pricing (ICP) per accelerare la transizione verso un modello aziendale a basse emissioni di carbonio. Tuttavia, il rapporto non fornisce contributi specifici quantificabili di queste azioni di decarbonizzazione per il raggiungimento degli obiettivi di riduzione delle emissioni di gas serra. Sebbene venga menzionato l'impegno a garantire 260 GWh di energia rinnovabile e a compensare le emissioni attraverso progetti di distribuzione di stufe, non viene quantificato l'impatto diretto di queste azioni sugli obiettivi complessivi di riduzione delle emissioni di gas serra dell'azienda.
Va notato che nei casi positivi non è stata effettuata una valutazione qualitativa delle informazioni raccolte dall'LLM. Ciò significa che le quantificazioni sono state riconosciute anche se le misure si riferivano eventualmente a emissioni non materiali. Pertanto, la percentuale di casi positivi potrebbe essere ancora più bassa dopo tale analisi qualitativa.
In conclusione, il nostro modello suggerisce che la maggior parte delle aziende di tutto il mondo, in tutti i settori, non ha soddisfatto pienamente i criteri esaminati per i piani di transizione credibili. I risultati migliori sono stati ottenuti dalle aziende europee e giapponesi, il che potrebbe essere legato alla più ampia adozione di obiettivi basati sulla scienza (SBT) e a regolamenti di divulgazione più sviluppati in questi mercati.
Tuttavia, i nostri risultati rivelano lacune persistenti nella divulgazione delle informazioni aziendali al di fuori di queste regioni. Un numero maggiore di aziende deve abbandonare i "discorsi a buon mercato" e concentrarsi sulla divulgazione di risultati e azioni quantificabili per soddisfare la crescente richiesta di piani di transizione credibili da parte degli azionisti.
Come i crediti di carbonio e le tecnologie a emissioni negative si inseriscono nei piani di transizione climatica
Un altro aspetto della nostra analisi riguarda l'intenzione delle aziende di utilizzare i crediti di carbonio e le tecnologie a emissioni negative (ad esempio, la cattura e lo stoccaggio del carbonio, o CCS) per raggiungere i loro obiettivi di riduzione delle emissioni. Sebbene questi approcci possano contribuire alla protezione del clima, il loro utilizzo da parte delle aziende per raggiungere gli obiettivi è spesso criticato.
Ad esempio, molti critici sostengono che la qualità e l'efficacia dei crediti di carbonio sono spesso basse. Inoltre, sottolineano che le aziende possono usarli per distrarsi dalle proprie emissioni di carbonio e dagli sforzi insufficienti per ridurle.
Queste critiche si sono recentemente accentuate quando la leadership della Science Based Targets initiative (SBTi), l'autorità che si occupa degli obiettivi di emissione delle imprese, ha preso pubblicamente in considerazione la possibilità di utilizzare i crediti di carbonio come strumento per raggiungere gli obiettivi. Si tratta di un cambiamento rispetto ai commenti precedenti, che respingevano questa idea.
Inoltre, il nostro modello non distingue se le aziende intendono utilizzare i crediti di carbonio come strumento principale per raggiungere i loro obiettivi o semplicemente per compensare le emissioni residue inevitabili.
Quest'ultima può essere giustificata in determinate condizioni e si presume che alcune aziende seguano questo approccio. Pertanto, la percentuale di aziende dello studio che perseguono la compensazione delle emissioni di carbonio come misura principale potrebbe essere ancora più bassa. Tuttavia, con oltre il 32%, la quota era più alta tra le aziende asiatiche, in particolare tra quelle giapponesi.
Inoltre, le aziende di alcuni settori, tra cui l'aerospaziale e la difesa e il settore petrolifero e del gas, sono risultate utilizzare maggiormente i crediti di carbonio. Il loro utilizzo è risultato più elevato rispetto ad altri settori (cfr. Figura 2). Ciò indica che gli investitori interessati all'uso dei crediti di carbonio come parte dei piani di transizione climatica delle aziende potrebbero voler prestare particolare attenzione alle aziende di queste regioni e settori.
La possibilità che si verifichino rischi specifici è stata evidenziata da una recente indagine dell'UE sulle pratiche di greenwashing delle compagnie aeree europee, alle quali è stato chiesto di chiarire in che misura le loro affermazioni sulla riduzione delle emissioni attraverso la compensazione possano essere supportate da prove scientifiche.
Come per i crediti di carbonio, esistono controversie anche sull'uso di tecnologie a emissioni negative come la cattura e lo stoccaggio del carbonio (CCS) o la riforestazione.
Queste tecnologie sono ancora nelle prime fasi di sviluppo o non sono ancora state dimostrate su scala. I critici spesso temono che le aziende sopravvalutino il ruolo di queste tecnologie nei loro piani di transizione climatica per creare un'immagine positiva senza apportare modifiche sostanziali alle loro attività ad alta intensità di emissioni.
Le ragioni possono essere diverse. Si può ragionevolmente supporre che la volontà di una vera decarbonizzazione sia relativamente bassa nel settore dell'oil & gas e che la CCS sia utilizzata per legittimare il modello di business esistente.
In altri settori, le tecnologie innovative, come l'idrogeno verde o la produzione di acciaio con forno elettrico, sono in fase iniziale di sviluppo o troppo costose nel prossimo futuro. Per questo motivo la CCS può essere considerata un'importante alternativa per evitare le emissioni.
Figura 4: Utilizzo dichiarato di crediti di carbonio e tecnologie a emissioni negative per il raggiungimento degli obiettivi per settore (top 10, n= 230)
In sintesi, le tecnologie di compensazione del carbonio e di emissioni negative possono svolgere un ruolo importante nella mitigazione del riscaldamento globale, ma non sono prive di sfide e controversie.
I critici spesso affermano che questi metodi dovrebbero integrare gli sforzi genuini per ridurre le emissioni, non sostituirli. Sostengono che il vero progresso deriva dalla riduzione delle emissioni attraverso azioni dirette e pratiche sostenibili.
Per questo motivo, un affidamento eccessivo a questi approcci da parte delle aziende potrebbe compromettere la credibilità dei loro piani di transizione climatica. La nostra analisi quantitativa ha mostrato che queste misure non sono molto comuni per il raggiungimento degli obiettivi tra le aziende globali ad alto impatto. Tuttavia, il rischio associato di greenwashing potrebbe essere più elevato in alcune regioni e settori.
Come Clarity AI può aiutarvi a valutare i piani di transizione climatica
Noi di Clarity AI sfruttiamo la nostra tecnologia avanzata per offrire l'unica soluzione sul mercato che tiene traccia dei progressi Net Zero in modo semplice e completo sulla base dei cinque criteri del Net Zero Investment Framework (NZIF) dell'IGCC.
Aiutiamo gli operatori di mercato a integrare le metriche di allineamento della temperatura nell'analisi del portafoglio per comprendere la vera ambizione che sta dietro agli obiettivi di emissione delle aziende.
Per garantire la pertinenza e la tempestività dei nostri approfondimenti, elaboriamo automaticamente i piani di transizione aziendale attraverso l'uso di LLM che ci aiutano ad analizzare e sintetizzare le informazioni in modo scalabile.
- Un requisito simile, anche se più debole, per determinare il contributo delle misure al raggiungimento degli obiettivi si trova anche nel Transition Plan Taskforce Disclosure Framework.
- Abbiamo preso in considerazione gli obiettivi comunicati dal CDP, gli obiettivi basati sulla scienza, gli impegni a zero o altri obiettivi quantificati di emissioni di gas serra. Il campione comprendeva aziende del Nord America (36%), Europa (27%), Asia ex Giappone (21%), Giappone (8%) e altre (8%).
- Per garantire la qualità, sono state condotte convalide manuali dei risultati.
- Dimensioni del campione per settore: Servizi di pubblica utilità: 54, Petrolio e gas: 50, Chimica: 36, Produttori di automobili: 18, Società commerciali e distributori: 13, Metalli e miniere diversificate: 13, Aerospaziale e difesa: 13, Conglomerati industriali: 12 Acciaio: 11, Macchine da costruzione: 10.
