Principaux enseignements
- Globalement, dans les différents secteurs, seules 40 % des entreprises divulguent leurs mesures de décarbonisation et quantifient simultanément leur contribution à la réalisation des objectifs en matière d'émissions. Ces deux critères sont essentiels pour évaluer des plans de transition crédibles.
- Les entreprises européennes et japonaises quantifient beaucoup plus souvent leurs mesures que les autres entreprises.
- L'utilisation controversée des crédits carbone et des technologies à émissions négatives pour atteindre les objectifs d'émission ne semble pas être une pratique répandue parmi les entreprises fortement émettrices.
- Nous avons observé des différences significatives entre les secteurs, ce qui pourrait intéresser les investisseurs dans leur propre évaluation des plans de transition climatique crédibles.
Défis actuels dans l'évaluation des plans de transition climatique
Les investisseurs se concentrent de plus en plus sur l'analyse des plans de transition climatique des entreprises en raison de leur impact attendu sur les performances financières à long terme et la durabilité. Alors que le monde est aux prises avec le changement climatique, les stratégies des entreprises en matière de gestion des émissions de carbone, d'adaptation aux changements réglementaires et de transition vers une économie à faibles émissions de carbone deviennent des indicateurs cruciaux de résilience et de compétitivité.
Toutefois, les équipes chargées d'évaluer la crédibilité de ces plans peuvent être confrontées à de nombreuses difficultés. Il s'agit notamment d'incohérences dans le format des données, la terminologie et les mesures utilisées par les entreprises dans leurs déclarations sur le climat ou de variations dans la qualité et l'exhaustivité des données d'un rapport à l'autre.
En outre, certaines entreprises peuvent fournir des données sélectives ou exagérer leurs engagements en matière de climat. À cet égard, l'évaluation des plans de transition climatique peut s'avérer difficile car elle nécessite d'évaluer de nombreux aspects de l'action climatique des entreprises. Il s'agit notamment de la vision zéro net d'une entreprise, de l'ambition de ses objectifs de réduction des émissions, de ses mesures de décarbonisation et du financement nécessaire à la transformation (voir figure 1).
Figure 1 : Éléments typiques d'un plan de transition climatique crédible
Face à ce défi, l'utilisation de grands modèles linguistiques (LLM) peut soutenir le processus de recherche. Les LLM peuvent extraire efficacement des informations pertinentes à partir de vastes quantités de données non structurées contenues dans les rapports d'entreprise, en automatisant le processus de collecte des données.
Les modèles offrent également de puissantes capacités de compréhension et d'interprétation de modèles linguistiques complexes. Cela leur permet d'identifier les aspects clés des plans de transition climatique dans plusieurs rapports. Dans cette étude, nous présentons les principaux résultats de notre évaluation par IA des stratégies de mise en œuvre des entreprises, en mettant l'accent sur leurs mesures de décarbonisation.
Dans le cadre de cette recherche, nous avons également examiné deux approches controversées de la gestion des émissions des entreprises : l'utilisation de crédits carbone et l'utilisation de technologies à émissions négatives.
Les mesures de décarbonisation des entreprises et la nécessité de les quantifier
En général, les entreprises disposent d'un éventail de mesures pour décarboniser leurs activités et leur chaîne de valeur. Ces mesures comprennent l'achat ou la production d'énergie renouvelable, l'augmentation de l'efficacité énergétique, l'utilisation de nouvelles technologies pour des processus et des produits à faible émission de carbone, le passage à de nouveaux domaines d'activité ou l'influence sur les fournisseurs et les clients.
Pour évaluer la crédibilité de ces mesures dans le cadre d'un plan de transition climatique, nous nous sommes appuyés sur le CA100+ Net Zero Company Benchmark 2.0 pour notre analyse.
Ce cadre exige que les entreprises divulguent les mesures de transition pertinentes et quantifient la manière dont ces mesures contribuent à la réalisation des objectifs de réduction des émissions afin de faire des déclarations crédibles sur leurs actions.1 Cela semble raisonnable, car la quantification des mesures augmente la transparence et la responsabilité envers les parties prenantes en fournissant de meilleures informations sur les sources et les moteurs des réductions d'émissions.
Sur la base de ces deux critères d'évaluation spécifiques, nous avons formé un LLM et l'avons appliqué à l'analyse d'un échantillon d'entreprises fortement émettrices. Pour sélectionner l'échantillon, nous nous sommes concentrés sur les entreprises à grande capitalisation ayant un objectif de réduction des émissions et pour lesquelles un rapport de responsabilité sociale des entreprises (RSE) était disponible, en tenant compte de la diversification régionale et sectorielle.2 Au total, notre échantillon comprenait 319 entreprises.
La tâche du modèle consistait à déterminer combien d'entreprises avaient déclaré et quantifié leurs mesures de décarbonisation afin d'évaluer la fréquence de cette pratique parmi les entreprises à fort impact.3 Nous n'avons pas fait de distinction explicite entre les champs d'application des émissions, mais nous avons constaté que les mesures étaient plus souvent liées aux émissions des champs d'application 1 et 2 qu'à celles du champ d'application 3.
Notre modèle suggère que si plus de 80 % des entreprises de notre échantillon ont fait état de mesures de décarbonisation, moins de 40 % d'entre elles ont également quantifié clairement leurs mesures. Le niveau de quantification est plus élevé chez les entreprises japonaises (67 %) et européennes (48 %), qui représentent ensemble environ un tiers de l'échantillon.
Figure 2 : Part des entreprises divulguant des mesures de décarbonisation et leur impact par secteur (10 premiers secteurs, n = 230)
Poursuivre la lecture
Déverrouillez l'article complet et obtenez des informations exclusives.
Télécharger le rapport
Toutefois, les taux moyens de quantification par secteur étaient généralement faibles, en particulier dans les secteurs qui représentaient une grande partie de l'échantillon, tels que les services publics et le pétrole et le gaz (voir figure 2.4).
Ces faibles taux de conformité ont été observés même si notre modèle offrait une certaine souplesse dans l'interprétation de la quantification. Par exemple, la quantification de l'impact pourrait inclure le rapport sur les contributions passées de mesures spécifiques ou fournir des sous-objectifs, tels que l'achat futur d'énergie renouvelable ou l'amélioration des taux de recyclage.
Cependant, le modèle a trouvé de nombreux cas où aucune quantification de la réalisation de l'objectif n'a été faite et a donc rejeté la divulgation comme non conforme au critère d'évaluation (voir figure 3).
Figure 3 : Évaluation générée par l'IA de la quantification des mesures de décarbonisation par une entreprise chimique sud-coréenne dans son rapport RSE
Le rapport de l'entreprise présente plusieurs initiatives visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES), telles que la transition vers les énergies renouvelables, le développement de technologies de recyclage du plastique et l'introduction d'un système de tarification interne du carbone (ICP) afin d'accélérer la transition vers un modèle d'entreprise à faible émission de carbone. Toutefois, le rapport ne fournit pas de contributions quantifiables spécifiques de ces actions de décarbonisation à la réalisation de ses objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Bien que l'engagement de produire 260 GWh d'énergie renouvelable et de compenser les émissions par des projets de distribution de fourneaux soit mentionné, l'impact direct de ces actions sur les objectifs globaux de réduction des émissions de gaz à effet de serre de l'entreprise n'est pas quantifié.
Il convient de noter que dans les cas positifs, nous n'avons pas effectué d'évaluation qualitative des informations collectées par le mécanisme d'apprentissage tout au long de la vie. Cela signifie que des quantifications ont été reconnues même si les mesures se référaient éventuellement à des émissions non matérielles. Par conséquent, la proportion de cas positifs pourrait être encore plus faible après une telle analyse qualitative.
En conclusion, notre modèle suggère que la majorité des entreprises du monde entier, tous secteurs confondus, n'ont pas entièrement satisfait aux critères examinés pour des plans de transition crédibles. Les entreprises européennes et japonaises ont obtenu de meilleurs résultats, ce qui peut s'expliquer par l'adoption plus large d'objectifs scientifiques (Science Based Targets - SBT) et par des réglementations plus strictes en matière de divulgation d'informations sur ces marchés.
Cependant, nos conclusions révèlent des lacunes persistantes dans les informations communiquées par les entreprises en dehors de ces régions. Davantage d'entreprises doivent s'éloigner des "discours creux" et se concentrer sur la divulgation de réalisations et d'actions quantifiables afin de répondre aux exigences croissantes de leurs actionnaires en matière de plans de transition crédibles.
Comment les crédits carbone et les technologies à émissions négatives s'intègrent-ils dans les plans de transition climatique ?
Un autre aspect de notre analyse concerne l'intention des entreprises d'utiliser les crédits carbone et les technologies d'émissions négatives (par exemple, le captage et le stockage du carbone, ou CSC) pour atteindre leurs objectifs de réduction des émissions. Bien que ces approches puissent contribuer à la protection du climat, leur utilisation par les entreprises pour atteindre leurs objectifs est souvent critiquée.
Par exemple, de nombreuses critiques affirment que la qualité et l'efficacité des crédits carbone sont souvent faibles. Ils soulignent également que les entreprises peuvent les utiliser pour détourner l'attention de leurs propres émissions de carbone et des efforts insuffisants qu'elles déploient pour les réduire.
Ces critiques se sont récemment amplifiées lorsque les dirigeants de l'initiative Science Based Targets (SBTi), l'autorité en matière d'objectifs d'émissions des entreprises, ont publiquement envisagé d'autoriser les crédits carbone en tant qu'instrument permettant d'atteindre les objectifs fixés. Il s'agit d'un revirement par rapport aux commentaires précédents, qui rejetaient cette idée.
En outre, notre modèle ne permet pas de savoir si les entreprises ont l'intention d'utiliser les crédits carbone comme outil principal pour atteindre leurs objectifs ou simplement pour compenser les émissions résiduelles inévitables.
Cette dernière peut se justifier dans certaines conditions, et l'on suppose que certaines entreprises suivent cette approche. Par conséquent, la proportion d'entreprises de l'étude qui font de la compensation des émissions de carbone une mesure essentielle pourrait être encore plus faible. Néanmoins, avec plus de 32 %, la proportion est plus élevée parmi les entreprises asiatiques, en particulier les entreprises japonaises.
En outre, les entreprises de certains secteurs, notamment l'aérospatiale et la défense, ainsi que le pétrole et le gaz, utilisent davantage les crédits carbone. Leur utilisation était plus importante que celle des autres secteurs (voir figure 2). Cela indique que les investisseurs concernés par l'utilisation des crédits carbone dans le cadre des plans de transition climatique des entreprises pourraient vouloir accorder une attention particulière aux entreprises de ces régions et de ces secteurs.
Le potentiel de risques spécifiques a été mis en évidence par une récente enquête de l'UE sur les pratiques d'écoblanchiment parmi les compagnies aériennes européennes, qui sont invitées à préciser dans quelle mesure leurs affirmations concernant la réduction des émissions par la compensation peuvent être étayées par des preuves scientifiques.
À l'instar des crédits carbone, l'utilisation de technologies à émissions négatives telles que le captage et le stockage du carbone (CSC) ou le reboisement suscite également des controverses.
Ces technologies en sont encore aux premiers stades de développement ou n'ont pas encore fait leurs preuves à grande échelle. Les critiques craignent souvent que les entreprises surestiment le rôle de ces technologies dans leurs plans de transition climatique afin de se donner une image positive sans apporter de changements substantiels à leurs activités à forte intensité d'émissions.
Les raisons peuvent varier. On peut raisonnablement supposer que la volonté d'une véritable décarbonisation est relativement faible dans le secteur du pétrole et du gaz, et que le CSC est utilisé pour légitimer le modèle économique existant.
Dans d'autres secteurs, les technologies de pointe, telles que l'hydrogène vert ou la fabrication d'acier par four électrique, en sont aux premiers stades de développement ou sont trop coûteuses dans un avenir prévisible. C'est pourquoi le CSC peut être considéré comme une alternative importante pour éviter les émissions.
Figure 4 : Utilisation déclarée de crédits carbone et de technologies à émissions négatives pour atteindre les objectifs par secteur (10 premiers, n= 230)
En résumé, si les technologies de compensation des émissions de carbone et d'émissions négatives peuvent jouer un rôle important dans l'atténuation du réchauffement climatique, elles ne sont pas sans poser des problèmes et susciter des controverses.
Les critiques affirment souvent que ces méthodes devraient compléter les efforts réels de réduction des émissions, et non les remplacer. Ils affirment que le véritable progrès réside dans la réduction des émissions par des actions directes et des pratiques durables.
C'est pourquoi une confiance excessive des entreprises dans ces approches pourrait nuire à la crédibilité de leurs plans de transition climatique. Notre analyse quantitative a montré que ces mesures ne sont pas très courantes pour atteindre les objectifs des entreprises mondiales à fort impact. Toutefois, le risque d'écoblanchiment peut être plus élevé dans certaines régions et certains secteurs.
Comment Clarity AI peut vous aider à évaluer les plans de transition climatique
Sur Clarity AI, nous nous appuyons sur notre technologie avancée pour proposer la seule solution du marché qui permette de suivre les progrès du Net Zero d' une manière simple et complète, sur la base des cinq critères du Net Zero Investment Framework (NZIF) de l'IGCC.
Nous aidons les acteurs du marché à intégrer les mesures d'alignement des températures dans l'analyse des portefeuilles afin de comprendre la véritable ambition qui sous-tend les objectifs d'émissions des entreprises.
Pour garantir la pertinence et l'actualité de nos informations, nous traitons automatiquement les plans de transition des entreprises grâce à l'utilisation de LLM qui nous aident à analyser et à synthétiser les informations d'une manière évolutive.
- Le cadre de divulgation de la task-force chargée du plan de transition contient une exigence similaire, bien que plus faible, concernant la détermination de la contribution des mesures à la réalisation des objectifs.
- Nous avons pris en compte les objectifs déclarés par le CDP, les objectifs fondés sur la science, les engagements de réduction nette à zéro ou d'autres objectifs quantifiés en matière d'émissions de GES. L'échantillon était composé d'entreprises d'Amérique du Nord (36 %), d'Europe (27 %), d'Asie hors Japon (21 %), du Japon (8 %) et d'autres pays (8 %).
- Pour l'assurance qualité, des validations manuelles des résultats ont été effectuées.
- Taille des échantillons par secteur : Services publics : 54, Pétrole et gaz : 50, Produits chimiques : 36, Fabricants d'automobiles : 18, Sociétés commerciales et distributeurs : 13, Métaux et mines diversifiés : 13, Aérospatiale et défense : 13, Conglomérats industriels : 12 Acier : 11, Machines de construction : 10.
