Trends in der Kohlenstoffberichterstattung: Ist der weltweite Fortschritt ins Stocken geraten?

Die Nachfrage nach größerer Transparenz in Bezug auf die finanzierten Emissionen von Anlageportfolios wird durch zunehmende gesetzliche und freiwillige Offenlegungsinitiativen immer stärker. Trotz erheblicher Fortschritte bei der Offenlegung der Treibhausgasemissionen von Unternehmen gibt es Anzeichen dafür, dass die Dynamik ins Stocken geraten könnte.

Nach einem starken Anstieg in den Jahren 2019 bis 2022 scheint der Anteil der Unternehmen aus asiatischen Schwellenländern 30-40 Prozentpunkte unter dem der Unternehmen aus Industrieländern zu liegen.

Abgesehen von der Quantität hat sich die Qualität der Daten im Laufe der Jahre verbessert, aber sie ist oft immer noch unzureichend, um den wachsenden Anforderungen klimabewusster Investoren gerecht zu werden.

Darüber hinaus verschärfen gesetzliche Rahmenbedingungen und freiwillige Berichterstattungsinitiativen ihre Anforderungen und erhöhen die Dringlichkeit zuverlässiger und umfassender Emissionsdaten, die das derzeitige Niveau der Unternehmenstransparenz noch übertreffen.

In diesem Artikel werfen wir einen genaueren Blick auf die Emissionsdaten von Unternehmen und ihre Bedeutung für die CO2-Bilanzierung von Portfolios. Wir untersuchen, wie sich die Berichterstattung der Unternehmen über Treibhausgasemissionen in der Vergangenheit entwickelt hat und welche Erkenntnisse über die Qualität dieser Daten mit Hilfe von Clarity AI internen Modellen zur Datenzuverlässigkeit gewonnen werden können. Unsere Analyse konzentrierte sich auf Unternehmen, die derzeit im MSCI ACWI enthalten sind, einem repräsentativen Aktienindex mit über 2.700 Unternehmen aus Industrie- und Schwellenländern.

Carbon Reporting Rates sind gestiegen, aber es bleiben Lücken

Die von den Unternehmen gemeldeten Emissionsdaten sind von höherer Qualität als die Schätzungen Dritter, so die Partnership for Carbon Accounting Financials (PCAF), ein weltweit anerkannter Standard für die Messung und Berichterstattung über finanzierte Emissionen.

Unter Clarity AI erheben wir Daten zu Treibhausgasemissionen aus Jahres-, Nachhaltigkeits- oder TCFD-Berichten sowie CDP-Angaben auf jährlicher Basis für ein großes Universum von Unternehmen, einschließlich der Unternehmen im MSCI ACWI, sofern verfügbar. Wir erheben Daten zu Scope 1+2 sowie zu Scope 3-Emissionen, wobei letztere oft mehr als 60 % der Gesamtemissionen eines Unternehmens ausmachen und somit von besonderer Bedeutung sind.¹

Quelle: Clarity AI
Hinweis: Stand der Daten: August 2024

Was die Scope-3-Emissionen betrifft, so zeigen unsere Daten, dass die globalen Offenlegungsraten von 34 % im Jahr 2019 auf 60 % im Jahr 2023² gestiegen sind, was einem Anstieg von über 75 % entspricht. Unsere Analyse umfasst Unternehmen, die Emissionen für eine oder mehrere der fünfzehn Scope-3-Kategorien offenlegen. In Europa und Japan legen inzwischen fast 90 % der Unternehmen im MSCI ACWI-Index ihre Scope-3-Emissionen offen. Während die Offenlegungsraten in allen Regionen seit 2019 allmählich gestiegen sind, gingen sie von unterschiedlichen Ausgangspunkten aus.

So legten 2019 bereits 60 % der Unternehmen in Europa und Japan ihre Scope-3-Emissionen offen, verglichen mit nur 35 % in den USA und 22 % in den asiatischen Schwellenländern. Unternehmen aus asiatischen Schwellenländern hinken im weltweiten Vergleich weiterhin hinterher, da nur 41 % der Indexunternehmen ihre Scope-3-Emissionen offenlegen. Was das Wachstum anbelangt, so scheint der Anstieg der Offenlegungsraten in allen Regionen zu stagnieren.

Quelle: Clarity AI
Hinweis: Stand der Daten: August 2024

Was die Scope-1+2-Emissionen betrifft, so zeigen unsere Daten, dass der Prozentsatz der Unternehmen im MSCI ACWI-Index, die ihre Emissionen öffentlich bekannt geben, kontinuierlich von 58 % im Jahr 2019 auf fast 80 % im Jahr 2023 gestiegen ist. US-Unternehmen haben, ausgehend von einer viel niedrigeren Basis im Jahr 2019, nun eine Offenlegungsrate von 90 % erreicht und damit fast zu ihren europäischen und japanischen Pendants aufgeholt.

Die Offenlegungsquoten der Unternehmen in den asiatischen Schwellenländern sind zwar ebenfalls rasch gestiegen, liegen aber mit 60 % immer noch deutlich unter denen ihrer westlichen Konkurrenten. Darüber hinaus haben sich die Wachstumsraten in letzter Zeit erheblich verlangsamt.

Datenqualität hat sich verbessert, aber es gibt noch Lücken

Auf Clarity AI verwenden wir eigene Modelle, um die Zuverlässigkeit der selbst angegebenen Emissionsdaten zu bewerten. Für Scope 3, wo die Unternehmensberichterstattung weniger entwickelt und die Datenverfügbarkeit im Vergleich zu Scope 1+2 insgesamt fragmentierter ist, basiert unser Modell hauptsächlich auf den folgenden Prüfungen:

1. Vollständig: Überprüft, ob das Unternehmen Emissionsdaten für alle branchenrelevanten Scope-3-Kategorien gemeldet hat. Wir haben die Wesentlichkeit der Kategorien für über 160 GICS-Unterindustrien ermittelt.
2. Branchenspanne: Wir prüfen, ob der Wert innerhalb einer bestimmten Spanne um den Branchenmittelwert liegt. Die Bandbreiten wurden anhand einer hochwertigen Scope-3-Validierungsstichprobe definiert.
3. Verifizierung durch Dritte: Prüft, ob ein Teil der Scope-3-Emissionen des Unternehmens von einer dritten Partei verifiziert wurde. Die Verifizierung ist eine bewährte Praxis und erhöht die Vertrauenswürdigkeit der berichteten Daten.

Mit diesem Modell können wir die Qualität der Daten von null bis fünf bewerten.

Quelle: Clarity AI. Nur zu Informationszwecken.
Anmerkung: Daten ab August 2024

Unsere Analyse ergab, dass sich die Datenqualität von Scope 3 in allen Regionen deutlich verbessert hat, ausgehend von einem sehr niedrigen Ausgangswert im Jahr 2019. Die durchschnittliche Punktzahl für den gesamten Index stieg von 1,4 im Jahr 2019 auf 2,9 im Jahr 2022, was einer Verbesserung von über 130 % entspricht. Einer der Hauptfaktoren für diese Verbesserung ist die wachsende Zahl von Unternehmen, die sowohl mehr als auch relevante Scope-3-Kategorien offenlegen.

Der weltweite Durchschnitt liegt jedoch nach wie vor weit unter dem, was als ausreichend hochwertige oder sehr hochwertige Offenlegung angesehen werden sollte, was durch Zuverlässigkeitsnoten von 4 oder 5 angezeigt wird. Die Analyse zeigt, dass es trotz der Fortschritte immer noch erhebliche Lücken in der Qualität der Scope-3-Offenlegungen der Unternehmen gibt. Besonders ausgeprägt ist dieses Problem bei Unternehmen aus asiatischen Schwellenländern mit einer durchschnittlichen Qualitätsbewertung von 2,2, was auf erheblichen Verbesserungsbedarf schließen lässt.

Unser Modell für Scope 1+2 funktioniert anders und umfasst eine detailliertere Analyse, da die Offenlegung dieser Kennzahlen im Vergleich zu den Scope-3-Emissionen ausgereifter ist. Die Ergebnisse der beiden Modelle sind daher nicht direkt vergleichbar.

Das Scope 1+2-Modell nutzt einen überwachten Algorithmus für maschinelles Lernen, um Beziehungen zwischen Emissionsdaten und über 90 zusätzlichen Unternehmensmerkmalen wie Umsatz, Marktkapitalisierung, Anzahl der Mitarbeiter oder Branchenzugehörigkeit zu analysieren. Auf der Grundlage eines robusten und hochwertigen Validierungsdatensatzes prüft unser Modell die Plausibilität jeder Beziehung, um eine Gesamtzuverlässigkeitsbewertung auf einer Skala von null bis eins zu erstellen.

Quelle: Clarity AAnmerkung: Stand der Daten: August 2024

Unsere Analyse zeigt, dass der durchschnittliche Zuverlässigkeitswert für den gesamten Index seit 2019 bei etwa 0,5 liegt, was auf ein konsistentes und durchschnittliches Qualitätsniveau der Unternehmensangaben im Laufe der Zeit hindeutet. Wir haben keine nennenswerten Unterschiede in der durchschnittlichen Zuverlässigkeit zwischen den Regionen festgestellt. Wenn überhaupt, gab es im Jahr 2023 einen leichten Rückgang der Datenqualität.

Eine mögliche Erklärung für den jüngsten Rückgang ist, dass der größte Zuwachs an neuen Meldungen im Jahr 2023 von US-amerikanischen Unternehmen kam, deren Datenqualität im Durchschnitt 10 % niedriger war als die der neuen Antwortenden aus anderen Regionen.

Die wachsende Rolle gesetzlicher und freiwilliger Standards bei der Offenlegung von Unternehmensemissionen

Offenlegungsstandards werden zunehmend in Vorschriften, freiwillige Offenlegungsmechanismen und Branchenrahmen aufgenommen. In Europa verpflichten die Richtlinie über die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (CSRD) und die zugrunde liegenden Europäischen Standards für die Nachhaltigkeitsberichterstattung (ESRS) Finanzinstitute zur Offenlegung ihrer finanzierten Emissionen nach dem PCAF-Standard (Partnership for Carbon Accounting Financials). In Japan laufen derzeit Konsultationen zur Integration der Nachhaltigkeitsstandards der International Financial Reporting Standards (IFRS) in die nationalen Offenlegungsvorschriften, die auch die Offenlegung der finanzierten Emissionen vorschreiben.

Neben den regulatorischen Anforderungen wird die Offenlegung finanzierter Emissionen stark von freiwilligen Mechanismen vorangetrieben, insbesondere vom CDP. Im Jahr 2023 meldeten mehr als 550 globale Finanzinstitute sektorspezifische Klimaauswirkungen an diese gemeinnützige Organisation, oft einschließlich ihrer CO2-Fußabdrücke in den Portfolios. Darüber hinaus schreiben Portfolioregelungen wie das Net Zero Investment Framework (NZIF) und das Target Setting Protocol der Net-Zero Asset Owner Alliance (NZAOA) die Überwachung oder Meldung bestimmter finanzierter Emissionskennzahlen vor.

Vor diesem Hintergrund spielen die Verfügbarkeit und Qualität der Emissionsdaten von Unternehmen eine entscheidende Rolle. Infolgedessen ist die Offenlegung dieser Emissionen durch die Unternehmen noch wichtiger geworden, da selbst gemeldete Daten von Berichtsstandards wie PCAF gegenüber Schätzungen bevorzugt werden. Die Finanzinstitute sind daher weiterhin auf die Offenlegung dieser Daten durch die von ihnen investierten Unternehmen angewiesen.

In diesem Artikel haben wir festgestellt, dass es trotz eines deutlich positiven Trends seit 2019 immer noch erhebliche Lücken bei der Offenlegung gibt, insbesondere bei den Scope-3-Emissionen. Trotz ihrer Bedeutung legen im Durchschnitt nur 60 % der Unternehmen weltweit ihre Scope-3-Emissionen zumindest teilweise offen. Vor allem Unternehmen aus asiatischen Schwellenländern haben einen erheblichen Nachholbedarf bei der Offenlegung in allen Scopes. Ein noch stärkeres Engagement und die Unterstützung durch ihre Aktionäre könnten dazu beitragen, diese Lücke zu schließen.

Außerdem haben wir gezeigt, dass sich die Qualität der offengelegten Daten je nach Emissionsbereich unterschiedlich entwickelt hat. Unsere internen Modelle ergaben eine deutliche Verbesserung der Qualität der Scope-3-Daten seit 2019. Die Gesamtqualität dieser Daten liegt jedoch immer noch unter dem, was wir für eine Kohlenstoffrisikoanalyse als gut oder sehr gut ansehen würden. Im Gegensatz zu diesem positiven Trend hat sich die Qualität der Scope-1+2-Daten der analysierten Unternehmen im Laufe der Zeit nicht verbessert und bleibt nach unseren Zuverlässigkeitsstandards auf einem mäßigen Niveau.

Es bleibt also noch viel zu tun, was die Verfügbarkeit und Qualität der von den Unternehmen selbst gemeldeten Emissionsdaten angeht. Der regulatorische Druck auf Unternehmen in bestimmten Regionen der Welt und die Zunahme der Prüfungsanforderungen werden die Situation in den kommenden Jahren wahrscheinlich verbessern. In der Zwischenzeit können die Finanzinstitute zur Verbesserung der Datenlandschaft beitragen, indem sie die Qualität ihrer Portfolio-Fußabdrücke kritisch bewerten und mit den "Nachzüglern" in ihren Portfolios in den Dialog treten.