Tendances en matière de rapports sur le carbone : Les progrès mondiaux se sont-ils arrêtés ?

La demande d'une plus grande transparence concernant les émissions financées par les portefeuilles d'investissement s'intensifie, sous l'effet d'un nombre croissant d'initiatives réglementaires et volontaires en matière de divulgation. Malgré des progrès significatifs dans la divulgation des émissions de gaz à effet de serre (GES) par les entreprises, certains signes indiquent que la dynamique pourrait s'essouffler.

Après de fortes augmentations entre 2019 et 2022, la divulgation mondiale semble avoir atteint un plateau, la proportion d'entreprises des marchés émergents asiatiques étant inférieure de 30 à 40 points de pourcentage à celle des entreprises des pays industrialisés.

Au-delà de la quantité, la qualité des données s'est améliorée au fil des ans, mais elle reste souvent insuffisante pour répondre aux exigences croissantes des investisseurs soucieux du climat.

En outre, les cadres réglementaires et les initiatives de déclaration volontaire renforcent leurs exigences, ce qui accroît l'urgence de disposer de données fiables et complètes sur les émissions, qui continuent à dépasser le niveau actuel de transparence des entreprises.

Dans cet article, nous examinons de plus près les données sur les émissions des entreprises et leur pertinence pour l'établissement de l'empreinte carbone des portefeuilles. Nous étudions l'évolution historique de la déclaration des émissions de GES par les entreprises et les enseignements que l'on peut tirer de la qualité de ces données à l'aide des modèles internes de fiabilité des données ( Clarity AI ). Notre analyse s'est concentrée sur les entreprises faisant actuellement partie du MSCI ACWI, un indice représentatif de plus de 2 700 entreprises des marchés développés et émergents.

Les taux de déclaration des émissions de carbone ont augmenté, mais des lacunes subsistent

Les données sur les émissions communiquées par les entreprises sont de meilleure qualité que les estimations de tiers, selon le Partnership for Carbon Accounting Financials (PCAF), une norme mondialement reconnue pour la mesure et la communication des émissions financées.

Sur Clarity AI, nous recueillons des données sur les émissions de GES à partir des rapports annuels, de durabilité ou TCFD, ainsi que des divulgations CDP sur une base annuelle pour un large univers d'entreprises, y compris celles du MSCI ACWI, lorsqu'elles sont disponibles. Nous recueillons des données sur les émissions des champs d'application 1+2 et 3, ces dernières représentant souvent plus de 60 % des émissions totales d'une entreprise et revêtant donc une importance particulière.¹

Source : Clarity AI
Note : Données en date d'août 2024

En ce qui concerne les émissions du champ d'application 3, nos données montrent que les taux de divulgation mondiaux sont passés de 34 % en 2019 à 60 % en 2023², soit une augmentation de plus de 75 %. Notre analyse inclut les entreprises qui divulguent publiquement les émissions pour une ou plusieurs des quinze catégories du champ d'application 3. En Europe et au Japon, près de 90 % des entreprises de l'indice MSCI ACWI divulguent désormais leurs émissions du champ d'application 3. Si les taux de divulgation augmentent progressivement dans toutes les régions depuis 2019, ils sont partis de bases différentes.

Par exemple, en 2019, 60 % des entreprises en Europe et au Japon divulguaient déjà leurs émissions Scope 3, contre seulement 35 % aux États-Unis et 22 % dans les marchés émergents asiatiques. Les entreprises des marchés émergents asiatiques restent à la traîne au niveau mondial, avec seulement 41 % des entreprises de l'indice qui divulguent leurs émissions Scope 3. En termes de croissance, l'augmentation des taux de divulgation semble avoir atteint un plateau dans toutes les régions.

Source : Clarity AI
Note : Données en date d'août 2024

En ce qui concerne les émissions du champ d'application 1+2, nos données indiquent que le pourcentage d'entreprises de l'indice MSCI ACWI qui divulguent publiquement leurs émissions a régulièrement augmenté, passant de 58 % en 2019 à près de 80 % en 2023. Les entreprises américaines, qui partaient de beaucoup plus bas en 2019, ont maintenant atteint un taux de divulgation de 90 %, rattrapant presque leurs homologues européennes et japonaises.

Si les taux de divulgation des entreprises des marchés émergents asiatiques ont également augmenté rapidement, ils restent, à 60 %, nettement inférieurs à ceux de leurs homologues occidentaux. En outre, les taux de croissance ont récemment ralenti considérablement.

La qualité des données s'est améliorée, mais des lacunes subsistent

Sur le site Clarity AI, nous utilisons des modèles exclusifs pour évaluer la fiabilité des données d'émissions divulguées par les entreprises. Pour le champ d'application 3, où les rapports des entreprises sont moins développés et où la disponibilité globale des données est plus fragmentée que pour les champs d'application 1+2, notre modèle est principalement basé sur les vérifications suivantes :

1. Complétude : Vérifie si l'entreprise a déclaré des données d'émissions pour toutes les catégories du champ d'application 3 pertinentes pour l'industrie. Nous avons déterminé la matérialité des catégories pour plus de 160 sous-industries GICS.
2. Fourchette du secteur : Nous vérifions si la valeur se situe dans une fourchette spécifique autour de la moyenne du secteur. Les fourchettes ont été définies à l'aide d'un échantillon de validation Scope 3 de haute qualité.
3. Vérification par un tiers : Vérifie si une partie des émissions du champ d'application 3 de l'entreprise a été vérifiée par un tiers. La vérification est une bonne pratique qui accroît la fiabilité des données déclarées.

Ce modèle permet d'attribuer une note de zéro à cinq à la qualité des données.

Source : Clarity AI. À titre d'information uniquement.
Note : Données en date d'août 2024

Notre analyse a révélé que la qualité des données Scope 3 s'est considérablement améliorée dans toutes les régions, en partant d'un niveau de base très bas en 2019. Le score moyen pour l'ensemble de l'indice est passé de 1,4 en 2019 à 2,9 en 2022, ce qui représente une amélioration de plus de 130 %. L'un des principaux facteurs à l'origine de cette amélioration est le nombre croissant d'entreprises divulguant à la fois davantage de catégories Scope 3 et des catégories pertinentes.

Cependant, la moyenne mondiale reste bien en deçà de ce qui devrait être considéré comme une divulgation de qualité suffisante ou très élevée, indiquée par des scores de fiabilité de 4 ou 5. L'analyse montre qu'en dépit des progrès réalisés, la qualité des informations fournies par les entreprises dans le cadre du champ d'application 3 présente encore des lacunes importantes. Ce problème est particulièrement prononcé parmi les entreprises des marchés émergents asiatiques, avec un score de qualité moyen de 2,2, ce qui suggère une marge d'amélioration significative.

Notre modèle Scope 1+2 fonctionne différemment et comprend une analyse plus détaillée, en raison de la plus grande maturité de la divulgation de ces paramètres, par rapport aux émissions Scope 3. Les résultats des deux modèles ne sont donc pas directement comparables.

Le modèle Scope 1+2 utilise un algorithme d'apprentissage automatique supervisé pour analyser les relations entre les données d'émissions et plus de 90 caractéristiques supplémentaires des entreprises, notamment le chiffre d'affaires, la capitalisation boursière, le nombre d'employés ou la classification sectorielle. Basé sur un ensemble de données de validation robustes et de haute qualité, notre modèle vérifie la plausibilité de chaque relation pour produire un score de fiabilité global sur une échelle de zéro à un.

Source : Clarity AINote : Données au mois d'août 2024

Notre analyse révèle que, pour l'ensemble de l'indice, la note de fiabilité moyenne est restée juste autour de 0,5 depuis 2019, ce qui indique des niveaux de qualité constants et moyens dans les divulgations des entreprises au fil du temps. Nous n'avons pas observé de différences notables dans la fiabilité moyenne entre les régions. En fait, il y a même eu une légère baisse de la qualité des données en 2023.

L'une des explications possibles de ce récent déclin est que la plus forte augmentation des nouvelles divulgations en 2023 est venue des entreprises américaines, dont les scores de qualité des données étaient, en moyenne, inférieurs de 10 % à ceux des nouveaux répondants d'autres régions.

Le rôle croissant des normes réglementaires et volontaires dans la divulgation des émissions par les entreprises

Les normes de divulgation sont de plus en plus intégrées dans les réglementations, les mécanismes de divulgation volontaire et les cadres industriels. En Europe, la directive relative aux rapports sur le développement durable des entreprises (CSRD) et les normes européennes de reporting sur le développement durable (ESRS) sous-jacentes exigent des institutions financières qu'elles divulguent leurs émissions financées conformément à la norme PCAF (Partnership for Carbon Accounting Financials). De son côté, le Japon consulte actuellement sur l'intégration des normes de durabilité des normes internationales d'information financière (IFRS) dans les réglementations nationales en matière de divulgation, ce qui inclut l'obligation de divulguer les émissions financées³.

Au-delà des exigences réglementaires, la divulgation des émissions financées est fortement influencée par des mécanismes volontaires, en particulier le CDP. En 2023, plus de 550 institutions financières mondiales ont communiqué à cette organisation à but non lucratif les impacts climatiques spécifiques à leur secteur, y compris souvent l'empreinte carbone de leur portefeuille. En outre, les cadres de définition des objectifs des portefeuilles, tels que le Net Zero Investment Framework (NZIF) et le Net-Zero Asset Owner Alliance's (NZAOA) Target Setting Protocol (Protocole de définition des objectifs de la Net-Zero Asset Owner Alliance), imposent le suivi ou la déclaration de paramètres spécifiques relatifs aux émissions financées.

Dans ce contexte, la disponibilité et la qualité des données sur les émissions des entreprises jouent un rôle crucial. Par conséquent, la divulgation de ces émissions par les entreprises est devenue encore plus importante, car les données autodéclarées sont préférées aux estimations par les normes de déclaration telles que le PCAF. Les institutions financières restent donc tributaires de la divulgation de ces données par les entreprises dans lesquelles elles investissent.

Dans cet article, nous avons constaté que malgré une tendance positive significative depuis 2019, il existe encore des lacunes considérables en matière de divulgation, en particulier pour les émissions du champ d'application 3. Malgré leur importance, en moyenne, seules 60 % des entreprises du monde entier divulguent leurs émissions du champ d'application 3, au moins partiellement. Les entreprises des marchés émergents asiatiques, en particulier, ont un retard important à rattraper en ce qui concerne la divulgation globale de tous les champs d'application. Un engagement et un soutien encore plus forts de la part de leurs actionnaires pourraient contribuer à combler cet écart.

En outre, nous avons montré que la qualité des données divulguées a évolué différemment en fonction du champ d'application des émissions. Nos modèles internes ont permis d'identifier une amélioration significative de la qualité des données du champ d'application 3 depuis 2019. Cependant, la qualité globale de ces données reste en deçà de ce que nous considérerions comme bon ou très bon pour l'analyse du risque carbone. Contrairement à cette tendance positive, la qualité des données Scope 1+2 des entreprises analysées ne s'est pas améliorée au fil du temps et reste à un niveau modéré, selon nos normes de fiabilité.

Il reste donc encore beaucoup à faire en termes de disponibilité et de qualité des données d'émissions autodéclarées par les entreprises. La pression réglementaire exercée sur les entreprises dans certaines régions du monde et l'augmentation des exigences en matière d'audit devraient améliorer la situation dans les années à venir. Entre-temps, les institutions financières peuvent contribuer à améliorer le paysage des données en évaluant de manière critique la qualité des empreintes de leurs portefeuilles et en engageant un dialogue avec les "retardataires de la divulgation" au sein de leurs portefeuilles.