Tendencias de la información sobre el carbono: ¿Se ha estancado el progreso mundial?

Tras fuertes aumentos de 2019 a 2022, la divulgación mundial parece haberse estancado, con la proporción de empresas de mercados emergentes asiáticos entre 30 y 40 puntos porcentuales inferior a la de empresas de países industrializados.

Más allá de la cantidad, la calidad de los datos ha mejorado con los años, pero a menudo sigue siendo insuficiente para satisfacer las crecientes demandas de los inversores preocupados por el clima.

Además, los marcos normativos y las iniciativas voluntarias de información están endureciendo sus requisitos, lo que aumenta la urgencia de disponer de datos fiables y exhaustivos sobre las emisiones, que siguen superando el nivel actual de transparencia empresarial.

En este artículo examinamos más de cerca los datos sobre emisiones de las empresas y su relevancia para la huella de carbono de las carteras. Exploramos cómo ha evolucionado históricamente la información corporativa sobre emisiones de GEI y qué conclusiones pueden extraerse sobre la calidad de estos datos utilizando modelos internos de fiabilidad de datos de Clarity AI . Nuestro análisis se centró en las empresas que actualmente forman parte del MSCI ACWI, un índice bursátil representativo con más de 2.700 empresas de mercados desarrollados y emergentes.

Aumentan los informes sobre emisiones de carbono, pero sigue habiendo lagunas

A los datos sobre emisiones comunicados por las empresas se les atribuye mayor calidad que a las estimaciones de terceros, según la Asociación para la Contabilidad Financiera del Carbono (PCAF), una norma mundialmente reconocida para medir e informar sobre emisiones financiadas.

En Clarity AI, recopilamos datos sobre emisiones de GEI a partir de informes anuales, de sostenibilidad o TCFD, así como de divulgaciones CDP anuales para un amplio universo de empresas, incluidas las del MSCI ACWI, cuando están disponibles. Recopilamos datos sobre las emisiones de Alcance 1+2, así como de Alcance 3; estas últimas suelen representar más del 60% de las emisiones totales de una empresa, por lo que revisten especial importancia.¹

Fuente: Clarity AI
Nota: Datos a agosto de 2024

En cuanto a las emisiones de Alcance 3, nuestros datos muestran que las tasas mundiales de divulgación han aumentado del 34 % en 2019 al 60 % en 2023², lo que representa un aumento de más del 75 %. Nuestro análisis incluye empresas que divulgan públicamente las emisiones de una o más de las quince categorías de Alcance 3. En Europa y Japón, casi el 90% de las empresas del índice MSCI ACWI divulgan ahora sus emisiones de Alcance 3. Si bien las tasas de divulgación han aumentado gradualmente en todas las regiones desde 2019, partieron de diferentes líneas de base.

Por ejemplo, en 2019, el 60 % de las empresas de Europa y Japón ya divulgaban las emisiones de Alcance 3, frente a solo el 35 % en Estados Unidos y el 22 % en los mercados emergentes asiáticos. Las empresas de los mercados emergentes asiáticos siguen rezagadas a nivel mundial, con solo el 41 % de las empresas del índice divulgando sus emisiones de Alcance 3. En términos de crecimiento, el aumento de los índices de divulgación parece haberse estabilizado en todas las regiones.

Fuente: Clarity AI
Nota: Datos a agosto de 2024

En cuanto a las emisiones de Alcance 1+2, nuestros datos indican que el porcentaje de empresas del índice MSCI ACWI que las divulgan públicamente ha aumentado de forma constante, pasando del 58 % en 2019 a casi el 80 % en 2023. Las empresas estadounidenses, que partían de una base mucho más baja en 2019, han alcanzado ahora una tasa de divulgación del 90 %, casi alcanzando a sus homólogas europeas y japonesas.

Aunque los índices de divulgación de información entre las empresas de los mercados emergentes asiáticos también han aumentado rápidamente, en un 60%, siguen siendo significativamente inferiores a los de sus homólogas occidentales. Además, las tasas de crecimiento se han ralentizado considerablemente en los últimos tiempos.

La calidad de los datos ha mejorado, pero sigue habiendo lagunas

En Clarity AI, utilizamos modelos propios para evaluar la fiabilidad de los datos de emisiones autodeclarados. En el caso del Alcance 3, en el que los informes de las empresas están menos desarrollados y la disponibilidad general de datos es más fragmentada en comparación con el Alcance 1+2, nuestro modelo se basa principalmente en las siguientes comprobaciones:

1. Exhaustividad: Comprueba si la empresa ha notificado datos de emisiones para todas las categorías de Alcance 3 relevantes para el sector. Hemos determinado la materialidad de las categorías para más de 160 subindustrias GICS.
2. Rango del sector: Comprobamos si el valor se encuentra dentro de un rango específico en torno a la media del sector. Los rangos se definieron utilizando una muestra de validación del Ámbito 3 de alta calidad.
3. Verificación por terceros: Comprueba si alguna parte de las emisiones de Alcance 3 de la empresa ha sido verificada por un tercero. La verificación es la mejor práctica y aumenta la fiabilidad de los datos notificados.

Este modelo permite puntuar la calidad de los datos de cero a cinco.

Fuente: Clarity AI. Con fines meramente informativos.
Nota: Datos a agosto de 2024

Nuestro análisis reveló que la calidad de los datos del Ámbito 3 ha mejorado significativamente en todas las regiones, partiendo de una base muy baja en 2019. La puntuación media de todo el índice aumentó de 1,4 en 2019 a 2,9 en 2022, lo que refleja una mejora de más del 130%. Uno de los principales factores detrás de esta mejora es el creciente número de empresas que revelan tanto más categorías de Alcance 3 como categorías relevantes.

Sin embargo, la media mundial sigue estando muy por debajo de lo que debería considerarse una revelación de información de calidad suficiente o muy alta, indicada por puntuaciones de fiabilidad de 4 o 5. El análisis muestra que, a pesar de los avances, sigue habiendo lagunas sustanciales en la calidad de la información de las empresas sobre el alcance 3. Este problema es especialmente pronunciado entre las empresas de los mercados emergentes asiáticos, con una puntuación media de calidad de 4 a 5. Este problema es especialmente pronunciado entre las empresas de los mercados emergentes asiáticos, con una puntuación media de calidad de 2,2, lo que sugiere un importante margen de mejora.

Nuestro modelo de Alcance 1+2 funciona de forma diferente e incluye un análisis más detallado, debido a la mayor madurez en la divulgación de estas métricas, en comparación con las emisiones de Alcance 3. Por lo tanto, los resultados de ambos modelos no son directamente comparables. Por tanto, los resultados de ambos modelos no son directamente comparables.

El modelo Scope 1+2 utiliza un algoritmo de aprendizaje automático supervisado para analizar las relaciones de los datos de emisiones con más de 90 características adicionales de las empresas, como los ingresos, la capitalización bursátil, el número de empleados o la clasificación sectorial. Basándose en un conjunto de datos de validación sólido y de alta calidad, nuestro modelo comprueba la plausibilidad de cada relación para producir una puntuación de fiabilidad general en una escala de cero a uno.

Nuestro análisis revela que, para todo el índice, la puntuación media de fiabilidad se ha mantenido justo en torno a 0,5 desde 2019, lo que indica niveles de calidad constantes y medios en las divulgaciones corporativas a lo largo del tiempo. No observamos diferencias notables en la fiabilidad media entre regiones. De hecho, si acaso se produjo un ligero descenso en la calidad de los datos en 2023.

Una posible explicación del reciente descenso es que el mayor aumento de nuevas revelaciones en 2023 procedió de empresas estadounidenses, cuyas puntuaciones de calidad de los datos fueron, de media, un 10% inferiores en comparación con los nuevos encuestados de otras regiones.

El creciente papel de las normas reglamentarias y voluntarias en la divulgación de las emisiones de las empresas

Las normas de divulgación se incorporan cada vez más a las normativas, los mecanismos de divulgación voluntaria y los marcos industriales. En Europa, la Directiva sobre Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD, por sus siglas en inglés) y las Normas Europeas de Información sobre Sostenibilidad (ESRS, por sus siglas en inglés) subyacentes exigen a las instituciones financieras que divulguen sus emisiones financiadas de acuerdo con la norma de la Asociación para la Contabilidad Financiera del Carbono (PCAF, por sus siglas en inglés). Por su parte, Japón está llevando a cabo una consulta sobre la integración de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) sobre sostenibilidad en la normativa nacional sobre divulgación de información, que incluye la obligación de divulgar las emisiones financiadas.³.

Más allá de los requisitos normativos, la divulgación de las emisiones financiadas está fuertemente impulsada por mecanismos voluntarios, en particular el CDP. En 2023, más de 550 instituciones financieras mundiales comunicaron a esta organización sin ánimo de lucro los impactos climáticos específicos de su sector, incluyendo a menudo las huellas de carbono de sus carteras. Además, los marcos de fijación de objetivos de cartera, como el Marco de Inversión Neto Cero (NZIF) y el Protocolo de Fijación de Objetivos de la Alianza de Propietarios de Activos Neto Cero (NZAOA), exigen el seguimiento o la notificación de métricas de emisiones financiadas específicas.

En vista de ello, la disponibilidad y la calidad de los datos sobre emisiones de las empresas desempeñan un papel crucial. En consecuencia, la divulgación de estas emisiones por parte de las empresas ha cobrado aún más importancia, ya que las normas de información, como la PCAF, prefieren los datos autodeclarados a las estimaciones. Así pues, las instituciones financieras siguen dependiendo de la divulgación de estos datos por parte de las empresas en las que invierten.

En este artículo, descubrimos que, a pesar de una tendencia positiva significativa desde 2019, todavía hay brechas considerables en la divulgación, especialmente para las emisiones de Alcance 3. A pesar de su importancia, en promedio, solo el 60 % de las empresas de todo el mundo divulgan sus emisiones de Alcance 3, al menos parcialmente. Las empresas de los mercados emergentes asiáticos, en particular, tienen que ponerse al día significativamente en lo que respecta a la divulgación general en todos los alcances. Un mayor compromiso y apoyo por parte de sus accionistas podría ayudar a cerrar esta brecha.

Además, demostramos que la calidad de los datos divulgados ha evolucionado de forma diferente en función del alcance de las emisiones. Nuestros modelos internos identificaron una mejora significativa en la calidad de los datos de Alcance 3 desde 2019. Sin embargo, la calidad general de estos datos sigue estando por debajo de lo que consideraríamos bueno o muy bueno para el análisis del riesgo de carbono. En contraste con esta tendencia positiva, la calidad de los datos de Alcance 1+2 de las empresas analizadas no ha mejorado con el tiempo y se mantiene en un nivel moderado, según nuestros estándares de fiabilidad.

Así pues, aún queda mucho trabajo por hacer en cuanto a la disponibilidad y calidad de los datos sobre emisiones autodeclarados por las empresas. La presión normativa sobre las empresas en determinadas regiones del mundo y el aumento de los requisitos de auditoría mejorarán probablemente la situación en los próximos años. Mientras tanto, las instituciones financieras pueden contribuir a mejorar el panorama de los datos mediante una evaluación crítica de la calidad de las huellas de sus carteras y entablando un diálogo con los "rezagados en materia de divulgación" de sus carteras.