Tendenze della rendicontazione del carbonio: Il progresso globale è in stallo?

La richiesta di maggiore trasparenza sulle emissioni finanziate dei portafogli di investimento si sta intensificando, sotto la spinta di crescenti iniziative di divulgazione normativa e volontaria. Nonostante i notevoli progressi compiuti nella divulgazione delle emissioni di gas a effetto serra delle imprese, vi sono segnali che indicano che lo slancio potrebbe essere in fase di stallo.

Dopo un forte aumento dal 2019 al 2022, la divulgazione globale sembra essersi stabilizzata, con la percentuale di aziende dei mercati emergenti asiatici inferiore di 30-40 punti percentuali rispetto a quella delle aziende dei Paesi industrializzati.

Al di là della quantità, la qualità dei dati è migliorata nel corso degli anni, ma spesso rimane inadeguata a soddisfare le crescenti richieste degli investitori attenti al clima.

Inoltre, i quadri normativi e le iniziative di rendicontazione volontaria stanno rafforzando i loro requisiti, aumentando l'urgenza di dati affidabili e completi sulle emissioni che continuano a superare l'attuale livello di trasparenza aziendale.

In questo articolo esaminiamo più da vicino i dati sulle emissioni aziendali e la loro importanza per la valutazione dell'impronta di carbonio del portafoglio. Analizziamo come si è evoluta storicamente la rendicontazione delle emissioni di gas serra da parte delle aziende e quali indicazioni si possono trarre sulla qualità di questi dati utilizzando i modelli di affidabilità dei dati interni a Clarity AI . La nostra analisi si è concentrata sulle società attualmente presenti nell'MSCI ACWI, un indice azionario rappresentativo con oltre 2.700 società dei mercati sviluppati ed emergenti.

I tassi di rendicontazione delle emissioni di carbonio sono aumentati, ma rimangono delle lacune

Secondo la Partnership for Carbon Accounting Financials (PCAF), uno standard riconosciuto a livello mondiale per la misurazione e la rendicontazione delle emissioni finanziate, i dati sulle emissioni comunicati dalle aziende sono di qualità superiore rispetto alle stime di terzi.

Su Clarity AI raccogliamo i dati sulle emissioni di gas serra dai rapporti annuali, di sostenibilità o TCFD, nonché dalle comunicazioni del CDP su base annuale per un ampio universo di società, comprese quelle dell'MSCI ACWI, se disponibili. Raccogliamo dati sulle emissioni dell'Ambito 1+2 e dell'Ambito 3, che spesso rappresentano oltre il 60% delle emissioni totali di un'azienda e che quindi rivestono un'importanza particolare¹.

Fonte: Clarity AI
Nota: dati aggiornati ad agosto 2024.

Per quanto riguarda le emissioni dell'Ambito 3, i nostri dati mostrano che i tassi di divulgazione a livello globale sono passati dal 34% nel 2019 al 60% nel 2023², con un aumento di oltre il 75%. La nostra analisi include le società che divulgano pubblicamente le emissioni per una o più delle quindici categorie di Scope 3. In Europa e in Giappone, quasi il 90% delle società dell'indice MSCI ACWI rende ora note le proprie emissioni Scope 3. I tassi di divulgazione sono aumentati gradualmente in tutte le regioni dal 2019, ma sono partiti da basi diverse.

Ad esempio, nel 2019, il 60% delle aziende in Europa e Giappone ha già reso note le emissioni Scope 3, rispetto a solo il 35% negli Stati Uniti e al 22% nei mercati emergenti asiatici. Le aziende dei mercati emergenti asiatici continuano ad essere in ritardo a livello globale, con appena il 41% delle aziende dell'indice che divulgano le proprie emissioni Scope 3. In termini di crescita, l'aumento dei tassi di divulgazione sembra essersi stabilizzato nelle varie regioni.

Fonte: Clarity AI
Nota: dati aggiornati ad agosto 2024.

Per quanto riguarda le emissioni Scope 1+2, i nostri dati indicano che la percentuale di aziende dell'indice MSCI ACWI che ne danno pubblica comunicazione è aumentata costantemente dal 58% nel 2019 a quasi l'80% nel 2023. Le aziende statunitensi, partendo da una base molto più bassa nel 2019, hanno ora raggiunto un tasso di divulgazione del 90%, quasi raggiungendo le loro controparti europee e giapponesi.

Anche se i tassi di divulgazione tra le società dei mercati emergenti asiatici sono aumentati rapidamente, con il 60%, rimangono significativamente inferiori a quelli dei loro omologhi occidentali. Inoltre, di recente i tassi di crescita hanno subito un notevole rallentamento.

La qualità dei dati è migliorata, ma rimangono delle lacune

Su Clarity AI utilizziamo modelli proprietari per valutare l'affidabilità dei dati sulle emissioni autodichiarati. Per l'Ambito 3, dove la rendicontazione aziendale è meno sviluppata e la disponibilità complessiva di dati è più frammentata rispetto all'Ambito 1+2, il nostro modello si basa principalmente sui seguenti controlli:

1. Completezza: Verifica se l'azienda ha comunicato i dati sulle emissioni per tutte le categorie Scope 3 rilevanti per il settore. Abbiamo determinato la materialità delle categorie per oltre 160 sottoindustrie GICS.
2. Intervallo del settore: Verifichiamo se il valore rientra in un intervallo specifico intorno alla media del settore. Gli intervalli sono stati definiti utilizzando un campione di validazione Scope 3 di alta qualità.
3. Verifica da parte di terzi: Verifica se una parte delle emissioni Scope 3 dell'azienda è stata verificata da una terza parte. La verifica è una buona pratica e aumenta l'attendibilità dei dati riportati.

Questo modello ci permette di assegnare un punteggio alla qualità dei dati da zero a cinque.

Fonte: Clarity AI. Solo a scopo informativo.
Nota: dati aggiornati ad agosto 2024

La nostra analisi ha rilevato che la qualità dei dati Scope 3 è migliorata in modo significativo in tutte le regioni, partendo da una base molto bassa nel 2019. Il punteggio medio dell'intero indice è passato da 1,4 nel 2019 a 2,9 nel 2022, con un miglioramento di oltre il 130%. Uno dei principali fattori alla base di questo miglioramento è il crescente numero di aziende che divulgano un numero maggiore di categorie di Ambito 3 e di dati rilevanti.

Tuttavia, la media globale rimane ben al di sotto di quella che dovrebbe essere considerata un'informativa di qualità sufficientemente elevata o molto elevata, indicata da un punteggio di affidabilità pari a 4 o 5. L'analisi mostra che, nonostante i miglioramenti, ci sono ancora notevoli lacune nella qualità dell'informativa sull'Ambito 3 delle imprese. Questo problema è particolarmente pronunciato tra le aziende dei mercati emergenti asiatici, con un punteggio medio di qualità pari a 2,2, che suggerisce un significativo margine di miglioramento.

Il nostro modello Scope 1+2 funziona in modo diverso e include un'analisi più dettagliata, a causa della maggiore maturità nella divulgazione di queste metriche, rispetto alle emissioni Scope 3. I risultati dei due modelli non sono quindi direttamente comparabili. I risultati dei due modelli non sono quindi direttamente confrontabili.

Il modello Scope 1+2 utilizza un algoritmo di apprendimento automatico supervisionato per analizzare le relazioni tra i dati sulle emissioni e oltre 90 caratteristiche aggiuntive delle aziende, tra cui il fatturato, la capitalizzazione di mercato, il numero di dipendenti o la classificazione del settore. Sulla base di una serie di dati di validazione robusti e di alta qualità, il nostro modello verifica la plausibilità di ogni relazione per produrre un punteggio complessivo di affidabilità su una scala da zero a uno.

Fonte: Clarity ANota: dati aggiornati ad agosto 2024

La nostra analisi rivela che, per l'intero indice, il punteggio medio di affidabilità si è mantenuto intorno allo 0,5 dal 2019, indicando livelli di qualità costanti e medi nell'informativa societaria nel tempo. Non abbiamo osservato differenze notevoli nell'affidabilità media tra le varie regioni. Anzi, semmai si è registrato un leggero calo della qualità dei dati nel 2023.

Una possibile spiegazione del recente calo è che l'aumento maggiore di nuove divulgazioni nel 2023 è stato registrato dalle società statunitensi, i cui punteggi di qualità dei dati erano in media inferiori del 10% rispetto ai nuovi rispondenti di altre regioni.

Il ruolo crescente degli standard normativi e volontari nella divulgazione delle emissioni aziendali

Gli standard di divulgazione sono sempre più incorporati nelle normative, nei meccanismi di divulgazione volontaria e nei quadri industriali. In Europa, la Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) e i relativi European Sustainability Reporting Standards (ESRS) richiedono alle istituzioni finanziarie di divulgare le emissioni finanziate secondo lo standard Partnership for Carbon Accounting Financials (PCAF). In Giappone, invece, è in corso una consultazione sull'integrazione degli standard di sostenibilità degli International Financial Reporting Standards (IFRS) nelle normative nazionali in materia di divulgazione, che prevede l'obbligo di divulgare le emissioni finanziate.

Oltre ai requisiti normativi, la divulgazione delle emissioni finanziate è fortemente guidata da meccanismi volontari, in particolare dal CDP. Nel 2023, oltre 550 istituzioni finanziarie globali hanno comunicato a questa organizzazione no-profit gli impatti climatici specifici del settore, spesso includendo le impronte di carbonio del loro portafoglio. Inoltre, i quadri di riferimento per la definizione degli obiettivi di portafoglio, come il Net Zero Investment Framework (NZIF) e il Protocollo per la definizione degli obiettivi della Net-Zero Asset Owner Alliance (NZAOA), impongono il monitoraggio o la rendicontazione di specifiche metriche di emissioni finanziate.

Alla luce di ciò, la disponibilità e la qualità dei dati sulle emissioni aziendali giocano un ruolo cruciale. Di conseguenza, la divulgazione di tali emissioni da parte delle imprese è diventata ancora più importante, poiché i dati autodichiarati sono preferiti alle stime degli standard di rendicontazione come il PCAF. Le istituzioni finanziarie continuano quindi a dipendere dalla divulgazione di questi dati da parte delle società in cui investono.

In questo articolo abbiamo scoperto che, nonostante un significativo trend positivo dal 2019, ci sono ancora notevoli lacune nella divulgazione, soprattutto per quanto riguarda le emissioni Scope 3. Nonostante la loro importanza, in media solo il 60% delle aziende in tutto il mondo divulga le proprie emissioni, almeno in parte. Nonostante la loro importanza, in media solo il 60% delle aziende di tutto il mondo rende note, almeno in parte, le proprie emissioni dell'Ambito 3. Le aziende dei mercati emergenti asiatici, in particolare, devono recuperare molto terreno per quanto riguarda le emissioni dell'Ambito 3. Le aziende dei mercati emergenti asiatici, in particolare, hanno un notevole recupero per quanto riguarda la divulgazione complessiva in tutti gli ambiti. Un impegno e un sostegno ancora più forti da parte dei loro azionisti potrebbero contribuire a colmare questo divario.

Inoltre, abbiamo dimostrato che la qualità dei dati divulgati si è evoluta in modo diverso a seconda dell'ambito di emissione. I nostri modelli interni hanno individuato un miglioramento significativo della qualità dei dati relativi all'ambito 3 dal 2019. Tuttavia, la qualità complessiva di questi dati è ancora inferiore a quella che considereremmo buona o molto buona per l'analisi del rischio di carbonio. In contrasto con questa tendenza positiva, la qualità dei dati Scope 1+2 delle società analizzate non è migliorata nel tempo e rimane a un livello moderato, secondo i nostri standard di affidabilità.

Pertanto, c'è ancora molto lavoro da fare in termini di disponibilità e qualità dei dati sulle emissioni aziendali autodichiarate. La pressione normativa sulle aziende in alcune regioni del mondo e l'aumento dei requisiti di audit probabilmente miglioreranno la situazione nei prossimi anni. Nel frattempo, le istituzioni finanziarie possono contribuire a migliorare il panorama dei dati valutando criticamente la qualità delle impronte dei loro portafogli e avviando un dialogo con i "ritardatari della divulgazione" all'interno dei loro portafogli.