A procura de maior transparência relativamente às emissões financiadas das carteiras de investimento está a intensificar-se, impulsionada pelo aumento das iniciativas de divulgação regulamentar e voluntária. Apesar dos progressos significativos na divulgação das emissões de gases com efeito de estufa (GEE) das empresas, há sinais de que a dinâmica pode estar a estagnar.
Após fortes aumentos de 2019 a 2022, a divulgação global parece ter estabilizado, com a proporção de empresas de mercados emergentes asiáticos 30-40 pontos percentuais inferior à das empresas de países industrializados.
Para além da quantidade, a qualidade dos dados melhorou ao longo dos anos, mas muitas vezes continua a ser inadequada para satisfazer as exigências crescentes dos investidores preocupados com o clima.
Além disso, os quadros regulamentares e as iniciativas de comunicação voluntária estão a tornar os seus requisitos mais rigorosos, aumentando a urgência de dados fiáveis e abrangentes sobre as emissões, que continuam a ultrapassar o atual nível de transparência das empresas.
Neste artigo, analisamos mais de perto os dados de emissões das empresas e a sua relevância para a pegada de carbono das carteiras. Exploramos a forma como os relatórios das empresas sobre as emissões de GEE têm evoluído historicamente e que conclusões podem ser retiradas sobre a qualidade destes dados utilizando os modelos de fiabilidade de dados internos do Clarity AI . A nossa análise centrou-se nas empresas que atualmente fazem parte do MSCI ACWI, um índice de acções representativo com mais de 2.700 empresas de mercados desenvolvidos e emergentes.
As taxas de comunicação de carbono têm vindo a aumentar, mas continuam a existir lacunas
De acordo com a Partnership for Carbon Accounting Financials (PCAF), uma norma mundialmente reconhecida para medir e comunicar as emissões financiadas, os dados sobre as emissões comunicados pelas empresas são de qualidade superior às estimativas de terceiros.
Em Clarity AI, recolhemos dados sobre emissões de GEE de relatórios anuais, de sustentabilidade ou TCFD, bem como de divulgações CDP numa base anual para um grande universo de empresas, incluindo as do MSCI ACWI, quando disponíveis. Recolhemos dados sobre as emissões de Âmbito 1+2 e de Âmbito 3, sendo que estas últimas representam frequentemente mais de 60% das emissões totais de uma empresa, pelo que têm um significado especial.¹
Fonte: Clarity AI
Nota: Dados de agosto de 2024
Em relação às emissões do Escopo 3, nossos dados mostram que as taxas globais de divulgação aumentaram de 34% em 2019 para 60% em 2023², representando um aumento de mais de 75%. Nossa análise inclui empresas que divulgam publicamente as emissões de uma ou mais das quinze categorias do Escopo 3. Na Europa e no Japão, quase 90% das empresas do índice MSCI ACWI divulgam agora as suas emissões de âmbito 3. Embora as taxas de divulgação tenham aumentado gradualmente em todas as regiões desde 2019, elas começaram a partir de linhas de base diferentes.
Por exemplo, em 2019, 60% das empresas da Europa e do Japão já estavam a divulgar as emissões de âmbito 3, em comparação com apenas 35% nos EUA e 22% nos mercados emergentes asiáticos. As empresas dos mercados emergentes asiáticos continuam a ficar para trás a nível global, com apenas 41% das empresas do índice a divulgarem as suas emissões de Âmbito 3. Em termos de crescimento, o aumento das taxas de divulgação parece ter estabilizado em todas as regiões.
Fonte: Clarity AI
Nota: Dados de agosto de 2024
Relativamente às emissões de âmbito 1+2, os nossos dados indicam que a percentagem de empresas do índice MSCI ACWI que divulgam publicamente aumentou de forma constante de 58% em 2019 para quase 80% em 2023. As empresas americanas, partindo de uma base muito mais baixa em 2019, atingiram agora uma taxa de divulgação de 90%, quase alcançando as suas congéneres europeias e japonesas.
Embora as taxas de divulgação de informação entre as empresas dos mercados emergentes asiáticos também tenham aumentado rapidamente, a 60%, continuam a ser significativamente inferiores às dos seus pares ocidentais. Além disso, as taxas de crescimento abrandaram consideravelmente nos últimos tempos.
A qualidade dos dados melhorou, mas continuam a existir lacunas
Em Clarity AI, utilizamos modelos próprios para avaliar a fiabilidade dos dados de emissões auto-declarados. Para o âmbito 3, em que a comunicação de informações pelas empresas está menos desenvolvida e a disponibilidade global de dados é mais fragmentada do que no âmbito 1+2, o nosso modelo baseia-se principalmente nas seguintes verificações:
- Completude: Verifica se a empresa comunicou dados de emissões para todas as categorias do Âmbito 3 relevantes para a indústria. Determinámos a materialidade da categoria para mais de 160 sub-indústrias GICS.
- Intervalo do sector: Testamos se o valor se insere num intervalo específico em torno da média do sector. Os intervalos foram definidos utilizando uma amostra de validação de alta qualidade do Âmbito 3.
- Verificação de terceiros: Verifica se alguma parte das emissões de Âmbito 3 da empresa foi verificada por terceiros. A verificação é a melhor prática e aumenta a fiabilidade dos dados comunicados.
Este modelo permite-nos classificar a qualidade dos dados de zero a cinco.
Fonte: Clarity AI. Apenas para fins informativos.
Nota: Dados de agosto de 2024
A nossa análise revelou que a qualidade dos dados do âmbito 3 melhorou significativamente em todas as regiões, partindo de uma base de referência muito baixa em 2019. A pontuação média para todo o índice aumentou de 1,4 em 2019 para 2,9 em 2022, refletindo uma melhoria de mais de 130%. Um dos principais fatores por trás dessa melhoria é o número crescente de empresas que divulgam mais categorias do Escopo 3 e categorias relevantes.
No entanto, a média global continua muito abaixo do que deve ser considerado uma divulgação de qualidade suficientemente elevada ou muito elevada, indicada por pontuações de fiabilidade de 4 ou 5. A análise mostra que, apesar dos ganhos, ainda existem lacunas substanciais na qualidade das divulgações do âmbito 3 das empresas. Esta questão é particularmente acentuada entre as empresas dos mercados emergentes asiáticos, com uma pontuação média de qualidade de 2,2, o que sugere uma margem significativa para melhorias.
O nosso modelo de Âmbito 1+2 funciona de forma diferente e inclui uma análise mais detalhada, devido à maior maturidade na divulgação destas métricas, em comparação com as emissões de Âmbito 3. Os resultados dos dois modelos não são, portanto, diretamente comparáveis.
O modelo Scope 1+2 utiliza um algoritmo de aprendizagem automática supervisionado para analisar as relações dos dados de emissões com mais de 90 caraterísticas adicionais da empresa, incluindo receitas, capitalização de mercado, número de empregados ou classificação do sector. Com base num conjunto de dados de validação robusto e de alta qualidade, o nosso modelo verifica a plausibilidade de cada relação para produzir uma pontuação de fiabilidade global numa escala de zero a um.
Fonte: Clarity AINota: Dados de agosto de 2024
A nossa análise revela que, para todo o índice, a pontuação média de fiabilidade permaneceu em torno de 0,5 desde 2019, indicando níveis de qualidade consistentes e médios nas divulgações corporativas ao longo do tempo. Não observámos diferenças notáveis na fiabilidade média entre regiões. Na verdade, se alguma coisa, houve um ligeiro declínio na qualidade dos dados em 2023.
Uma possível explicação para o recente declínio é o facto de o maior aumento de novas divulgações em 2023 ter vindo de empresas dos EUA, cujas pontuações de qualidade dos dados foram, em média, 10% inferiores em comparação com os novos respondentes de outras regiões.
O papel crescente das normas regulamentares e voluntárias na divulgação das emissões das empresas
As normas de divulgação estão a ser cada vez mais incorporadas em regulamentos, mecanismos de divulgação voluntária e quadros industriais. Na Europa, a Diretiva relativa aos Relatórios de Sustentabilidade Empresarial (CSRD) e as Normas Europeias de Relatórios de Sustentabilidade (ESRS) subjacentes exigem que as instituições financeiras divulguem as suas emissões financiadas de acordo com a norma Partnership for Carbon Accounting Financials (PCAF). Entretanto, o Japão está atualmente a proceder a consultas sobre a integração das normas de sustentabilidade das Normas Internacionais de Relato Financeiro (IFRS) nos regulamentos nacionais em matéria de divulgação de informações, o que inclui a obrigatoriedade de divulgação das emissões financiadas³.
Para além dos requisitos regulamentares, a divulgação das emissões financiadas é fortemente impulsionada por mecanismos voluntários, nomeadamente o CDP. Em 2023, mais de 550 instituições financeiras globais comunicaram os impactos climáticos específicos do sector a esta organização sem fins lucrativos, incluindo frequentemente as pegadas de carbono da sua carteira. Além disso, as estruturas de definição de metas de portfólio, como a Estrutura de Investimento Zero Líquido (NZIF) e o Protocolo de Definição de Metas da Net-Zero Asset Owner Alliance (NZAOA), exigem o monitoramento ou relatório de métricas específicas de emissões financiadas.
Neste contexto, a disponibilidade e a qualidade dos dados sobre as emissões das empresas desempenham um papel crucial. Consequentemente, a divulgação destas emissões pelas empresas tornou-se ainda mais importante, uma vez que os dados auto-declarados são preferidos às estimativas por normas de informação como o PCAF. As instituições financeiras continuam assim a depender da divulgação destes dados pelas empresas em que investem.
Neste artigo, descobrimos que, apesar de uma tendência positiva significativa desde 2019, ainda existem lacunas consideráveis na divulgação, especialmente para as emissões do âmbito 3. Apesar da sua importância, em média, apenas 60% das empresas em todo o mundo divulgam as suas emissões de âmbito 3, pelo menos parcialmente. As empresas dos mercados emergentes asiáticos, em particular, têm de recuperar o atraso significativo no que respeita à divulgação global em todos os âmbitos. Um maior envolvimento e apoio dos seus acionistas poderia ajudar a colmatar esta lacuna.
Além disso, mostrámos que a qualidade dos dados divulgados evoluiu de forma diferente consoante o âmbito das emissões. Os nossos modelos internos identificaram uma melhoria significativa na qualidade dos dados do âmbito 3 desde 2019. No entanto, a qualidade global destes dados ainda está aquém do que consideraríamos bom ou muito bom para a análise do risco de carbono. Em contraste com esta tendência positiva, a qualidade dos dados de âmbito 1+2 das empresas analisadas não melhorou ao longo do tempo e mantém-se a um nível moderado, de acordo com os nossos padrões de fiabilidade.
Assim, há ainda muito trabalho a fazer em termos de disponibilidade e qualidade dos dados de emissões das empresas comunicados pelas próprias. A pressão regulamentar sobre as empresas em certas regiões do mundo e o aumento dos requisitos de auditoria irão provavelmente melhorar a situação nos próximos anos. Entretanto, as instituições financeiras podem contribuir para melhorar o panorama dos dados, avaliando criticamente a qualidade das pegadas das suas carteiras e encetando um diálogo com os "retardatários da divulgação" dentro das suas carteiras.
Referências
- As emissões de âmbito 1+2 abrangem as emissões diretas de uma empresa e as associadas ao seu consumo de energia, enquanto as emissões de âmbito 3 estão relacionadas com as emissões dentro da cadeia de valor da empresa, como as geradas durante a produção e entrega de matérias-primas ou a utilização de produtos e serviços vendidos.
- O ano civil refere-se ao ano em que a informação foi divulgada.
- Artigo 29 da norma IFRS S2.
Informações do autor
