Écoutez sur votre réseau préféré
À l'heure où les flux vers les fonds ESG marquent le pas et où le scepticisme gagne du terrain, l'investissement à impact social est largement relégué au second plan. Selon le Global Impact Investing Network,1 les capitaux alloués à l'impact social ne représentent qu'une fraction des allocations institutionnelles globales, bien en deçà de 5 % des actifs sous gestion. Mais cela suffit-il, ne serait-ce qu'un tant soit peu, pour relever les défis actuels en matière de développement durable ?
Selon Dario Mangilli, responsable du développement durable chez Impact SGR, la réponse est non. Dans cet épisode de Sustainability Wired, il soutient que l'investissement d'impact doit passer d'une niche à la norme, d'une classe d'actifs spécialisée à une approche d'investissement systémique intégrée dans toutes les stratégies et tous les secteurs.
Le cas de Dario repose sur une critique acerbe des limites de l'ESG. Il estime que les cadres ESG généralistes sont trop dilués pour apporter un réel changement et que les progrès réglementaires se sont davantage concentrés sur le respect des cases à cocher que sur le déploiement de capitaux.
Pendant ce temps, les données climatiques sont sans équivoque : selon les enregistrements satellitaires de 2001 à 2023, nous sommes sur une trajectoire de réchauffement beaucoup plus rapide que ne le prévoyaient de nombreux modèles, une trajectoire qui exige une réallocation urgente et à grande échelle des capitaux. Une étude récente publiée dans Nature confirme cette accélération, montrant que le monde pourrait franchir le seuil de 1,5 °C d'ici le début des années 2030, à moins que les émissions ne diminuent de manière spectaculaire.2
Mais la vision de Dario ne consiste pas à abandonner l'ESG. Il préconise des stratégies thématiques axées sur l'impact et liées à des tendances structurelles telles que la transition énergétique, les changements démographiques et l'adaptation au climat. Pour les investisseurs institutionnels, il s'agit à la fois d'un pivot éthique et d'un impératif stratégique.
Écoutez maintenant l'intégralité de la conversation.
Moments clés
| 00:01 | Introduction |
| 02:22 | Le parcours de Dario vers la durabilité et l'investissement à impact coté en bourse |
| 05:26 | Pourquoi l'impact doit dépasser les marchés privés |
| 16 h 22 | L'évolution post-ESG : l'investissement thématique comme nouveau cadre durable |
| 19 h 10 | Les risques climatiques arrivent plus vite que prévu |
| 21 h 15 | Les tendances structurelles qui redessinent les marchés |
| 27:52 | Réglementation favorisant l'investissement vs réglementation favorisant la conformité |
| 35:55 | Un nouveau modèle opérationnel pour l'investissement durable |
| 42:38 | L'IA en tant que force structurelle et défi en matière de durabilité |
| 47:40 | L'art de la durabilité |
| 51:31 | Déclarations finales |
Citations notables sur l'investissement d'impact
Dans cet épisode, Dario remet en question les limites conventionnelles de l'investissement d'impact, affirmant qu'il doit passer d'une activité marginale à une pratique courante. Il explore les raisons pour lesquelles l'ESG, en tant que cadre fourre-tout, n'est plus adapté à son objectif, explique en quoi la réglementation a manqué son but en se concentrant sur la divulgation plutôt que sur le déploiement de capitaux, et explique pourquoi les investisseurs doivent de toute urgence réévaluer leurs modèles à la lumière de l'accélération des risques climatiques.
1. L'investissement à impact social doit évoluer
Dario soutient que l'investissement à impact social doit dépasser le cadre des marchés privés et des allocations de niche pour devenir une stratégie d'investissement systémique courante.
« Pourquoi les fonds de pension doivent-ils envisager l'investissement d'impact uniquement pour 0,5 % ou 1 % de leur allocation d'actifs totale ? C'est une erreur. Ce n'est pas la bonne façon de penser à une époque où nous sommes confrontés à des défis existentiels. Je suis résolument favorable à ce que l'investissement d'impact passe d'une classe d'actifs de niche à une approche d'investissement systématique pouvant être appliquée à tout type de stratégie d'investissement. »
2. La conformité n'est pas synonyme de déploiement de capital
La réglementation a favorisé les comportements bureaucratiques plutôt que de réels changements. Dario soutient que si les règles ne conduisent pas à une réallocation effective des capitaux, elles manquent leur objectif.
« Toute réglementation relative à la finance durable qui conduit à la conformité mais ne conduit pas au déploiement de capitaux est inutile... Le SFDR, par exemple, a réussi à changer le discours, à redéfinir la manière dont la durabilité est intégrée dans la prise de décision en matière d'investissement. Mais la plupart des exigences étaient axées sur la divulgation, s'appuyant sur une énorme asymétrie d'information entre le producteur et l'utilisateur. Si la réglementation ne mobilise pas les capitaux, elle ne fonctionne pas. »
3. Les approches ESG généralistes sont dépassées, l'impact thématique est à la mode
Dario estime que l'ESG est devenu trop vaste pour être significatif. L'avenir réside dans des approches thématiques spécialisées qui alignent l'impact sur les tendances structurelles.
« Je suis fermement convaincu que l'approche généraliste de l'ESG est révolue. Et c'est peut-être une bonne chose dans le sens où cela pourrait ouvrir la voie à un nouveau discours, à une nouvelle narration, sur la manière dont nous pouvons garantir que la durabilité, la véritable durabilité, soit là pour transformer le fonctionnement de nos économies, malgré le battage médiatique que ce sujet peut ou non susciter sur les marchés financiers. »
4. Les risques climatiques évoluent plus rapidement que ne le prévoyaient les modèles
Dario note que les données scientifiques révèlent que notre trajectoire climatique s'accélère plus rapidement que ne l'avaient prédit même les modèles les plus alarmants et avertit que les investisseurs ne sont pas préparés.
« Selon les dernières données scientifiques... nous avons systématiquement sous-estimé les risques physiques dans nos modèles. Si vous examinez les observations satellitaires de 2001 à 2023 et que vous essayez de les intégrer dans les principaux modèles climatiques, vous constatez que les seuls modèles climatiques qui pourraient être considérés comme pertinents sont ceux qui dépassent 2,5 degrés. Nous nous dirigeons donc très rapidement vers un scénario climatique extrêmement défavorable. »
Informations sur l'auteur
