Hören Sie auf Ihrem Lieblingsnetz
In einer Zeit, in der die Zuflüsse in ESG-Fonds stagnieren und die Skepsis zunimmt, ist Impact Investing weitgehend in den Hintergrund geraten. Laut dem Global Impact Investing Network macht die Kapitalallokation für Impact Investing nach wie vor nur einen Bruchteil der gesamten institutionellen Allokationen aus und liegt deutlich unter 5 % des verwalteten Vermögens.1 Aber reicht das auch nur annähernd aus, um den heutigen Herausforderungen im Bereich der Nachhaltigkeit gerecht zu werden?
Laut Dario Mangilli, Leiter Nachhaltigkeit bei Impact SGR, lautet die Antwort nein. In dieser Folge von „Sustainability Wired” argumentiert er, dass Impact Investing sich von einer Nische zur Norm entwickeln muss – von einer spezialisierten Anlageklasse zu einem systemischen Anlageansatz, der in allen Strategien und Sektoren verankert ist.
Darios Argumentation basiert auf einer scharfen Kritik an den Grenzen von ESG. Er ist der Ansicht, dass allgemeine ESG-Rahmenwerke zu verwässert sind, um echte Veränderungen zu bewirken, und dass sich die regulatorischen Fortschritte eher auf das Abhaken von Checklisten als auf den Kapitaleinsatz konzentriert haben.
Unterdessen sind die Klimadaten eindeutig: Laut Satellitenaufzeichnungen aus den Jahren 2001 bis 2023 befinden wir uns auf einem viel schnelleren Erwärmungspfad als viele Modelle vorhergesagt haben – eine Entwicklung, die eine dringende, groß angelegte Umverteilung von Kapital erfordert. Eine aktuelle Studie in Nature bestätigt diese Beschleunigung und zeigt, dass die Welt bis Anfang der 2030er Jahre die 1,5 °C-Schwelle überschreiten könnte, wenn die Emissionen nicht drastisch sinken.2
Darios Vision bedeutet jedoch nicht, ESG aufzugeben. Er fordert thematische, wirkungsorientierte Strategien, die an strukturelle Trends wie Energiewende, demografischer Wandel und Klimaanpassung geknüpft sind. Für institutionelle Anleger ist dies sowohl eine ethische Entscheidung als auch eine strategische Notwendigkeit.
Hören Sie sich jetzt das vollständige Gespräch an.
Schlüsselmomente
| 00:01 | Einführung |
| 02:22 | Darios Weg zur Nachhaltigkeit und zu börsennotierten Impact-Investments |
| 05:26 | Warum die Auswirkungen über die privaten Märkte hinausgehen müssen |
| 16:22 | Der Wandel nach ESG: Thematisches Investieren als neuer Rahmen für Nachhaltigkeit |
| 19:10 | Klimarisiken kommen schneller als erwartet |
| 21:15 | Strukturelle Trends, die Märkte neu gestalten |
| 27:52 | Regulierung, die Kapital fördert, vs. Regulierung, die Compliance fördert |
| 35:55 | Ein neues Betriebsmodell für nachhaltiges Investieren |
| 42:38 | KI als strukturelle Kraft und Herausforderung für die Nachhaltigkeit |
| 47:40 | Die Kunst der Nachhaltigkeit |
| 51:31 | Abschließende Bemerkungen |
Bemerkenswerte Zitate zum Thema Impact Investing
In dieser Folge hinterfragt Dario die herkömmlichen Grenzen des Impact Investing und argumentiert, dass es aus der Nische in den Mainstream rücken muss. Er untersucht, warum ESG als pauschales Rahmenwerk nicht mehr zweckmäßig ist, warum die Regulierung ihr Ziel verfehlt hat, indem sie sich auf die Offenlegung statt auf den Kapitaleinsatz konzentriert hat, und warum Investoren angesichts der zunehmenden Klimarisiken ihre Modelle dringend überdenken müssen.
1. Impact Investing muss sich weiterentwickeln
Dario argumentiert, dass Impact Investing über private Märkte und Nischenallokationen hinauswachsen muss, um zu einer gängigen, systemischen Anlagestrategie zu werden.
„Warum müssen Pensionsfonds nur für etwa 0,5 % oder 1 % ihrer gesamten Vermögensallokation über Impact Investing nachdenken? Das ist falsch. In Zeiten existenzieller Herausforderungen, denen wir gegenüberstehen, ist das keine richtige Denkweise. Ich bin definitiv dafür, dass sich Impact Investing von einer Nischen-Anlageklasse zu einem systematischen Anlageansatz wandelt, der auf jede Art von Anlagestrategie angewendet werden kann.“
2. Compliance ist nicht gleichbedeutend mit Kapitaleinsatz
Die Regulierung hat eher zu einem Verhalten geführt, bei dem nur noch Checklisten abgehakt werden, als zu echten Veränderungen. Dario argumentiert, dass Regeln ihren Zweck verfehlen, wenn sie nicht zu einer tatsächlichen Umverteilung von Kapital führen.
„Jede Regulierung im Bereich der nachhaltigen Finanzwirtschaft, die zwar zur Einhaltung von Vorschriften führt, aber nicht zur Kapitalbeschaffung, ist nutzlos. Die SFDR beispielsweise hat es geschafft, die Sichtweise zu ändern und die Art und Weise, wie Nachhaltigkeit in Investitionsentscheidungen einfließt, neu zu definieren. Die meisten Anforderungen konzentrierten sich jedoch auf die Offenlegung und beruhten auf einer enormen Informationsasymmetrie zwischen Produzent und Nutzer. Wenn eine Regulierung kein Kapital mobilisiert, funktioniert sie nicht.“
3. Generalistische ESG-Ansätze sind out, thematische Auswirkungen sind in
Dario ist der Ansicht, dass ESG zu weit gefasst ist, um aussagekräftig zu sein. Die Zukunft liegt in spezialisierten, thematischen Ansätzen, die die Auswirkungen mit strukturellen Trends in Einklang bringen.
„Ich bin fest davon überzeugt, dass ESG als allgemeiner Ansatz ausgedient hat. Und vielleicht ist das insofern [positiv], als dadurch Raum für einen neuen Diskurs, für eine neue Erzählung darüber geschaffen wird, wie wir sicherstellen können, dass Nachhaltigkeit, echte Nachhaltigkeit, die Funktionsweise unserer Volkswirtschaften verändert, ungeachtet des Hypes, den dieses Thema an den Finanzmärkten auslöst oder auch nicht.“
4. Das Klimarisiko entwickelt sich schneller als in den Modellen vorhergesagt
Dario stellt fest, dass wissenschaftliche Daten zeigen, dass sich unser Klimawandel schneller beschleunigt als selbst die alarmierendsten Modelle vorhergesagt hatten, und warnt, dass Investoren darauf nicht vorbereitet sind.
„Nach den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen ... haben wir die physikalischen Risiken in unseren Modellen systematisch unterschätzt. Wenn man sich die Satellitenbeobachtungen von 2001 bis 2023 ansieht und versucht, sie in die wichtigsten Klimamodelle einzugeben, stellt man fest, dass nur die Klimamodelle mit einer Erwärmung von über 2,5 Grad als gut passend angesehen werden können. Wir steuern also mit sehr hoher Geschwindigkeit auf ein äußerst ungünstiges Klimaszenario zu.“
Informationen zum Autor
