Risques physiques liés au climat : Les scénarios des entreprises sont-ils fiables ?

Les risques physiques liés au climat s'intensifient à l'échelle mondiale et ont des répercussions évidentes sur les populations, les écosystèmes et l'économie mondiale. À mesure que le changement climatique progresse, ces risques devraient s'intensifier. Depuis des années, les données des compagnies de réassurance indiquent une augmentation croissante des pertes économiques causées par des événements météorologiques extrêmes depuis les années 1990 (voir figure 1).  

Par conséquent, les risques climatiques physiques représentent une catégorie de considérations que les investisseurs doivent intégrer de toute urgence dans leurs processus de prise de décision. 

Figure 1. Croissance des pertes assurées au titre des catastrophes naturelles dans le monde (2024)

Des outils spécialisés peuvent aider à évaluer l'exposition de leurs actifs, en particulier dans les infrastructures et l'immobilier, aux impacts climatiques à long terme et aux événements météorologiques extrêmes. Mais pour les investissements des entreprises, il est encore plus important de comprendre leur stratégie de gestion des risques physiques, en particulier pour les entreprises ayant des chaînes d'approvisionnement complexes et une diversification géographique des sites et des revenus. De nombreuses entreprises ont déjà élaboré des stratégies de gestion des risques (par exemple, des plans d'assurance ou de continuité des activités) qui doivent être prises en compte lors de l'évaluation de la vulnérabilité.

Un premier point de départ consiste à analyser si une entreprise mesure de manière adéquate les risques climatiques physiques à l'aide d'une analyse de scénarios climatiques, qui évalue les conditions climatiques futures potentielles et leurs impacts sur les actifs et les opérations d'une entreprise dans le cadre de différents scénarios plausibles de changement climatique.                

Le concept d'analyse de scénarios climatiques pour une évaluation efficace des risques et une gestion stratégique (des risques et opportunités liés à la transition physique et climatique) a d'abord gagné en traction en 2017 dans le contexte des recommandations de divulgation de la TCFD.

Aujourd'hui, elle est intégrée dans les principaux cadres de divulgation ESG, tels que le CSRD avec sa norme ESRS pour les grandes entreprises de l'Union européenne et les exigences de divulgation liées au climat au Royaume-Uni. Le gouvernement japonais soutient également depuis plusieurs années la publication d'informations liées à la TCFD par les entreprises japonaises. 

Les recommandations de la TCFD ont également été intégrées dans les exigences de reporting de la norme ISSB, ce qui a déjà permis de généraliser le concept dans les législations nationales.

Toutefois, une adoption généralisée ne garantit pas nécessairement une qualité élevée. Les investisseurs doivent avoir la certitude que les entreprises mènent une analyse de scénario solide et complète. Ce n'est qu'à cette condition que les résultats pourront être utilisés pour évaluer avec précision la vulnérabilité des entreprises au risque climatique physique.

C'est pourquoi nous avons examiné dans quelle mesure les informations communiquées par les entreprises internationales témoignent de pratiques saines en matière d'analyse de scénarios climatiques. Notre objectif était d'évaluer la phase initiale de la gestion stratégique, à savoir l'évaluation des risques physiques, sans nous étendre à la gestion des risques, qui, selon nous, implique un cadre distinct et justifie une enquête séparée et ciblée.

Comprendre les risques climatiques physiques : Six critères pour une analyse robuste des scénarios climatiques

Nous avons analysé près de 1900 entreprises mondiales à grande et moyenne capitalisation réparties dans 25 groupes sectoriels de l'indice MSCI All Country World Index (MSCI ACWI), représentant 85% de la valeur de l'indice^.1 

Nous avons passé au crible plus de 4 000 rapports d'entreprise de 2024 - y compris les rapports annuels, intégrés, de développement durable et les rapports TCFD/Climat - à l'aide d'un modèle à grand langage (LLM), à la recherche de preuves d'une analyse de scénario climatique complète alignée sur les six critères énumérés ci-dessous. La sélection des critères s'est appuyée sur les exigences de divulgation définies dans les normes européennes d'information sur le développement durable(ESRS), les orientations de la TCFDsur l'analyse des scénarios et les lignes directrices sur les meilleures pratiques publiées par le Groupe consultatif pour l'information financière en Europe(EFRAG). 

Nous avons réparti les résultats des entreprises en trois catégories : 

🟢	La divulgation répond à tous les critères ci-dessus
🟠	La divulgation répond à certains critères (au moins un) mais pas à tous, et
🔴	L'information ne répond à aucun critère, ce qui signifie que nous n'avons pas trouvé de preuve que l'entreprise effectue une analyse des scénarios climatiques pour l'évaluation des risques physiques.

Divulgations sur le climat mondial : Lacunes régionales et zones d'ombre sectorielles

Plus des trois quarts (77 %) des entreprises que nous avons analysées remplissent tous les critères ou au moins certains d'entre eux pour une analyse complète des scénarios climatiques, ce qui suggère que l'utilisation de scénarios pour l'évaluation des risques physiques est devenue une pratique courante. Cependant, seules 30 % des entreprises remplissent les six critères, ce qui montre qu'il y a encore beaucoup de progrès à faire.

Toutes régions confondues, les entreprises européennes se distinguent, puisque 50 % d'entre elles répondent à tous les critères et que la proportion la plus faible ne répond à aucun d'entre eux. Cela peut être le résultat direct d'une réglementation plus stricte, telle que la directive sur la responsabilité sociale des entreprises (CSRD), qui est entrée en vigueur cette année.

En revanche, seules 10 % des entreprises nord-américaines ont fourni des informations complètes, ce qui pourrait s'expliquer par l'absence de règles obligatoires en la matière aux États-Unis. En Asie de l'Est, la moyenne est de 39 %, mais les résultats varient considérablement, avec 51 % pour le Japon et 19 % pour la Chine.

Bien que certaines variations dans les pratiques de divulgation aient été observées dans les principaux secteurs, ces écarts par rapport à la moyenne mondiale n'étaient souvent pas significatifs. Le secteur le plus performant atteignant une part de 40 %, rien n'indique que les investisseurs puissent raisonnablement s'attendre à une analyse complète des scénarios dans un secteur donné.

Les secteurs présentant une proportion relativement élevée (> 35 %) d'entreprises ayant fourni des informations complètes sont les suivants : biens de consommation durables et habillement, transports, alimentation et boissons, immobilier et banques.

Bien que l'examen approfondi des facteurs n'entre pas dans le cadre de cette analyse, on peut raisonnablement supposer que dans les secteurs des biens de consommation durables et de l'habillement, ainsi que de l'alimentation et des boissons, ce comportement est lié à une forte dépendance de la chaîne d'approvisionnement vis-à-vis des ressources naturelles telles que l'eau et les produits agricoles.

Dans les secteurs de la gestion immobilière et des transports, les entreprises dépendent fortement de la valeur et de la fonctionnalité des bâtiments et des infrastructures clés, ce qui rend les risques climatiques physiques particulièrement pertinents et pourrait inciter les entreprises à mesurer et à divulguer les risques. Cette tendance ne s'applique toutefois pas aux fonds de placement immobilier (FPI), où la part des entreprises qui ne divulguent pas les risques est relativement élevée.

Dans le secteur bancaire, en particulier en Europe, les tests de résistance climatique exigés à plusieurs reprises par les régulateurs et les banques ces dernières années peuvent avoir encouragé l'adoption plus large de pratiques d'analyse de scénarios et de communication d'informations.

Sectors with a relatively low share (<25%) of companies meeting all criteria included healthcare equipment, financial services, energy and consumer staples. 

Les raisons exactes de cette situation peuvent varier, allant d'une perception plus faible des risques physiques comme étant financièrement significatifs (équipements de soins de santé, biens de consommation de base), à un niveau généralement plus faible de transparence dans les informations relatives au climat (énergie). Dans le secteur des services financiers, à l'exclusion des banques (gestionnaires d'actifs, banques d'investissement, courtiers), les pratiques semblent moins avancées que dans les banques, où les régulateurs et les autorités de surveillance ont imposé des tests de résistance au changement climatique. 

Enfin, malgré leur dépendance à l'égard de l'eau douce pour la production, une part supérieure à la moyenne des entreprises de l'industrie des semi-conducteurs n'a fourni aucune preuve de la réalisation d'une analyse de scénarios climatiques pour l'évaluation des risques physiques. Cela met en évidence des zones d'ombre potentielles pour les investisseurs dans un secteur qui joue un rôle important dans de nombreux portefeuilles d'investissement.

Parmi les entreprises qui ne remplissaient que certains critères pour une analyse complète des scénarios climatiques, nous avons également analysé les critères les plus fréquemment remplis : 

• Nous n'avons pas pu identifier d'écarts significatifs entre les critères. Cela signifie qu'aucun critère ne s'est distingué par son absence fréquente.
• Toutefois, nous avons constaté que la prise en compte des échéances à long terme et des risques chroniques et aigus était le critère le plus fréquemment rempli, ce qui montre que ces critères peuvent être considérés comme des critères essentiels généralement associés à l'analyse des risques physiques. 

Enfin, même en Europe, d'importantes lacunes subsistent. Seules 70 % des entreprises ont explicitement déclaré que leur évaluation des risques physiques incluait les fournisseurs. Cela suggère que, malgré des pratiques de divulgation globalement plus solides, les entreprises européennes négligent souvent la chaîne de valeur plus que les entreprises d'autres régions. Pour les investisseurs, cet écart souligne la nécessité d'examiner attentivement la manière dont les entreprises évaluent les vulnérabilités de la chaîne d'approvisionnement, car des risques non évalués pourraient entraîner des perturbations imprévues et importantes. 

Conclusions : Ce que les risques climatiques physiques signifient pour les investisseurs

Les risques climatiques physiques sont une préoccupation croissante que les investisseurs doivent à la fois comprendre et intégrer dans leurs processus de prise de décision. Notre étude montre que les entreprises mondiales adoptent de plus en plus des analyses de scénarios climatiques pour évaluer ces risques. Toutefois, la qualité et l'exhaustivité de ces analyses varient considérablement d'une région à l'autre, les entreprises européennes et japonaises faisant figure de référence.

Ce leadership régional est probablement dû à des réglementations strictes en matière de divulgation et au soutien gouvernemental de la Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD). Ces résultats suggèrent que des obligations d'information plus strictes peuvent améliorer de manière significative la qualité des informations mises à la disposition des investisseurs, favorisant ainsi une meilleure gestion des risques physiques au sein de divers portefeuilles d'entreprises.

Il est intéressant de noter que notre recherche n'a pas révélé de variations substantielles entre les différents secteurs. Bien que les secteurs traditionnellement considérés comme plus vulnérables aux risques climatiques physiques - tels que l'habillement, l'alimentation et les boissons, et la gestion immobilière - affichent des taux plus élevés d'utilisation de l'analyse de scénario complète, aucun secteur n'a émergé comme un leader clair dans l'application généralisée et de haute qualité. Cela indique l'existence de nombreux angles morts dans toutes les industries et souligne la nécessité d'une analyse méticuleuse au cas par cas.

Pour les investisseurs, cette analyse approfondie sera inestimable, car les risques climatiques physiques continuent de s'intensifier à l'échelle mondiale. Les entreprises dotées de stratégies de gestion des risques solides et tournées vers l'avenir peuvent s'assurer un avantage concurrentiel à l'avenir. La réalisation d'évaluations approfondies des risques climatiques constitue donc une première étape cruciale vers l'obtention de cet avantage.