Los riesgos climáticos físicos están aumentando en todo el mundo, con repercusiones demostrables en las poblaciones, los ecosistemas y la economía mundial. A medida que avanza el cambio climático, se prevé que estos riesgos se intensifiquen. Desde hace años, los datos de las compañías de reaseguros apuntan a un aumento acelerado de las pérdidas económicas causadas por fenómenos meteorológicos extremos desde la década de 1990 (véase la Figura 1).
Por consiguiente, los riesgos climáticos físicos representan una categoría de consideraciones que los inversores deben integrar urgentemente en sus procesos de toma de decisiones.
Gráfico 1 Crecimiento de las pérdidas mundiales aseguradas por catástrofes naturales (2024)
Las herramientas especializadas pueden ayudar a evaluar la exposición de sus activos, sobre todo en infraestructuras y bienes inmuebles, a los impactos climáticos a largo plazo y a los fenómenos meteorológicos extremos. Pero en el caso de las inversiones corporativas, es aún más importante comprender la estrategia de las empresas para gestionar los riesgos físicos, especialmente en el caso de empresas con cadenas de suministro complejas y diversificación geográfica de ubicaciones e ingresos. Muchas empresas ya han desarrollado estrategias de gestión de riesgos (por ejemplo, seguros o planes de continuidad de la actividad) que deben tenerse en cuenta a la hora de evaluar la vulnerabilidad.
Un primer punto de partida es analizar si una empresa mide adecuadamente los riesgos climáticos físicos utilizando el análisis de escenarios climáticos, que evalúa las posibles condiciones climáticas futuras y sus repercusiones en los activos y operaciones de una empresa en diferentes escenarios plausibles de cambio climático.
El concepto de análisis de escenarios climáticos para la evaluación eficaz de los riesgos y la gestión estratégica (de los riesgos y oportunidades tanto físicos como de transición climática) cobró fuerza por primera vez en 2017 en el contexto de las recomendaciones de divulgación del TCFD.
Hoy en día, está integrado en los principales marcos de divulgación de información ASG, como el CSRD con su norma ESRS para grandes empresas en la Unión Europea y los requisitos de divulgación de información relacionada con el clima en el Reino Unido. El Gobierno japonés también lleva varios años apoyando la divulgación de información relacionada con el TCFD por parte de las empresas japonesas.
Las recomendaciones del TCFD también se integraron en los requisitos de información de la norma ISSB, lo que ya ha llevado a que el concepto se generalice en las legislaciones nacionales.
Sin embargo, la adopción generalizada no garantiza necesariamente una alta calidad. Los inversores deben tener la certeza de que las empresas llevan a cabo el análisis de escenarios de forma sólida y exhaustiva. Sólo entonces podrán utilizarse los resultados para evaluar con precisión la vulnerabilidad de las empresas al riesgo climático físico.
Por este motivo, hemos examinado en qué medida la información divulgada por las empresas mundiales indica la existencia de buenas prácticas en el análisis de escenarios climáticos. Nuestro objetivo era evaluar la fase inicial de la gestión estratégica, es decir, la evaluación del riesgo físico, sin extendernos a la gestión del riesgo, que, en nuestra opinión, implica un marco distinto y justifica una investigación separada y centrada.
Comprender los riesgos climáticos físicos: Seis criterios para un análisis robusto de escenarios climáticos
Analizamos cerca de 1.900 empresas mundiales de mediana y gran capitalización de 25 grupos industriales del índice MSCI All Country World Index (MSCI ACWI), que representan el 85% del valor del índice.1
Examinamos más de 4.000 informes de empresas a partir de 2024 -incluidos informes anuales, integrados, de sostenibilidad y TCFD/Climate- utilizando un modelo de lenguaje amplio (LLM), en busca de pruebas de análisis exhaustivos de escenarios climáticos alineados con los seis criterios enumerados a continuación. La selección de criterios se basó en los requisitos de divulgación establecidos en las Normas Europeas para la Elaboración de Informes de Sostenibilidad(ESRS), las orientaciones del TCFDsobre el análisis de escenarios y las directrices sobre mejores prácticas publicadas por el Grupo Consultivo Europeo en materia de Información Financiera(EFRAG).
| El análisis del escenario climático: | |
| 1 | considera un escenario de alto calentamiento (o de alto estrés hídrico / alta pérdida de biodiversidad). |
| 2 | considera un horizonte temporal a más largo plazo (5 años y más). |
| 3 | se basa en los escenarios de una organización autorizada como el IPCC, la AIE o el NGFS. |
| 4 | considera tanto los riesgos climáticos crónicos como los agudos. |
| 5 | se divulgan los resultados (cualitativos o cuantitativos) sobre la exposición de la empresa. |
| 6 | cubre como mínimo las operaciones de la empresa y los proveedores clave. En el caso de las instituciones financieras, el análisis debe abarcar los clientes (por ejemplo, la cartera de préstamos o hipotecas) o las inversiones. |
Hemos dividido los resultados de las empresas en tres categorías:
| 🟢 | La divulgación cumple todos los criterios anteriores |
| 🟠 | La divulgación cumple algunos criterios (al menos uno) pero no todos, y |
| 🔴 | La revelación no cumple ningún criterio, lo que significa que no encontramos pruebas de que la empresa realice análisis de escenarios climáticos para la evaluación de riesgos físicos. |
Divulgación de información sobre el clima mundial: Lagunas regionales y puntos ciegos sectoriales
Más de tres cuartas partes (77%) de las empresas que analizamos cumplían todos o al menos algunos de nuestros criterios para el análisis exhaustivo de escenarios climáticos, lo que sugiere que el uso de escenarios para la evaluación de riesgos físicos se ha convertido en una práctica habitual. Sin embargo, sólo el 30% de las empresas cumplen los seis criterios, lo que pone de manifiesto un importante margen de mejora.
En todas las regiones, destacan las empresas europeas, con un 50% que cumplen todos los criterios y la proporción más baja que no cumple ninguno. Esto puede ser el resultado directo de una normativa más estricta, como la Directiva sobre seguridad y defensa de los consumidores, que entró en vigor este año.
Por el contrario, sólo el 10% de las empresas norteamericanas facilitaron información exhaustiva, lo que podría deberse a la ausencia de normas obligatorias de divulgación en EE.UU.. En Asia Oriental la media fue del 39%, pero los resultados variaron mucho, con Japón en el 51% y China en el 19%.
Aunque se observaron algunas variaciones en las prácticas de divulgación en sectores destacados, estas desviaciones de la media mundial no solían ser significativas. Dado que el sector con mejores resultados alcanzó una cuota del 40%, no había pruebas que sugirieran que los inversores pudieran esperar razonablemente un análisis exhaustivo de los escenarios en un sector determinado.
Entre los sectores con una proporción relativamente alta (>35%) de empresas con revelación de información completa se incluyen los bienes de consumo duraderos y la confección, el transporte, la alimentación y las bebidas, el sector inmobiliario y los bancos.
Aunque la investigación en profundidad de los impulsores quedaba fuera del alcance de este análisis, se podría suponer razonablemente que en los bienes de consumo duraderos y la confección y los alimentos y bebidas, este comportamiento está vinculado a fuertes dependencias de la cadena de suministro de recursos naturales como el agua y los productos agrícolas.
En los sectores de la gestión inmobiliaria y el transporte, las empresas dependen en gran medida del valor y la funcionalidad de los edificios y las instalaciones de infraestructuras clave, lo que hace que los riesgos climáticos físicos sean especialmente relevantes y podrían motivar a las empresas a medir y divulgar los riesgos. Sin embargo, esta pauta podría no aplicarse a los fondos de inversión inmobiliaria (REITS), donde la proporción de empresas que no divulgaron información fue relativamente alta.
En el sector bancario, especialmente en Europa, las pruebas de resistencia climática exigidas repetidamente por los reguladores y los bancos en los últimos años pueden haber fomentado una adopción más amplia de las prácticas de análisis de escenarios y la divulgación de información.
Sectors with a relatively low share (<25%) of companies meeting all criteria included healthcare equipment, financial services, energy and consumer staples.
Las razones exactas de esta situación pueden variar, desde una menor percepción de los riesgos físicos como financieramente importantes (equipos sanitarios, productos básicos de consumo), hasta un nivel generalmente más bajo de transparencia en la divulgación de información relacionada con el clima (energía). Dentro de los servicios financieros, excluidos los bancos (por ejemplo, gestores de activos, bancos de inversión, agentes de bolsa), las prácticas parecen estar menos avanzadas que en los bancos, donde las pruebas de estrés climático han sido impuestas por los reguladores y supervisores.
Por último, a pesar de su dependencia del agua dulce para la producción, una proporción superior a la media de empresas del sector de los semiconductores no aportó pruebas de haber realizado análisis de escenarios climáticos para la evaluación de riesgos físicos. Esto señala posibles puntos ciegos para los inversores en un sector que desempeña un papel importante en muchas carteras de inversión.
De las empresas que sólo cumplían algunos criterios para el análisis exhaustivo de escenarios climáticos, también analizamos qué criterios se cumplían con más frecuencia:
- No se detectaron desviaciones significativas entre los criterios. Esto significa que no hubo ningún criterio que se pasara por alto con frecuencia.
- Sin embargo, observamos que la consideración de los plazos a largo plazo y de los riesgos tanto crónicos como agudos eran los criterios que se cumplían con mayor frecuencia, lo que demuestra que dichos criterios podrían considerarse criterios básicos típicamente asociados al análisis de riesgos físicos.
Por último, incluso en Europa sigue habiendo importantes lagunas. Sólo el 70% de las empresas declararon explícitamente que sus evaluaciones de riesgos físicos incluyen a los proveedores. Esto sugiere que, a pesar de unas prácticas generales de revelación de información más sólidas, las empresas europeas suelen pasar por alto la cadena de valor más que las empresas de otras regiones. Para los inversores, esta laguna subraya la necesidad de examinar con qué detenimiento las empresas evalúan las vulnerabilidades de la cadena de suministro, ya que los riesgos no evaluados podrían provocar perturbaciones imprevistas e importantes.
Conclusiones: Qué significan los riesgos climáticos físicos para los inversores
Los riesgos climáticos físicos son una preocupación creciente que los inversores deben comprender e integrar en sus procesos de toma de decisiones. Nuestra investigación muestra que las empresas mundiales están adoptando cada vez más análisis de escenarios climáticos para evaluar estos riesgos. Sin embargo, la calidad y la exhaustividad de estos análisis varían significativamente de una región a otra, siendo las empresas europeas y japonesas las que marcan la pauta.
Es probable que este liderazgo regional se deba a las estrictas normativas sobre divulgación de información y al apoyo gubernamental al Grupo de Trabajo sobre Divulgación de Información Financiera relacionada con el Clima (TCFD). Estos resultados sugieren que unos requisitos de divulgación más estrictos pueden mejorar significativamente la calidad de la información disponible para los inversores, apoyando una mejor gestión de los riesgos físicos en las diversas carteras de las empresas.
Curiosamente, nuestra investigación no reveló variaciones sustanciales entre los distintos sectores. Aunque los sectores tradicionalmente considerados más vulnerables a los riesgos climáticos físicos -como la confección, la alimentación y las bebidas, y la gestión inmobiliaria- presentan tasas más elevadas de utilización de análisis de escenarios exhaustivos, ningún sector se erigió en líder indiscutible de aplicación generalizada y de alta calidad. Esto indica la existencia de numerosos puntos ciegos en todos los sectores y subraya la necesidad de un análisis meticuloso, caso por caso.
Para los inversores, este análisis en profundidad será muy valioso, ya que los riesgos climáticos físicos siguen intensificándose en todo el mundo. Las empresas con estrategias de gestión de riesgos sólidas y con visión de futuro pueden asegurarse una ventaja competitiva en el futuro. Llevar a cabo evaluaciones exhaustivas de los riesgos climáticos es, por tanto, un paso inicial fundamental para lograr esta ventaja.
Referencias
- Aunque en teoría todas las empresas están expuestas a riesgos climáticos físicos, excluimos unas 300 empresas de sectores en los que creemos que los riesgos son menos importantes. Se trata de empresas basadas principalmente en servicios, con pocos activos o con modelos de negocio fundamentalmente digitales.
Información sobre el autor
