Kann Verteidigung jemals eine verantwortungsvolle Investition sein?

Kann Verteidigung jemals als verantwortungsvolle – oder sogar nachhaltige – Investition gelten?

Jahrzehntelang haben viele nachhaltige Fonds den Verteidigungssektor komplett ausgeschlossen. Aber die jüngsten geopolitischen Spannungen, vor allem der Krieg in der Ukraine, haben zu einer Neubewertung geführt. Die Verteidigungsbudgets der EU-Mitgliedstaaten sind seit 2021 um über 30 % gestiegen, und die Regulierungsbehörden signalisieren einen Wandel.¹ Die Europäische Kommission erkennt nun den Verteidigungssektor als potenziellen Beitrag zur sozialen Nachhaltigkeit an,² und SFDR wurden weiterentwickelt, um ein größeres Engagement zu ermöglichen, sogar in Fonds nach Artikel 8 und 9.

In dieser Folge von „Sustainability Wired” spricht Lorenzo Saa mit Dan Neale, Social Lead des Teams für verantwortungsbewusstes Investieren bei den Church Commissioners for England. Dan bringt eine einzigartige Perspektive mit: Er ist ein ehemaliger Offizier der Royal Navy, der sich zum Nachhaltigkeitsexperten gewandelt hat und über umfassende Erfahrung in den Bereichen Menschenrechte und ESG-Integration verfügt.

Gemeinsam beleuchten sie die Komplexität von Investitionen im Verteidigungssektor aus einer verantwortungsbewussten Perspektive. Von aktualisierten Ausschlusskriterien und länderspezifischen Prüfungen bis hin zu den Herausforderungen der Transparenz bei der Endverwendung und Dual-Use-Technologien – das Gespräch befasst sich damit, wie institutionelle Anleger sich in diesem einst tabuisierten Sektor zurechtfinden.

Neale stellt außerdem die „Principles for Responsible Defence Investment“ (PRDI) vor, eine neue Initiative, die darauf abzielt, die derzeitige Lücke in der Unternehmensführung zu schließen, indem sie praktische, auf Rechten basierende Leitlinien für die Bewertung von Unternehmen im Verteidigungsbereich bereitstellt.³

Ob Sie nun Skeptiker oder Pragmatiker sind – diese Folge bietet einen klaren Blick darauf, wie nachhaltige Finanzwirtschaft auf eine volatilere Welt reagiert.

Hören Sie sich jetzt das vollständige Gespräch an.

Schlüsselmomente

00:48	Einleitung: Verteidigung trifft auf nachhaltiges Investieren
02:27	Dan Neils Werdegang: Von der Marine zum verantwortungsbewussten Investieren
04:42	Die sich wandelnde Landschaft: Europas Wandel bei den Verteidigungsinvestitionen
06:18	Ist Verteidigung eine nachhaltige Investition?
08:44	Änderungen der Richtlinien der Kirchenkommissare
15:26	Dual-Use-Technologie und die Lieferkette im Verteidigungsbereich
17:56	Umstrittene Waffen und Atomwaffen
27:22	Grundsätze für verantwortungsvolle Verteidigungsinvestitionen (PRDI)
33:42	Menschenrechtsdaten und Herausforderungen bei der Sorgfaltspflicht
38:38	KI, Technologie und die Zukunft der Kriegsführung

Bemerkenswerte Zitate und Einsichten

Diese Folge befasst sich mit den wachsenden Spannungen zwischen sich wandelnden regulatorischen Signalen und der Verantwortung von Investoren im Verteidigungssektor. Angesichts der Ausweitung nachhaltiger Finanzrahmen auf den Verteidigungssektor gibt Dan eine ehrliche Einschätzung darüber ab, was als verantwortungsbewusste Investition gelten sollte – und was nicht. Diese Momente beleuchten die praktischen Dilemmata, mit denen Investoren derzeit konfrontiert sind, sowie die Rahmenbedingungen, die sich allmählich herausbilden.

1. Vorschriften sollten nicht vorschreiben, was als nachhaltig gilt.

Dan hinterfragt die Logik, Verteidigungsunternehmen als nachhaltig zu bezeichnen, nur weil die Taxonomien dies nun zulassen. Er betont, dass Finanzrahmen oft Anreizen folgen und nicht Prinzipien.

„Wenn man zurückblickt auf das Jahr 2015, als die SDGs veröffentlicht wurden ... wenn es keine Taxonomie gegeben hätte, wenn wir nicht diese ganze Branche geschaffen hätten, diese ganze Art von Geldmaschine, die Dinge als nachhaltig oder nicht nachhaltig einstuft, würde dann irgendjemand behaupten, dass Rheinmetall, der deutsche Rüstungskonzern, einen positiven Beitrag zu den SDGs leistet und daher eine nachhaltige Investition sein sollte? Niemand hätte das behauptet.

Ich denke also, wenn man eine Taxonomie erstellt, wenn man einen Rahmen für nachhaltige Investitionen schafft und viel Geld in diesen Bereich fließt und die Menschen Zugang zu diesen Fonds haben wollen und sie diese Wachstumsunternehmen in diesen Fonds haben wollen, dann fangen die Menschen an, Dinge neu zu bezeichnen.“

2. Die Regierungsführung eines Landes sollte Einfluss auf das Investitionsrisiko haben.

Die Church Commissioners wenden nun je nach geografischer Lage unterschiedliche Einkommensschwellen an und richten ihre Anlagepolitik stärker an geopolitischen Gegebenheiten und Menschenrechtsrisiken aus.

„Je nach Herkunftsland ändert sich also die Umsatzschwelle. Und je nach Art des Unternehmens ändert sich die Umsatzschwelle... In Großbritannien haben wir also die Beschränkungen für Hersteller konventioneller Waffen aufgehoben. Und dann haben wir es für Unternehmen aus unterdrückerischen Regimes viel, viel schwieriger gemacht. Damit haben wir eine Grenze gezogen.“

3. Eine Vorauswahl reicht nicht aus. Eine sorgfältige Prüfung ist unerlässlich.

Statische Ausschlüsse reichen in einem Verteidigungssektor mit weitreichenden globalen Aktivitäten nicht mehr aus. Dan betont die Notwendigkeit von investorenorientierten Prozessen zur Bewertung von Endverwendung, Leckagen und Missbrauch.

„Die Schwellenwerte und die Überprüfung sind der Ausgangspunkt. Das ist nur der Anfang. Wenn es darum geht, wohin Waffen gelangen, an wen sie geliefert werden, wie sie verwendet oder missbraucht werden und ob es zu Verlusten kommt, dann fällt das eher in den Bereich der Sorgfaltspflicht. Wir haben zwar einige Rahmenbedingungen, aber es mangelt uns an einigen Instrumenten und Leitlinien dafür. Wir haben das erkannt und arbeiten deshalb an diesem Konzept zur Integration verantwortungsbewusster Investitionen in Unternehmen aus dem Verteidigungsbereich.“

4. Datenlücken in Konfliktregionen untergraben die Sorgfaltspflicht

Dan warnt davor, dass ESG-Datenanbieter ihre Berichterstattung in politisch sensiblen Regionen zurückgefahren haben, was es für Investoren schwieriger macht, ihren Verpflichtungen gemäß den Leitprinzipien der Vereinten Nationen nachzukommen.

„Das hängt davon ab, wie der Datenanbieter es aufgrund des Territorialstreits definiert hat. CAHRAs oder Konfliktbetroffene Hochrisikogebiete sind also umfassender als nur Territorialstreitigkeiten. Sie haben also möglicherweise einige Daten, aber je nachdem, um welche es sich handelt, fehlen Ihnen möglicherweise andere Daten... Die Leitprinzipien der Vereinten Nationen für Wirtschaft und Menschenrechte besagen, dass Sie wirklich mehr tun sollten. Sie sollten Ihre Sorgfaltspflicht in konfliktbetroffenen und Hochrisikogebieten verstärken.

Es wird also erwartet, dass Sie mehr tun und beispielsweise verstehen, inwiefern Sie durch die Unternehmen oder deren Produkte und Dienstleistungen auf dieser Seite mit dem Konflikt in Verbindung stehen könnten. Ja, CAHRA bedeutet also mehr Sorgfaltspflicht, was wiederum bedeutet, dass Sie über bessere Daten verfügen müssen, als Sie beispielsweise für ein Technologieunternehmen benötigen, das Widgets oder ähnliches herstellt.“

5. Verantwortungsbewusstes Investieren im Verteidigungsbereich erfordert neue Instrumente, nicht nur neue Bezeichnungen.

Dan skizziert das Ziel hinter den Grundsätzen für verantwortungsbewusste Verteidigungsinvestitionen: Investoren dabei zu unterstützen, bestehende ESG- und Menschenrechtsstandards auf einen oft übersehenen, aber zunehmend relevanten Sektor anzuwenden.

„Es geht darum, wie man verantwortungsbewusste Investitionsprinzipien in diese breite Palette von Unternehmen aus dem Verteidigungsbereich integriert, einem Sektor, der bisher vielleicht nicht so viel Aufmerksamkeit erhalten hat, weil viele dieser, sagen wir mal, verantwortungsbewussten Investoren einige der nachgelagerten Probleme in diesem Bereich entweder ausgeschlossen oder vielleicht ignoriert haben.“