A defesa pode ser um investimento responsável?

A defesa pode alguma vez ser considerada um investimento responsável — ou mesmo sustentável?

Durante décadas, muitos fundos sustentáveis excluíram totalmente a defesa. Mas as recentes tensões geopolíticas, particularmente a guerra na Ucrânia, forçaram uma reavaliação. Os orçamentos de defesa entre os Estados-Membros da UE aumentaram mais de 30% desde 2021, e os reguladores estão a sinalizar uma mudança.¹ A Comissão Europeia reconhece agora a defesa como um potencial contribuinte para a sustentabilidade social,² e SFDR evoluíram para permitir uma maior exposição, mesmo nos fundos dos artigos 8.º e 9.º.

Neste episódio do Sustainability Wired, Lorenzo Saa conversa com Dan Neale, líder social da equipa de Investimento Responsável da Church Commissioners for England. Dan traz uma perspetiva única: um ex-oficial da Marinha Real Britânica que se tornou especialista em sustentabilidade, com profunda experiência em direitos humanos e integração ESG.

Juntos, eles analisam as complexidades do investimento no setor de defesa através de uma perspetiva responsável. Desde limites de exclusão atualizados e triagem específica por país até o desafio da transparência do uso final e tecnologias de dupla utilização, a conversa explora como os investidores institucionais estão a lidar com esse setor antes considerado tabu.

Neale também apresenta os Princípios para Investimentos Responsáveis em Defesa (PRDI), uma nova iniciativa que visa preencher a lacuna atual na governança, fornecendo orientações práticas e baseadas em direitos para avaliar empresas relacionadas à defesa.³

Seja você um cético ou um pragmático, este episódio oferece uma visão clara de como as finanças sustentáveis estão a responder a um mundo mais volátil.

Oiça agora para ouvir a conversa completa.

Momentos-chave

00:48	Introdução: A defesa encontra o investimento sustentável
02:27	Histórico de Dan Neil: da Marinha ao investimento responsável
04:42	O panorama em mudança: a mudança no investimento da Europa em defesa
06:18	A defesa é um investimento sustentável?
08:44	Alterações na política dos Comissários da Igreja
15:26	Tecnologia de dupla utilização e a cadeia de abastecimento da defesa
17:56	Armas controversas e armas nucleares
27:22	Princípios para o Investimento Responsável em Defesa (PRDI)
33:42	Dados sobre direitos humanos e desafios da devida diligência
38:38	IA, tecnologia e o futuro da guerra

Citações e ideias notáveis

Este episódio explora a crescente tensão entre os sinais regulatórios em evolução e a responsabilidade dos investidores no setor de defesa. À medida que as estruturas financeiras sustentáveis se expandem para incluir mais exposição à defesa, Dan oferece uma perspetiva sincera sobre o que deve — e não deve — ser considerado um investimento responsável. Esses momentos esclarecem os dilemas práticos que os investidores enfrentam atualmente e as estruturas que começam a tomar forma.

1. A regulamentação não deve ditar o que é considerado sustentável.

Dan questiona a lógica de rotular as empresas de defesa como sustentáveis simplesmente porque as taxonomias agora permitem isso. Ele enfatiza que as estruturas financeiras muitas vezes seguem incentivos, não princípios.

«Se voltarmos a 2015, quando os ODS foram lançados... se não houvesse uma taxonomia, se não tivéssemos criado toda esta indústria, toda esta espécie de máquina de fazer dinheiro em torno de classificar as coisas como sustentáveis ou não, alguém estaria aí a tentar argumentar que a Rheinmetall, a fabricante alemã de armas, é uma contribuição positiva para os ODS e, portanto, deveria ser um investimento sustentável? Ninguém teria argumentado isso.

Portanto, acho que este é um caso em que, quando se cria uma taxonomia, quando se cria uma estrutura sobre investimento sustentável e muito dinheiro é investido nisso e as pessoas querem ter acesso a esses fundos e querem ter esses negócios em crescimento nesses fundos, então as pessoas começam a reclassificar as coisas.»

2. A governança de um país deve influenciar a exposição ao investimento

Os Comissários da Igreja aplicam agora diferentes limites de receita, dependendo da geografia, alinhando a política de investimento mais estreitamente com o alinhamento geopolítico e os riscos aos direitos humanos.

«Portanto, agora, dependendo do país de origem, isso altera o limite de receita. E dependendo do tipo de empresa, isso altera o limite de receita... Assim, no Reino Unido, removemos as restrições às empresas de armas convencionais no Reino Unido. E, em seguida, tornámos muito mais difícil para, digamos, empresas de regimes opressivos. E, assim, traçámos uma linha aí.»

3. A triagem não é suficiente. A devida diligência é essencial.

As exclusões estáticas já não são suficientes num setor de defesa com operações globais em expansão. Dan enfatiza a necessidade de processos liderados por investidores para avaliar o uso final, o vazamento e o uso indevido.

«Os limites e a triagem são o ponto de partida. Isso é apenas a parte inicial. Quando se trata de para onde vão as armas, para quem vão, como são usadas ou mal usadas e se há fuga, isso é mais parte da devida diligência. Portanto, temos algumas estruturas, mas faltam-nos algumas ferramentas e orientações para isso. Reconhecemos isso e é por isso que temos trabalhado neste conceito de integração do investimento responsável em empresas relacionadas com a defesa.»

4. As lacunas de dados nas regiões afetadas por conflitos estão a comprometer a devida diligência

Dan alerta que os fornecedores de dados ESG reduziram a cobertura em regiões consideradas politicamente sensíveis, tornando mais difícil para os investidores cumprirem as suas responsabilidades nos termos dos Princípios Orientadores da ONU.

“Depende de como o fornecedor de dados definiu isso devido à disputa territorial. Portanto, as CAHRAs, ou Áreas de Alto Risco Afetadas por Conflitos, são mais amplas do que apenas disputas territoriais. Assim, pode ter alguns dados, mas pode não ter outros, dependendo do que for... Os princípios orientadores da ONU sobre negócios e direitos humanos dizem que deve realmente fazer mais. Deve aumentar a sua diligência devida em áreas afetadas por conflitos e de alto risco.

Portanto, espera-se que se faça mais e se compreenda, por exemplo, como se pode estar ligado ao conflito através das empresas ou dos seus produtos e serviços nesse lado. Portanto, sim, CAHRA significa ter mais diligência devida, o que significa ter melhores dados do que aqueles que se podem precisar apenas para, digamos, uma empresa de tecnologia que produz widgets ou algo do género.»

5. Investimentos responsáveis em defesa exigem novas ferramentas, não apenas novos rótulos

Dan descreve o objetivo por trás dos Princípios para Investimentos Responsáveis em Defesa: ajudar os investidores a aplicar os padrões ESG e de direitos humanos existentes a um setor negligenciado, mas cada vez mais relevante.

“Trata-se de como integrar os princípios do investimento responsável nesta ampla gama de empresas relacionadas com a defesa, um setor que talvez não tenha recebido atenção anteriormente porque muitos desses, digamos, investidores responsáveis excluíram ou talvez ignoraram algumas dessas questões a jusante nesse lado.”