La défense peut-elle être un investissement responsable ?

La défense peut-elle être considérée comme un investissement responsable, voire durable ?

Pendant des décennies, de nombreux fonds durables ont purement et simplement exclu la défense. Mais les récentes tensions géopolitiques, en particulier la guerre en Ukraine, ont imposé une réévaluation. Les budgets de défense des États membres de l'UE ont augmenté de plus de 30 % depuis 2021, et les régulateurs signalent un changement^.1 La Commission européenne reconnaît désormais la défense comme un contributeur potentiel à la durabilité sociale,² et SFDR ont évolué pour permettre une plus grande exposition, même dans les fonds relevant des articles 8 et 9.

Dans cet épisode de Sustainability Wired, Lorenzo Saa s'entretient avec Dan Neale, responsable social de l'équipe d'investissement responsable chez Church Commissioners for England. Dan apporte un point de vue unique : ancien officier de la Royal Navy devenu expert en développement durable, il possède une grande expérience dans le domaine des droits de l'homme et de l'intégration ESG.

Ensemble, ils décortiquent les complexités de l'investissement dans le secteur de la défense sous l'angle de la responsabilité. Des seuils d'exclusion actualisés et de la sélection spécifique à chaque pays au défi de la transparence de l'utilisation finale et des technologies à double usage, la conversation explore la manière dont les investisseurs institutionnels abordent ce secteur autrefois tabou.

Neale présente également les Principes pour des investissements responsables dans le domaine de la défense (PRDI), une nouvelle initiative qui vise à combler le vide actuel en matière de gouvernance en fournissant des orientations pratiques et fondées sur les droits pour évaluer les entreprises liées à la défense.³

Que vous soyez sceptique ou pragmatique, cet épisode offre un regard lucide sur la manière dont la finance durable réagit à un monde plus instable.

Écoutez maintenant l'intégralité de la conversation.

Moments clés

00:48	Introduction : la défense rencontre l'investissement durable
02:27	Le parcours de Dan Neil : de la marine à l'investissement responsable
04:42	Le paysage en mutation : l'évolution des investissements européens dans le domaine de la défense
06:18	La défense est-elle un investissement durable ?
08 h 44	Modifications apportées à la politique des commissaires ecclésiastiques
15 h 26	Technologies à double usage et chaîne d'approvisionnement de la défense
17 h 56	Armes controversées et armes nucléaires
27:22	Principes pour un investissement responsable dans le domaine de la défense (PRDI)
33:42	Données relatives aux droits humains et défis liés à la diligence raisonnable
38:38	L'IA, la technologie et l'avenir de la guerre

Citations et réflexions notables

Cet épisode explore la tension croissante entre l'évolution des signaux réglementaires et la responsabilité des investisseurs dans le secteur de la défense. Alors que les cadres financiers durables s'étendent pour inclure davantage le secteur de la défense, Dan offre un point de vue franc sur ce qui devrait – et ne devrait pas – être considéré comme un investissement responsable. Ces moments mettent en lumière les dilemmes pratiques auxquels les investisseurs sont aujourd'hui confrontés et les cadres qui commencent à prendre forme.

1. La réglementation ne devrait pas dicter ce qui est considéré comme durable.

Dan remet en question la logique qui consiste à qualifier les entreprises de défense de durables simplement parce que les taxonomies le permettent désormais. Il souligne que les cadres financiers suivent souvent des incitations, et non des principes.

« Si l'on remonte à 2015, lorsque les ODD ont été publiés... s'il n'y avait pas eu de taxonomie, si nous n'avions pas créé tout ce secteur, toute cette machine à argent qui consiste à qualifier les choses de durables ou non, quelqu'un aurait-il osé affirmer que Rheinmetall, le fabricant d'armes allemand, contribue positivement aux ODD et devrait donc être considéré comme un investissement durable ? Personne n'aurait osé le dire.

Je pense donc que lorsque vous créez une taxonomie, lorsque vous créez un cadre pour l'investissement durable et que beaucoup d'argent y est investi, que les gens veulent avoir accès à ces fonds et qu'ils veulent que ces fonds investissent dans ces entreprises en croissance, alors les gens commencent à redéfinir les choses. »

2. La gouvernance d'un pays devrait influencer l'exposition aux investissements.

Les commissaires de l'Église appliquent désormais différents seuils de revenus en fonction de la géographie, alignant ainsi davantage la politique d'investissement sur l'alignement géopolitique et les risques liés aux droits de l'homme.

« Ainsi, selon le pays d'origine, le seuil de chiffre d'affaires change. Et selon le type d'entreprise, le seuil de chiffre d'affaires change... Au Royaume-Uni, nous avons donc supprimé les restrictions imposées aux entreprises d'armes conventionnelles. Et nous avons rendu les choses beaucoup plus difficiles pour les entreprises issues de régimes oppressifs, par exemple. Nous avons donc tracé une ligne à cet égard. »

3. Le filtrage ne suffit pas. La diligence raisonnable est essentielle.

Les exclusions statiques ne suffisent plus dans un secteur de la défense dont les activités s'étendent à l'échelle mondiale. Dan souligne la nécessité de mettre en place des processus dirigés par les investisseurs afin d'évaluer l'utilisation finale, les fuites et les utilisations abusives.

« Les seuils et la sélection constituent le point de départ. Ce n'est que la première étape. Ensuite, il faut déterminer où vont les armes, à qui elles sont destinées, comment elles sont utilisées ou détournées, et s'il y a des fuites, ce qui relève davantage de la diligence raisonnable. Nous disposons donc de certains cadres, mais nous manquons en quelque sorte d'outils et d'orientations à cet égard. Nous en sommes conscients, et c'est pourquoi nous travaillons sur ce concept d'intégration de l'investissement responsable dans les entreprises liées à la défense. »

4. Les lacunes dans les données relatives aux régions touchées par des conflits compromettent la diligence raisonnable.

Dan met en garde contre le fait que les fournisseurs de données ESG ont réduit leur couverture dans les régions jugées politiquement sensibles, ce qui rend plus difficile pour les investisseurs de s'acquitter de leurs responsabilités en vertu des Principes directeurs des Nations Unies.

« Cela dépend de la manière dont le fournisseur de données l'a défini en raison du conflit territorial. Ainsi, les CAHRA, ou zones à haut risque touchées par un conflit, sont plus larges que les simples conflits territoriaux. Vous pouvez donc disposer de certaines données, mais vous pouvez ne pas disposer d'autres données selon leur nature... Les principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l'homme stipulent que vous devez vraiment en faire plus. Vous devez renforcer votre diligence raisonnable dans les zones touchées par un conflit et à haut risque.

On attend donc de vous que vous en fassiez davantage et que vous compreniez, par exemple, comment vous pourriez être lié au conflit par le biais des entreprises ou de leurs produits et services de ce côté-là. Donc, oui, CAHRA signifie faire preuve d'une plus grande diligence raisonnable, ce qui signifie disposer de meilleures données que celles dont vous pourriez avoir besoin pour, disons, une entreprise technologique qui produit des gadgets ou quelque chose comme ça. »

5. Investir de manière responsable dans le secteur de la défense nécessite de nouveaux outils, et pas seulement de nouvelles étiquettes.

Dan décrit l'objectif qui sous-tend les Principes pour des investissements responsables dans le domaine de la défense : aider les investisseurs à appliquer les normes ESG et les normes relatives aux droits de l'homme existantes à un secteur négligé mais de plus en plus pertinent.

« Il s'agit de savoir comment intégrer les principes d'investissement responsable dans ce large éventail d'entreprises liées à la défense, un secteur qui n'a peut-être pas retenu l'attention auparavant, car bon nombre d'investisseurs responsables ont soit exclu, soit ignoré certaines des questions en aval dans ce domaine. »