¿Puede la defensa ser alguna vez una inversión responsable?

¿Puede la defensa considerarse alguna vez una inversión responsable, o incluso sostenible?

Durante décadas, muchos fondos sostenibles excluyeron por completo la defensa. Sin embargo, las recientes tensiones geopolíticas, en particular la guerra en Ucrania, han obligado a replantearse esta postura. Los presupuestos de defensa de los Estados miembros de la UE han aumentado más de un 30 % desde 2021, y los reguladores están dando señales de un cambio.¹ La Comisión Europea reconoce ahora la defensa como un factor que puede contribuir a la sostenibilidad social,² y SFDR han evolucionado para permitir una mayor exposición, incluso en los fondos de los artículos 8 y 9.

En este episodio de Sustainability Wired, Lorenzo Saa se sienta con Dan Neale, responsable social del equipo de inversión responsable de los Comisionados Eclesiásticos de Inglaterra. Dan aporta una perspectiva única: es un antiguo oficial de la Marina Real Británica convertido en experto en sostenibilidad con una amplia experiencia en derechos humanos e integración ESG.

Juntos, analizan las complejidades de invertir en el sector de la defensa desde una perspectiva responsable. Desde los umbrales de exclusión actualizados y la selección específica por país hasta el reto de la transparencia del uso final y las tecnologías de doble uso, la conversación explora cómo los inversores institucionales están abordando este sector, que antes era tabú.

Neale también presenta los Principios para la Inversión Responsable en Defensa (PRDI), una nueva iniciativa que tiene como objetivo llenar el vacío actual en materia de gobernanza, proporcionando orientación práctica y basada en los derechos para evaluar a las empresas relacionadas con la defensa.³

Tanto si eres escéptico como pragmático, este episodio ofrece una visión clara de cómo las finanzas sostenibles están respondiendo a un mundo más volátil.

Escuche ahora la conversación completa.

Momentos clave

00:48	Introducción: La defensa se une a la inversión sostenible
02:27	Los antecedentes de Dan Neil: de la Marina a la inversión responsable
04:42	El panorama cambiante: el giro en la inversión europea en defensa
06:18	¿Es la defensa una inversión sostenible?
08:44	Cambios en la política de los Comisionados de la Iglesia
15:26	Tecnología de doble uso y la cadena de suministro de defensa
17:56	Armas controvertidas y armas nucleares
27:22	Principios para la inversión responsable en defensa (PRDI)
33:42	Datos sobre derechos humanos y retos en materia de diligencia debida
38:38	La IA, la tecnología y el futuro de la guerra

Citas y reflexiones destacadas

Este episodio explora la creciente tensión entre las señales regulatorias en evolución y la responsabilidad de los inversores en el sector de la defensa. A medida que los marcos financieros sostenibles se amplían para incluir una mayor exposición a la defensa, Dan ofrece una perspectiva sincera sobre lo que debería —y no debería— considerarse una inversión responsable. Estos momentos arrojan luz sobre los dilemas prácticos a los que se enfrentan ahora los inversores y los marcos que están empezando a tomar forma.

1. La normativa no debe dictar lo que se considera sostenible.

Dan cuestiona la lógica de calificar a las empresas de defensa como sostenibles simplemente porque las taxonomías ahora lo permiten. Hace hincapié en que los marcos financieros suelen seguir incentivos, no principios.

«Si nos remontamos a 2015, cuando se publicaron los ODS... si no existiera una taxonomía, si no hubiéramos creado toda esta industria, toda esta especie de máquina de hacer dinero en torno a la calificación de las cosas como sostenibles o no, ¿alguien se atrevería a argumentar que Rheinmetall, el fabricante de armas alemán, contribuye positivamente a los ODS y, por lo tanto, debería ser una inversión sostenible? Nadie habría argumentado eso.

Así que creo que este es un caso en el que, cuando se crea una taxonomía, cuando se crea un marco sobre la inversión sostenible y se invierte mucho dinero en ello y la gente quiere acceder a esos fondos y quiere tener esos negocios en crecimiento en esos fondos, entonces la gente empieza a reetiquetar las cosas».

2. La gobernanza de un país debería influir en la exposición a la inversión.

Los Comisionados de la Iglesia aplican ahora diferentes umbrales de ingresos en función de la geografía, alineando la política de inversión más estrechamente con la alineación geopolítica y los riesgos en materia de derechos humanos.

«Por lo tanto, ahora, dependiendo del país de origen, eso cambia el umbral de ingresos. Y dependiendo del tipo de empresa, eso cambia el umbral de ingresos... Así que, en el Reino Unido, hemos eliminado las restricciones a las empresas de armas convencionales. Y luego hemos hecho que sea mucho más difícil para, por ejemplo, las empresas de regímenes opresivos. Y así hemos trazado una línea divisoria».

3. La selección no es suficiente. La diligencia debida es esencial.

Las exclusiones estáticas ya no son suficientes en un sector de defensa con operaciones globales en expansión. Dan destaca la necesidad de procesos dirigidos por los inversores para evaluar el uso final, las fugas y el uso indebido.

«Los umbrales y la selección son el punto de partida. Eso es solo la parte inicial. Cuando se trata de dónde van a parar las armas, a quién se destinan, cómo se utilizan o se utilizan indebidamente, y si hay fugas, eso entra más en la parte de la diligencia debida. Así que tenemos algunos marcos, pero nos faltan algunas herramientas y orientaciones para ello. Somos conscientes de ello y por eso hemos estado trabajando en este concepto de integrar la inversión responsable en las empresas relacionadas con la defensa».

4. Las lagunas de datos en las regiones afectadas por conflictos están socavando la diligencia debida.

Dan advierte que los proveedores de datos ESG han reducido su cobertura en regiones consideradas políticamente sensibles, lo que dificulta a los inversores cumplir con sus responsabilidades en virtud de los Principios Rectores de las Naciones Unidas.

«Depende de cómo lo haya definido el proveedor de datos debido a la disputa territorial. Por lo tanto, las CAHRA o zonas de alto riesgo afectadas por conflictos son más amplias que las simples disputas territoriales. Así que es posible que tengas algunos datos, pero quizá no tengas otros, dependiendo de lo que sean... Los principios rectores de las Naciones Unidas sobre las empresas y los derechos humanos dicen que realmente deberías hacer más. Deberías aumentar tu diligencia debida en las zonas afectadas por conflictos y de alto riesgo.

Por lo tanto, se espera que se haga más y se comprenda, por ejemplo, cómo se puede estar relacionado con el conflicto a través de las empresas o sus productos y servicios en ese lado. Así que, sí, CAHRA significa tener más diligencia debida, lo que significa tener mejores datos de los que se podrían necesitar, por ejemplo, para una empresa tecnológica que produce widgets o algo así».

5. La inversión responsable en defensa requiere nuevas herramientas, no solo nuevas etiquetas.

Dan describe el objetivo que subyace a los Principios para la Inversión Responsable en Defensa: ayudar a los inversores a aplicar las normas ESG y de derechos humanos existentes a un sector que suele pasarse por alto, pero que cada vez cobra más relevancia.

«Se trata de cómo integrar los principios de inversión responsable en esta amplia gama de empresas relacionadas con la defensa, un sector que quizá no haya recibido tanta atención anteriormente porque muchos de esos inversores responsables, por así decirlo, han excluido o quizá ignorado algunas de las cuestiones derivadas de ese ámbito».