La difesa può mai essere un investimento responsabile?

La difesa può mai essere considerata un investimento responsabile, o addirittura sostenibile?

Per decenni, molti fondi sostenibili hanno escluso completamente la difesa. Tuttavia, le recenti tensioni geopolitiche, in particolare la guerra in Ucraina, hanno costretto a una rivalutazione. I bilanci della difesa degli Stati membri dell'UE sono aumentati di oltre il 30% dal 2021 e le autorità di regolamentazione stanno segnalando un cambiamento.¹ La Commissione europea riconosce ora la difesa come un potenziale contributo alla sostenibilità sociale,² e SFDR si sono evolute per consentire una maggiore esposizione, anche nei fondi di cui agli articoli 8 e 9.

In questo episodio di Sustainability Wired, Lorenzo Saa incontra Dan Neale, responsabile sociale del team Responsible Investment presso la Church Commissioners for England. Dan offre una prospettiva unica: ex ufficiale della Royal Navy diventato esperto di sostenibilità con una profonda esperienza in materia di diritti umani e integrazione ESG.

Insieme, analizzano le complessità degli investimenti nel settore della difesa attraverso una lente responsabile. Dalle soglie di esclusione aggiornate e dalla selezione specifica per paese alla sfida della trasparenza sull'uso finale e delle tecnologie a duplice uso, la conversazione esplora il modo in cui gli investitori istituzionali stanno affrontando questo settore un tempo tabù.

Neale introduce anche i Principi per gli investimenti responsabili nella difesa (PRDI), una nuova iniziativa che mira a colmare l'attuale lacuna di governance fornendo una guida pratica e basata sui diritti per la valutazione delle aziende legate alla difesa.³

Che tu sia uno scettico o un pragmatico, questo episodio offre una visione lucida di come la finanza sostenibile stia rispondendo a un mondo sempre più instabile.

Ascoltate ora la conversazione completa.

Momenti chiave

00:48	Introduzione: la difesa incontra l'investimento sostenibile
02:27	Il background di Dan Neil: dalla Marina Militare agli investimenti responsabili
04:42	Il panorama in evoluzione: il cambiamento degli investimenti europei nella difesa
06:18	La difesa è un investimento sostenibile?
08:44	Modifiche alla politica dei Commissari della Chiesa
15:26	Tecnologia a duplice uso e catena di approvvigionamento della difesa
17:56	Armi controverse e armi nucleari
27:22	Principi per investimenti responsabili nel settore della difesa (PRDI)
33:42	Dati sui diritti umani e sfide relative alla due diligence
38:38	Intelligenza artificiale, tecnologia e futuro della guerra

Citazioni e approfondimenti degni di nota

Questo episodio esplora la crescente tensione tra i segnali normativi in evoluzione e la responsabilità degli investitori nel settore della difesa. Mentre i quadri di finanza sostenibile si espandono per includere una maggiore esposizione alla difesa, Dan offre una prospettiva sincera su ciò che dovrebbe - e non dovrebbe - essere considerato un investimento responsabile. Questi momenti mettono in luce i dilemmi pratici che gli investitori devono affrontare oggi e i quadri che stanno cominciando a prendere forma.

1. La regolamentazione non dovrebbe dettare cosa è considerato sostenibile.

Dan mette in discussione la logica di etichettare le aziende del settore della difesa come sostenibili semplicemente perché le tassonomie ora lo consentono. Sottolinea che i quadri finanziari spesso seguono gli incentivi, non i principi.

"Se torniamo al 2015, quando sono stati pubblicati gli SDG... se non ci fosse stata una tassonomia, se non avessimo creato questo intero settore, questa sorta di macchina da soldi che gira attorno alla definizione di sostenibilità, qualcuno starebbe lì a sostenere che Rheinmetall, il produttore tedesco di armi, contribuisce positivamente agli SDG e quindi dovrebbe essere un investimento sostenibile? Nessuno lo avrebbe sostenuto.

Quindi, penso che questo sia un caso in cui, quando si crea una tassonomia, quando si crea un quadro di riferimento per gli investimenti sostenibili e vi vengono investiti molti soldi e le persone vogliono accedere a quei fondi e vogliono avere quelle attività in crescita in quei fondi, allora le persone iniziano a rietichettare le cose".

2. La governance di un Paese dovrebbe influenzare l'esposizione agli investimenti

I Commissari della Chiesa applicano ora soglie di reddito diverse a seconda dell'area geografica, allineando maggiormente la politica di investimento all'assetto geopolitico e ai rischi legati ai diritti umani.

"Quindi, ora, a seconda del paese di origine, cambia la soglia di reddito. E a seconda del tipo di azienda, cambia la soglia di reddito... Quindi, nel Regno Unito, abbiamo rimosso le restrizioni sulle aziende produttrici di armi convenzionali. E poi abbiamo reso molto più difficile l'accesso alle aziende provenienti da regimi oppressivi. E così abbiamo tracciato una linea di demarcazione".

3. Lo screening non è sufficiente. La due diligence è essenziale.

Le esclusioni statiche non sono più sufficienti in un settore della difesa con operazioni globali in continua espansione. Dan sottolinea la necessità di processi guidati dagli investitori per valutare l'uso finale, le fughe di informazioni e gli abusi.

"Le soglie e lo screening sono il punto di partenza. Questa è solo la parte iniziale. Quando si tratta di dove finiscono le armi, a chi vengono consegnate, come vengono utilizzate o utilizzate in modo improprio e se ci sono fughe di notizie, questo rientra più nella parte di due diligence. Quindi abbiamo alcuni quadri di riferimento, ma ci mancano alcuni strumenti e linee guida. Ne siamo consapevoli ed è per questo che stiamo lavorando su questo concetto di integrazione degli investimenti responsabili nelle aziende legate alla difesa”.

4. Le lacune nei dati relativi alle regioni colpite da conflitti compromettono la dovuta diligenza

Dan avverte che i fornitori di dati ESG hanno ridotto la copertura nelle regioni considerate politicamente sensibili, rendendo più difficile per gli investitori adempiere alle loro responsabilità ai sensi dei Principi guida delle Nazioni Unite.

“Dipende da come il fornitore dei dati lo ha definito a causa della disputa territoriale. Quindi, le CAHRA, ovvero le aree ad alto rischio interessate da conflitti, sono più ampie delle semplici dispute territoriali. Quindi potresti avere alcuni dati, ma potresti non averne altri a seconda di cosa si tratta... I principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani dicono che dovresti davvero fare di più. Dovresti aumentare la tua due diligence nelle aree ad alto rischio e interessate da conflitti.

Quindi ci si aspetta che si faccia di più e che si comprenda, ad esempio, in che modo si potrebbe essere collegati al conflitto attraverso le aziende o i loro prodotti e servizi in quella zona. Quindi, sì, CAHRA significa avere una maggiore due diligence, il che significa avere dati migliori di quelli che potrebbero servire, ad esempio, a un'azienda tecnologica che produce widget o qualcosa del genere".

5. Investire in modo responsabile nella difesa richiede nuovi strumenti, non solo nuove etichette

Dan delinea l'obiettivo alla base dei Principi per investimenti responsabili nel settore della difesa: aiutare gli investitori ad applicare gli standard ESG e sui diritti umani esistenti a un settore trascurato ma sempre più rilevante.

"Si tratta di capire come integrare i principi dell'investimento responsabile in questo ampio ventaglio di aziende legate alla difesa, un settore che forse in passato non ha ricevuto la dovuta attenzione perché molti investitori responsabili, per così dire, hanno escluso o forse ignorato alcune delle questioni a valle relative a questo ambito".